Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/772 Esas
KARAR NO : 2020/134
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
BİRLEŞEN ….ATM. 2018/454 E.SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine 3 adet elektrik faturasından kaynaklanan 21.565,86 TL alacak iddiası ile … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, takibe konu 11.10.2006 tarihli 2.172,77 TL ile 27.06.2006 tarihli 1.351,58 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirkete zamanaşımına uğrayan takipten kaynaklı asıl alacak yönünden toplam 3.524,35 TL borcu bulunmadığını, davalının asıl alacağa 9.218,27 TL faiz işlettiğini, zamanaşımına uğrayan asıl alacak bedeli 3.524,35 TL’ye ait 3.039,62 TL işlemiş faizinin hukuken mümkün olmadığını, işlemiş faiz bedeli 3.039,62 TL’nin 547,13 TL KDV 4nin de talebinin mümkün olmadığını belirterek; icra takibinden kaynaklı asıl alacak bedeli 3.524,35 TL, 3.039,62 TL işlemiş faiz, 547,13 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 7.111,10 TL borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tanzim edilen tutanaklar ve yapılan tahakkukların Elektrik Piyasası Mevzuatıma uygun olduğunu, davacının zamanaşımına yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu borçlar için … İcra Müdürlüğü … E. sayılı ve … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, TBK’nun 154. Maddesi hükümleri gereğince zamanaşımının kesildiğini davacının … İcra Dairesenin … E. sayılı dosyasına konu borcun zamanaşımına uğradığı iddiasının dayanaksız olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ATM. … E.SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından tahakkuk ettirilen 3 adet fatura dayanak yapılmak suretiyle müvekkilinin aleyhine … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, takip dayanağı faturalardan 1.351,56 TL ve 2.172,77 TL bedelli olanlar zamanaşımına uğradığından müvekkilinin bu fatura bedelleri ve bunlara işleyen faiz ve yürütülen KDV toplamı kadar borcunun bulunmadığı iddiası ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edildiğini ve davanın halen derdest bulunduğunu, menfi tespit davasını gören mahkeme tarafından ikmal ettirilen 22.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile aynı zamanda, takip dayanağı olan fakat taraflarından ikame edilen menfi tespit davasına konu edilmeyen diğer 7.486,78 TL bedelli faturanın, daha evvel … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine konu edilmesine rağmen mükerrer şekilde yeniden takip konusu yapıldığını öğrendiklerini, aynı alacağın ikinci kere takibe konu edilmesi karşısında huzurdaki menfi tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibinden kaynaklı 15.085,14 TL borcu bulunmadığının tespitini, aynı alacağı mükerrer şekilde tahsile girişen davalının takibindeki kötü niyeti sabit olup, İİK’nun .72/5 maddesinin somut uyuşmazlığa tatbiki ile müvekkilinin lehine dava değerinin % 20′ sinden az olmayan tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine elektrik fatura alacağına istinaden 7.163,97 TL, 1.351,56 TL ve 2.712,77 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve faizin KDV’si dahil toplam 21.565,86 TL alacağın %16,80 gecikme faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine elektrik fatura alacağına istinaden 7.486,78 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve faizin KDV’si dahil toplam 11.880,42 TL alacağın %25 reeskont faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası icra müdürlüğünde bulunamamış olmakla sınırlı sayıdaki uyap kayıtları ve takibin açılışına ilişkin bilgilerin tetkikinde; davalı tarafça davacı aleyhine 4.138,85 TL alacağın tahsili için 10/04/2007 tarihinde başlatılan takibin 21/06/2010 tarihinde uyaptan takipsizlikle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “davalı şirket tarafından, davacıya tahakkuk ettirilen, 1.351,56 TL, 2.172,77 TL tutarlı borçlardan 1.351,56 TL ve 2.172,77 TL zamanaşımına uğramıştır. 7.486,78 TL tutarlı borç ise 2008 yılında icra takibine uğradığından zamanaşımı kesilmiştir. Davacının 7.486,78 TL borcu ve icra takip tarihine kadar işletilen temerrüt faizi hesaplanmış ve aşağıda belirtilmiştir.
Davacının asıl borcu 7.486,78 TL
Temerrüt faizi 7.598,36 TL
Davacının toplam borcu 15.085,14 TL
Davacının, icra takip tarihi itibariyle toplam elektrik borcu 15.085,14 TL’dir.” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 14/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; bilirkişi kurulumuzun kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmamıştır şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Asıl dava; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu, 27/06/2006 son ödeme tarihli 1.351,58 TL bedelli ve 11/10/2006 son ödeme tarihli 2.172,77 TL bedelli iki adet faturanın zamanaşımına uğradığından bahisle bu faturalara tekabül eden işlemiş faiz ve faizin KDV’si toplamı kadar 7.111,10 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup,
Birleşen dava; asıl davada dava konusu edilmeyen … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ödenmeyen bakiyesi 7.163,97 TL olarak takibe konulan 18/04/2006 son ödeme tarihli 7.486,78 TL bedelli faturanın daha önce … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğundan mükerrer takip iddiası ile bu fatura ve faturaya işletilen faiz ile faizin KDV’si yönünden toplam 15.085,14 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Asıl dava yönünden davalı yan zamanaşımının … ve … İcra Müdürlüğü dosyalarında daha önce takip başlatıldığından kesildiğini ileri sürdüğünden mahkememizce bu icra dosyalarının celbi için müzekkere yazılmış ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap üzerinden mahkememize gönderilmiştir. Anılı icra dosyasının tetkikinde asıl davaya konu edilmeyen 7.486,78 TL bedelli fatura yönünden bu takibin başlatıldığı görülmekle, bu fatura hakkında zamanaşımına uğradığı iddiası bulunmadığından bu yönde bir inceleme yapılmamıştır.
Dosyanın bulunamaması ve uyap sisteminin takip tarihi itibarıyla kulanılmıyor olması nedeniyle … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya içeriği mahkememizce incelenemediğinden zamanaşımının tespiti açısından bu dosyanın takip tarihi ila … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının takip tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin sona erip ermediğinin incelenmesi ile yetinilmek durumunda kalınmıştır. 10/04/2007 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 1.351,56 TL ve 2.712,77 TL bedelli faturalar yönünden takip başlatıldıktan sonra, 28/07/2017 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığı anlaşılmış olup, 10 yıllık zamanaşımı süresinin ikinci takip başlatılmadan sona erdiği anlaşılmıştır. Davalı yan her ne kadar zamanaşımının kesildiğini ileri sürmüş ise de TBK’nun 154. maddesi ve devamında düzenlenen zamanaşımın kesen bir sebebin bulunduğuna dair herhangi bir delili dosyaya ibraz edemediğinden asıl dava mahkememizce haklı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı yan davalının kötü niyetle takip başlattığını ispatlayamadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı yanın iddiası 7.486,78 TL bedelli faturanın mükerrer takibe konu olduğu bu nedenle ikinci takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin olup … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının “tahsilde tekerrür olmamak kaydı” ile başlatıldığı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında herhangi bir tahsilatın yapılmadığının anlaşıldığı, menfi tespit talebinin sırf aynı faturaya yönelik iki farklı takip dosyasının bulunması nedenine dayandırıldığı, bu talebin özellikle daha önceki takipte davalıya ödeme yapılmamış olması nedeniyle haklı olmadığı anlaşılmakla, birleşen davada mükerrer takip iddiasına dayalı menfi tespit istemi mahkememizce yerinde görülmediğinden bu dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
A) Asıl dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, 2.172,77 TL ve 1.351,58 TL bedelli iki adet fatura bedeli toplamı 3.524,35 TL asıl alacak ve 3.039,62 TL işlemiş faiz ve 547,13 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 7.111,10 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 485,76 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 121,44 TL’nin mahsubu ile 364,32 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 121,44 TL peşin, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 152,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 105,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.955,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B) Birleşen dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 257,62 TL harçtan alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 203,22 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza