Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/770
KARAR NO : 2018/966
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Taraflar arasında Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap sunmadığı anlaşılmış ancak ön inceleme duruşmasında;
Davalı vekili ” biz yazılı olarak cevap dilekçesi sunamadık, somut olayda birden fazla GKS vardır, geçmişe dayalı kredi sözleşmelerin yapılandırılmasına yönelik ilişki devam etmiştir bunların tamamının arşivden çıkarılması vakit aldığı için biz yazılı cevap vermek üzere tarafımıza mehil verilmesini talep ediyoruz, genel olarak davanın reddini savunuyoruz,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ticari nitelikli kredi borcu için 536.417,04TL asıl alacak, 74.799,84TL işlemiş faiz, 3.739,99TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 614.956,87TL için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairelerinin Bakırköy veya Kuşadası İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf; her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de ,yetkili olarak iki ayrı icra dairesi belirttiği , uygun yetki itirazında bulunmadığı gibi ayrıca usulüne uygun olsa dahi taraflar arasındaki sözleşmenin yetki maddesi gereğince İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmediğinden dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce; banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi …, … ve … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 12/02/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporunda özetle;
“Söz konusu Genel Kredi sözleşmesine istinaden, davalı kredili müşterisi; … A.Ş. lehine, davacı banka tarafından, aşağıda dökümü gösterilen (Huzurdaki davaya konu ihtilafı teşkil eden) nakit kredi kullandırıldığı, diğer davalı müteselsil kefil, …, 19.07.2012 tarih ve 300.000,00 USD’lık Genel Kredi Sözleşmesini, 375.000,00 USD Kefalet Limiti üzerinden, müteselsil kefil olarak imzalamış olup, sorumluluk üstlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin “Delil olacağı,” başlığı altındaki X.2. maddesi;“Müşteri ve kefiller ile Banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Taraflar’m defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofışlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD Rom, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtları müstenitli olsun yada olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193.maddesi uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı, davacı banka; … nci Noterliği’nin 26.12.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesini davalı kredi borçlusu; … Tic. Ve San. A.Ş. ile davalı müteselsil kefil; … ’a, keşide ederek; 26.12.2016 tarihi itibariyi kredi borçlarından kaynaklanan toplam 539.858.77 TL’nin faizi ile birlikte iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvuracağını ihtaren bildirdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin, “Tebligat Adresi” başlığı altındaki, X/4.ncü maddesi hükmü de gözetilerek, davalıya ihtarname, 28.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, verilen 24 saatlik mehil eklenerek, 30.12.2016 tarihi itibariyle temerrütünün oluştuğu, 26.12.2016 kat tarihli, 539.783,24 TL tutara, 30.12.2016 temerrüt tarihine kadar olan sürede, taraflarca ödeme planında belirlenen yıllık % 16,32 akdi faiz ve sözleşmeye göre de, faizin %5 gider vergisi eklenerek yapılan hesaplamada; 540.520,04 TL olarak belirlendiği, 10/04/2016 takip tarihi itibariyle ise; davalı kredi borçlusu; … Tic. ve San. A.Ş. yönünden, davacı banka icra takibinde, tespitimizin altında, 536.417,04 TL asıl alacak tutarı talep edildiğinden, taleple bağlılık gözetilerek ve davacı talebi esas alınarak, temerrüt tarihine kadar olan sürede, taraflarca ödeme planında belirlenen, yıllık % 16,32 akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren de, sözleşme hükmüne göre belirlenen, yıllık % 48 temerrüt faizi ile sözleşmeye göre de, faizlerin %5 gider vergisi eklenerek, yapılan hesaplamada; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 536.417,04 TL. asıl alacak, 73.347,73 TL. işlemiş Faizi, 3.667,39 TL. Faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam 613.432,16 TL. olarak hesaplandığı, yukarıdaki hesaplamanın Sayın Mahkemenizce benimsenir ise, Davalı kredi asıl borçlusu; … Tic. Ve San. A.Ş. tarafından, icra takibinde talep edilen alacak tutarının tamamına itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 613.432,16 TL. tutar üzerinden itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, davalı Müteselsil Kefil; … yönünden, yukarıdaki bölümde tespit edildiği gibi, davalının temerrütü kat ihtarnamesinin, tebliğ edilememesi nedeniyle, temerrütünün takip ile başlayacağı dikkate alınarak, (ve ayrıca, asıl alacak yönünden, taleple bağlılık da gözetilerek,) 536.417,04 TL asıl alacak tutarına, takip (temerrüt) tarihine kadar olan sürede, ödeme planına göre taraflarca imzalamak suretiyle, belirlenen ve kabul edilen, yıllık % 16,32 akdi faiz ve sözleşme hükmüne göre de, faizin %5 gider vergisi eklenerek yapılan hesaplamada;10.04.2017 takiptarihı itibariyle toplam alacak tutarının 563.227,16 TL tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 536.417,04 TL. asıl alacak, 25.533,45 TL. işlemiş faizi, 1.276,67TL. faiz, %5 gider vergisi olmak üzere 563.227,16 TL olarak hesaplandığı, diğer taraftan davalı kefilin, sözleşmedeki kefalet tutarı 375.000,00 USD olduğundan, 10.04.2017 takip tarihi itibariyle; TL karşılığı; [TCMB Döviz Satış Kuru; 1,00 USD.= 3,7330 TL’dan] 1.399.875,00 TL olup, hesaplanan borcun tamamından ve takip ile temerrüt başladığından, takip tarihinden itibaren de, yıllık % 48 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 02/03/2018 tarihli ve davalı vekilinin 07/03/2018 tarihli ayrı ayrı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının karşılanması maksadıyla bilirkişilerden alınan 07/06/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmış ve bilirkişilerin ek raporlarında önceki görüşlerini yineledikleri görülmüştür.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi, kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalılardan GKS kefaletinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalılardan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile; davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihri itibariyle davalılardan (kefil daha … borcun 563.227,16 TL ile sınırlı olması kaydıyla)536.4170,4 TL asıl alacak, 73.347,73 TL işlemiş faiz, 3.662TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 613.432,16TL alacaklı olduğunun tespitiyle bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 536.417,04TL’ye takipten itibaren %48 temerrüt faizi ve %5 faizin genel gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların sorumluluk miktarlarına göre, alacağın %20’sine tekabül eden 122.686,40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına, (Davalılardan … 112.626,10 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihri itibariyle davalılardan (kefil daha … borcun 563.227,16 TL ile sınırlı olması kaydıyla)536.4170,4 TL asıl alacak, 73.347,73 TL işlemiş faiz, 3.662TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 613.432,16TL alacaklı olduğunun tespitiyle bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 536.417,04TL’ye takipten itibaren %48 temerrüt faizi ve %5 faizin genel gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların sorumluluk miktarlarına göre, alacağın %20’sine tekabül eden 122.686,40 icra inkar tazminatıyla SORUMLU TUTULMALARINA, (Davalılardan … 112.626,10 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 41.903,60 TL. Karar harcından, Peşin ve icra dosyasına yatan harçlar toplamı:10.501,90 TL.nin mahsubu ile bakiye bakiye 30.594,70 TL.nin harcın (davalı … 28.085,90 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 38.487,28 TL vekalet ücretinin (Davalı … 35.331.30TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 5.872,55 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
5-Davacı gideri 2.522,50 TL.nin, (davalı … 2.315,70 TL.den sorumlu olmak kaydıyla)davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Mahkeme ve İcra veznesine yatan harçlar Toplamı:10.537,90 TL.nin (Davalı … 9.673,80 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı Şirketin yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …