Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/759 Esas
KARAR NO : 2018/329
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kumaş değişimi ve özel tente sistemi yapmış olduğunu, buna karşılık olarak 2 adet fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini beyanla; faturaraya dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği 3 ayrı restauranta davacı tarafından tente sistemi yapıldığını, tentelerin hepsinde elektrik sisteminin devamlı arıza verdiğini, sorunun sadece elektrik sisteminde olmayıp, tentenin de randımanlı çalışmadığını, tentelerin açılamamasından kaynaklı olarak sigara içilemediğini ve müşteri kaybına uğradıklarını, yağışlı havalarda tentelerin işlevini tamamen yitirdiğini beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının % 20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir..
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosya örnediğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden 14.750 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 15.187,04 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … ve inşaat mühendisi (tente imalatı konusunda uzman) … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin bila tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davacı şirketin TTK’nın 64/3 maddesi gereğince 2017 takvim yılında yevmiye, kebir defterlerinin açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırıldığı, dava tarihi itibariyle yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, defterlerinin HMK 222. maddesi hükümlerine göre davacı şirketin lehine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davalı şirketin TTK’nın 64/3 maddesi gereği 2017 takvim yılında yevmiye, kebir defterlerinin açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırıldığı, dava tarihi itibariyle yevmiye defterleri kapanış tasdikinin süresinde olduğu, defterlerinin HMK 222. maddesi hükümlerine göre davacı şirketin lehine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin defter ve belge tetkiklerinde, tarafların; 2017 yıllarında ticari bir ilişki içinde oldukları, ödeme emri tarihinde davacı şirketin defter ve kayıtlarında davalı şirketten alacağını gösterir son yevmiye kaydı toplam 14.750 TL.’dir.
Davalı şirketin defter ve belge tetkiklerinde, davacı şirketten satın aldığı mal/hizmet ile ilgili yevmiye kaydı toplam 14.750 TL’dir.
Davalının iş yerinde yapılan keşif ve inceleme teknik açıdan yerine getirilmiştir.
Davacının davalı adına tanzim ettiği, 21/04/2017 tarih ve … nolu KDV dahil 2.950 TL’lik fatura muhteviyatı mal ve hizmetin, 21/04/2017 tarih ve … nolu KDV dahil 11.800 TL’lik fatura muhteviyatı mal ve hizmetin davalı tarafa verilip verilmediği, verilmiş ise yeterliliğine ilişkindir.
Teknik incelemede; davacının alacağı olduğu beyan ve iddia ettiği ve davalının da borçlu olduğu kabul etmediği, 21.04.2017 tarih ve … numaralı KDV dahil 2.950 TL. Lik fatura muhteviyatının kumaş değişimi olduğu, ön taraf 1 numaralı tente sistemi için yapıldığını taraflar kabul etmişler, yapılan incelemede değişen kumaşın görev yaptığı tespit edilmiş ancak garanti kapsamında bedelsiz değişmesi gerektiğinden fatura tanzim edilmemesi gerektiği, 21.04.2017 tarih ve … numaralı KDV dahil 11.800 TL’lik fatura muhteviyatı, bir adet kumaş değişminin ve özel tente sisteminin hangi numaralı tente sistemine yapıldığını davacı tarafça keşif ve inceleme sırasında gösteremediği için, davacı aksini ispat edinceye kadar teknik olarak faturadan kaynaklı alacaklı olmadığı, 21.04.2017 tarih ve … numaralı KDV dahil 2.950 TL’lik faturanın, 21.04.2017 tarih ve … numaralı KDV dahil 11.800 TL’lik faturanın davacı tarafından dava konusu iş yerine yapılan dava dışı 80.000 TL bedelli 10 adet tente sistemi ile ilgili olmadığı, teknik inceleme sonucu, mali inceleme sonuçları ile ilgili olmadığı, yanlızca teknik açıdan geçerli olduğu kanaati oluşmuştur.
Takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere; dava dosyası ve inceleme günü sunulan belgeler ve dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı şirketin davalı şirkete, tente kurulum hizmeti verdiği, akabinde uyuşmazlığa konu olan kumaş ve özel tente sistemini davalı teslim ettiği bunun karşılığında 21.04.2017 tarihinde … seri numaralı toplam 14.750 TL fatura kestiği, her iki tarafın da ticari defterlerine bu faturaların işlendiği, iki tarafının da ticari defterleri incelenip HMK 222. maddesi gereği kendi lehlerine delil teşkil ettiği, davalı şirket bu faturaların bedelini, dava tarihine kadar mal/hizmetin verilip verilmediğini belirtmeden, ayıplı olduğunu iddia ederek ödemediği, ancak TTK 21/2 maddesine göre de her hangi bir itirazda bulunmadığı, göz önüne alındığında, faturadaki içeriği kabul etmiş sayılmalıdır.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; 21.04.2017 tarihinde … seri numaralı toplam 14.750 TL bedelli 1 adet kumaş değişimi ve özel tente sistemi tanımlı fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı yan; imalatın kısmen ayıplı olduğunu ve ayıbın giderilmemiş olması nedeniyle fatura bedelinin ödenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Raporun teknik inceleme kısmında her ne kadar daha önce imalatı gerçekleştirilen on adet tenteye ilişkin teknik inceleme yer verilmiş ise de anılı tenteler dava konusu olmadığından mahkememizce inceleme konusu yapılmamıştır. Yine teknik inceleme kısmında dayanak faturanın 2.900,00TL’sinin kumaş değişim bedeli olup, garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğinden bahisle talep edilmemesi gerektiği, 11.800,00TL’lik kısmının ise hangi tenteye işlem yapıldığının keşif sırasında davacı tarafça gösterilememesi nedeniyle talep edilemeyeceği gösterilmiş ise de her iki tarafın incelenen ticari defterlerine göre faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca teknik bilirkişi mütalaası yönünde davalı tarafın savunmasının dahi bulunmadığı, davalının ayıp ihbarında bulunduğu ve onarım hakkını kullandığı, … isimli firmaya KDV dahil 1.121,00TL’ye gerekli onarımı yaptırdığı, dolayısıyla bu miktarın 14.500,00TL fatura bedelinden mahsubu neticesinde davacının davalıdan 13.379,00TL alacak talebinde bulunabileceği kanaati hasıl olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kısmen kabulü ile, ist. …. İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.379 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık % 10.5’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, alacak likit olmadığından ve yargılama ile belirlendiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ist. …. İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.379 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık % 10.5’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Alacak likit olmadığından ve yargılama ile belirlendiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınması gerekli 913,90 TL karar harcından 251,90 TL peşin harcın (icra müdürlüğüne yatan harç da dahil) mahsubu ile 662 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından mahkeme ve icra müdürlüğü dosyasına yatırılan 327,90 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.371 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 1.450 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.315,20 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018

Katip

Başkan