Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/75
KARAR NO : 2018/1102

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı vasıtanın maliki olduğunu, davalı …Ş.’ ye … poliçe nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı … (T.C. …)’a ait … plakalı … marka aracın 22.08.2016 tarihinde Beykoz F.S.Mehmet Köprüsünde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı mevkide seyreden müvekkiline ait … plakalı … marka vasıtanın arka kısımlarına çarparak aracın ön kısımları da bariyerlere çarparak aracın ağır şekilde hasar görmesine sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının … A.Ş. Unvanlı yetkili serviste onarım gördüğünü ve müvekkilinin aracının onarım bedelinin 17.000,01-TL olduğunu, bu şekilde onarım gören araç olması nedeniyle müvekkilinin aracının ikinci el piyasa değerinde bir kayıp meydana geldiğini, aracın onarılmış durumdaki değerinin, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu, ikinci el araç satışlarında en önemli kriterlerden birisinin de aracın herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ya da üzerinde boya olup olmadığı olduğunu, bu şekilde trafik kazalarının araçların değerini eskiye dönülmez bir hale getirdiğini, söz konusu kazanın davalı … şirketinin poliçe teminatı içinde gerçekleştiğini, davalı … A,Ş.’ye … poliçe no.lu Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı … Marka araç sürücüsünün olayda % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında
değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybının tazmini kapsamında davalı … şirketine … Noterliğinin 21/11/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile başvurulduğunu ve bu başvuru üzerine davalı … şirketi tarafından 1.775,00-TL değer kaybı olarak taraflarına ödendiğini, ancak araçta oluşan değer kaybının, davalı … şirketinin ödediği bedelinin çok daha fazlası olduğunu, nitekim bu hususun aracın kazaya uğramadan önceki piyasa fiyatı ile aracın kazaya uğradıktan sonraki piyasa fiyatlarının araştırılması neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenlerle müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan değer kaybının tespiti ile değer kaybı tazmini için mahkememize başvurma zarureti olduğunu, sonuç olarak bu sebeplere binaen; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak davanın kabulü ve müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik değer kaybı tazmini olan 1.000,00-TL’nin davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket olan … tarafından 27/04/2016-29/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana 22/12/2016 tarihinde 1.775-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemeyle birlikte taraflarına ibra edilmiş olup herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, davacının taraflarına tebliği gereken delillerini tebliğ etmediğini, bu nedenle belge asılları ve delillerin taraflarına tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, temerrüt süresinin, ihbar tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, sonuç olarak bu sebeplerle; sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve … plakalı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle davanın reddini, aksi halde; celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.
Trafik kazasına karışan araçlara ait poliçe suretleri celp edilmiş, kusur ve aktüerya bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Değer kaybı istemine konu aracın hasar kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Trafik kazası – kusur yönünden değerlendirmenin; kazaya karışan sürücülerin düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 22.08.2016 tarihinde, İstanbul, Beykoz, Kuzey TEM Otoyolunda, FSM Köprüsü üzerinde, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken trafiğin yavaşladığı anda önünde aynı yönde seyreden sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarptığının açıklandığını, sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını ve … plakalı araca arkadan çarptığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c -84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sürücü …’nın … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, Karayolları Trafik Kanunu 56/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107’nin; “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” şeklinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 157/a/4’nın; “Sürücüler, arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” şeklinde olduğunu,
Tazminat tutarı;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573E – 2017/6035K sayılı, 29.05.2017 ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/426E -2017/506K sayılı 12.07.2017 tarihli kararlarında, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinin 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlendiğini, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, Danıştay 15. Hukuk Dairesi’nin 2015/5277 E. dosyası – 14.10.2016 tarihli kararı ile genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin teminat dışı haller kısmındaki 2-4-6 maddelerinin yürütmesinin durdurulduğunu, davalı … Sigorta Şirketi’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 27.04.2016 tarihinde sigorta teminatı altına alınmış olduğu için genel şartlara eklenen ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, tazminata konu aracın … plakalı, … marka, … tipi, 29.12.2010 tarihinde trafiğe çıktığını, 2011 model, 22.08.2016 tarihinde, 5 yıl 8 ay ve 131.733 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobil olduğunu, taraflarınca Tramer’de yapılan kontrolde, … plakalı otomobilin dava konusu kaza öncesinde 05.10.2013 tarihinde karıştığı kazada sağ ön kısmından darbe aldığının tespit edildiğini, hasarlanan parçaların dava konusu kazada hasarlanan parçalar ile ilgisi olmadığını, ilgili tarihlerin tablo şeklinde sunulduğunu, tazminata konu … plakalı otomobilin arka paneli, havuz sacı, bagaj kapağı, sağ arka çamurluğu orijinali ile değiştirilerek ve sol ön çamurluğu onarılarak boyanmış olmasının değer kaybı yönünden önemli olduğunu, boya yönünden havuz sacı ile arka panelin tek parça sayıldığını, şase işçiliğinin de dikkate alındığını, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama tablosunun sunulduğunu, sigorta şirketinin sunduğu raporda çamurluk iç sacının onarımının ve boyanmasının ayrı ayrı değer kaybına neden olacağının ön görüldüğünü, çamurluk ile ilgili işlemlerin değer kaybına neden olduğunu, iç sacı ile ilgili işlemlerin değer kaybına neden olmadığını, davalı … şirketinin … plakalı otomobilin değer kaybı karşılığının 22.12.2016 tarihinde 1.775-TL ödediği konusunda uyuşmazlık olmadığını, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye tazminatının olmadığını,
Sigorta kapsamı – temerrüt – faiz;
Davalı … Sigorta Şirketi’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 27.04.2016 -2704.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 22.08.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar olup sigorta teminatı altında olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları – A.l- Sigortanın Kapsamı’nın; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde olduğunu, davalı … şirketi tarafından, … plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığının 25.11.2016 tarihinde 17.000-TL ve değer kaybı karşılığının 22.12.2016 tarihinde 1.775-TL olmak üzere toplam 18.775-TL ödendiğini ve dekontların dosyada mevcut olduğunu, bakiye kullanılabilir teminat limiti = 31.000 – 18.775 = 12.225-TL davacının yasal faiz talebinin uygun olduğunu, … Noterliğinin 21.11.2016 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı … şirketinden … plakalı otomobilin değer kaybının talep edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyada olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 – Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Madde B.2.a’nın; “Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder.” şeklinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihinin belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu,
Sonuç olarak; sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’nın … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 29.12.2010 tarihinde trafiğe çıktığını, 2011 model, 22.08.2016 tarihinde, 5 yıl 8 ay ve 131.733 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.663-TL olduğunu ve davalı … şirketi tarafından 22.12.2016 tarihinde 1.775-TL ödendiği dikkate alındığında 112-TL fazla ödendiğinin anlaşıldığını ve bu durumda davacının talep edebileceği ilave değer kaybı olmadığını, davalı … Sigorta Şirketi’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin 27.04.2016 – 2704.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 22.08.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, davalı … şirketi tarafından, … plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 25.11.2016 tarihinde 17.000-TL ve değer kaybı karşılığı 22.12.2016 tarihinde 1.775-TL olmak üzere toplam 18.775-TL ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 12.225-TL kaldığını, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğunu, davacının yasal faiz talebinin uygun olduğunu, … Noterliğinin 21.11.2016 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı … şirketinden … plakalı otomobilin değer kaybının talep edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada olmadığı için Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihinin belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, … plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı talep edebilecek ilave tazminat olmadığını…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce denetlenenip benimsenen ve hükme esas alınan mübrez raporla da tespit edildiği üzere; davalı … şirketi tarafında ZMS5 (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü …’in tam (%100) kusurlu, dosyadaki belgeler itibariyle, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 29.12.2010 tarihinde trafiğe çıktığı, 2011 model, 22.08.2016 tarihinde, 5 yıl 8 ay ve 131.733 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.663-TL olduğu ve davalı … şirketi tarafından 22/12/2016 tarihinde 1.775-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, bu durumda davacının talep edebileceği ilave değer kaybı olmadığı, davacıya ait araçta iddia edildiği gibi ödeme ile karşılanmayan değer kaybından kaynaklı herhangi bir zarar oluşmadığından yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 31,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 4,50 TL Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02 TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerine bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza