Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/741 Esas
KARAR NO : 2019/1042

DAVA : Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine …nolu ZMM trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü …sevk ve idaresindeki… plakalı araç, 19/06/2017 tarihinde İkiçeşmelik istikametinden Fevzipaşa caddesine seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’e kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkil …’in yaralandığını, kazadan sonra müvekkil dava konusu taleplerine ilişkin olarak tarafa 26/07/2017 tarihinde davalı … şirketine başvurulmuş ve hasar dosyasının açıldığını, davalı … tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihi belirttikleri üzere olay tarihinden hesaplanmalı, aksi düşünce oluşması halinde ise davalı … şirketine müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı … müracaaatla birlikte temerrüde düştüğünü, iş bu nedenle müvekkil için sürekli geçici bakım gideri, sürekli sakatlık tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili için huzurdaki davayı açmanın gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilin maddi zararının değerini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkil … için geçici bakım gideri olarak 500,00-TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00-TL ve geçici iş göremezlik olarak ta 500,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalından tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 330.000,00-TL ile sınırlı, davacının bağlı bulunduğu sosya güvenlik kurumu tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, zira dava mahiyeti itibariyle öncelikle sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere, tarafça tazmin edilerek olan gerçek zarar davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar, davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine ve vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici, sürekli iş göremezliğe, bakıcı giderlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları ile poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış ve ödeme alınmadığı tespit edilmiştir.
… Adli Sağlık Kurulu’nun 21/08/2019 tarihli raporunda özetle; ”…Bulgulara dayanılarak 20/06/1977 doğumlu …’in 19/06/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan … Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik den faydalanılarak hesaplandığında, zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, obsesif kompulsif bozukluk, travma sonrası stres bozukluğu tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, şahsın trafik kazasına bağlık sakatlık oranı %30 olarak hesaplandığını, travma sonrası stres bozukluğu tanısı nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağını, şahsın kaza nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığının…” mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve… marifetiyle hazırlanan 30/10/2019 tarihli raporda özetle; ”…Dava dilekçesinde bakıcı gideri nedeniyle de zarar talebinde bulunulduğunu, maluliyet raporunda davacının travma sonrası stres bozukluğu tanısı nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu kaza nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığının belirlendiğini, bunun dışında dava dosyasında davacının iyileşme döneminde bakıma muhtaç olduğu ve süresi hakkında bir bilgi bulunmamakta, bu durumda davacının iyileşme döneminde bakıma muhtaç olduğunu ve süresini gösterir bir belge bulunmadığından bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, 19/06/2017 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı … şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm, sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 330.000,00-TL, delillerin ve hukuki durumların takdirinin mahkemede olduğu olmak üzere 19/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı yaya … %75 oranında asil kusurlu olduğunu, davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın %25 oranında kusurlu olduğunu, davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … ‘in, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.106,09-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %30 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararın, 46.231,95-TL olduğunu, davacının iyileşme döneminde bakıma muhtaç olduğunu ve süresini gösterir bir belge bulunmadığından bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının belirlenemediğini, davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 08/08/2017 olarak belirlendiğini, sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğünün…” mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporundaki miktarları esas olarak ıslah dilekçesi ibraz ettiği, ıslah dilekçenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda; davalı … şirketinin ZMSS ile sigortaladığı … aracın, davalı dışı sürücü idaresinde iken 19/06/2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacı yayanın kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde %30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olarak belirlendiği ve bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur / aktüerya bilirkişi raporu kapsamında trafik kazası tespit tutanağı ve deliller ışığında dava dışı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu, davacı yayanın ise kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi gereğince talep konusu olan geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararının 2.106,29-TL, sürekli iş göremezliğe dayalı maddi zararının 46.231,95-TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte davacının bakıma muhtaç olmadığı adli rapor ile tespit edilmekle bakıcı giderine dayalı zararının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Talep edilen maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, tüm bu nedenlerle ve anılan kanuni düzenlemeler gereğince davalı … şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan toplam 48.338,04-TL maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davalı … şirketine 26/07/2017 tarihinde başvuru yapılması nedeni ile temerrüt tarihinin 04/08/2017 itibari ile başladığı, kazaya neden olan aracın hususi kullanım tarzında olup avans faiz isteminin yerinde olmadığı, bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacı yararına geçici iş göremezlikten kaynaklı 2.106,29-TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 46.231,95-TL olmak üzere toplam 48.338,04-TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakıcı giderine yönelik istemin reddine,
2-Karar tarihi itibarıyla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak alınması gereken 3.301,97 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 221,6 TL harçtan mahsubu eksik kalan 3.080,51 TL harcın karar davalıdan tahsiline,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan peşin, başvurma ve ıslah harcı toplamı 253 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1200,00 TL bilirkişi ücreti, 834,55 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2034,55 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 1.187,71 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.667,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır