Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/739 Esas
KARAR NO : 2018/473
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu ettiği, 24/02/2016 tarihli, 23.200 TL bedelli çekte müvekkili şirkete atfen yer alan imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını beyanla çek ve takip nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini, davalıların kötüniyetli takip nedeniyle % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligatın yapılmasına ve vekaletname sunulmasına rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davalı tarafça müddeabih temlik alan Güven Varlık Yönetim Anonim Şirketine temlik edilmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı ….bank Ananomi Şirketi tarafından davalı … Oto. İnş. Ltd. Şti., … ve … Oto. Turizm İnş. Ltd. Şti. aleyhine cari hesap alacağına istinaden 23.200 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 25.669,69 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisi …’nun imza örneklerinin huzurda alınmasını ve karşılaştırma esas önce dair ihtilafsız imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbini müteakip grafaloji uzmanı bilirkişiler …, … ve … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 27/04/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Tetkik konusu 23.200 TL bedelli çekin arka yüzünde bulunan ciranta … Oto. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Kaşesi üzerine atılmış imzanın şeklen basit tersimli, monoton ve durağan bir imza olduğu, söz konusu münker imzaların aidiyetinin tespiti için mukayese olarak dosyada bulunan şirket temsilcisi …’ya ait imzaların değişik amaçla atılmış imzalar olduğu ve kendi aralarında gerek şeklen gerekse diğer grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler gösteren işlek imzalar oldukları, söz konusu ciranta ile şirket temsilcisi …’ya ait mukayese imzalar arasında ilk bakışta şekli benzerlik görülmekle birlikte, yapılan detaylı incelemede; tetkik konusu imzanın durağan ve monoton olduğu, kalem ucunda kalem hareketine bağlı olarak oluşması gereken mukayese imzalarda rahatlıkla takip edilen kalem ucu kalibresinin inceleme ve kalınlaşmasının bulunmadığı, söz konusu imzanın kalıp şeklinde küt başlangıç ve bitiş gösterdiğini tespit ettik.
Sonuç olarak; Tetkik konusu 23.200 TL bedelli çekin arka yüzünde bulunan ciranta … Otom. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Kaşesi üzerine atılmış imzanın …’nun elinden çıkmadığı, ıslak imza olmayıp, kaşe ile basılmış veya fotokopi ile oluşturulmuş bir imza olduğu” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; davacı aleyhine takibe konu edilen çekte davacı şirket temsilcisine atfen yer alan imzanın inkarına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı yan, davaya yanıt vermemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı aleyhine takibe konu edilen çekteki davacıya atfen yer alan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı, çeke dayalı olarak kambiyo vasfı nedeniyle davacıdan takibe istinaden alacak talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususlarına ilişkindir.
Mübrez raporla takibe dayanak dava konusu birlikte davacıya atfen yaralan imzanın davacı şirket temsilcisi …’yu ait olmadığı mübrez grafoloji raporuyla belirlenmiştir.
İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defiilerden olup çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı sübuta erdiğinden çekin kambiyo basma istinaden çek ve konulduğu takip nedeniyle davacıdan alacak talebinde bulunulamaz. Bu kapsamda davacı tarafın imza inkarına dayalı borçsuzluğun tespitine ilişkin davasının kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce temel ilişkiye dayalı alacak talebi huzurdaki davanın konusunu oluşturmadığından dava dosyası kapsamında inceleme konusu yapılmamıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kabulü ile, davaya konu ….bank …. Şubesine ait keşidecisi … olan 24/04/2016 keşide tarihli, 23.200 TL bedelli ve … nolu çek ve konu edildiği İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyebileceği, dolayısıyla takip daha kötü niyetinin sabit olmadığı anlaşılmakla; davacı yanın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat isteminin reddine, dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davaya konu ….bank … Şubesine ait keşidecisi … olan 24/04/2016 keşide tarihli, 23.200 TL bedelli ve … nolu çek ve konu edildiği İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı yanın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat isteminin reddine,
2-Hüküm altına alınması gerekli 1.753,50 TL karar harcından 438,38 TL peşin harcın mahsubu ile 1.315,10 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 474,38 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.080,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.800 TL bilirkişi ücreti, 163 TL tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 1.963 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerini yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018

Katip

Başkan