Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/725 Esas
KARAR NO : 2019/766
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 5-7 Mayıs 2017 tarihlerinde …nde düzenlenecek fuar nedeniyle, fuar alanı tahsisi ile ilgili fuar firmasıyla, özel stant ve tasarımlarının yapılması için ise stant firmasıyla belirli bedel üzerinden anlaşma sağlamış olup fuar firmasından kaynaklanan sebepler sonucunda fuarın iptal edildiğini, bu konunun stant firmasına bildirdiğini, davalı şirket ile yapılan anlaşmanın yerine getirilmediğinden müvekkilinin ifa yükümlülüğü sona ermekte olup müvekkilinin davalı şirkete ödemiş olduğu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkiline iade edildiğini, yine sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkilinin, uğramış zararlarını da fuar firmasından talep edebileceğini, stant firması ile yapılan anlaşmanın ifası, beklenmedik bir olay dolayısıyla imkânsızlaştığından her iki tarafın ifa yükümlülüğü sona erdiğini, ancak stant firmasının söz konusu standı meydana getirmek için yaptığı masraf ve diğer giderlerin müvekkili vakıftan talep ettiğini, sonuç olarak, stant firmasınca müvekkili …ne gönderilen 20.06.2017 tarihli masraf talep yazısında, müvekkili ile dava dışı stant firması ile 25.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereği düzenlenmesi gereken fuarda müvekkiline ait … Koleji okullarını temsil etmek amacıyla stand tasarımı yapılması ve standların hazırlanarak fuar alanına yerleştirilmesinin karara bağlandığını, fuarın organizatör firma olan davalı tarafından iptal edildiğini, bu gelişmenin müvekkili tarafından aynı gün bildirilerek fuar için yapılan işlemlerin iptali istendiği, ancak yapılan görüşmede dava dışı stand firmasının iş planı uyarınca fuar standı için gerekli hazırlıkları başladığı ve stand için gerekli malzemelerin bir kısmının hazırlandığını, müvekkilinden talep edilen, bahse konu fuarın iptal ediliş sürecine, müvekkili stant firmasını haberdar edinceye kadar sözleşme konusu iş, başka stand için kullanılması mümkün olmayan parçaların bedeli için kullandığı malzemenin ve yapmış olduğu masraf tutarı olan 4500 TL + KDV tutarın kendilerine ödenmesini talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin hazırlanan malzemenin hurda bedelinin tenkisini talep etmiş olup neticede 4.250-TL + 765-TL KDV olmak üzere toplam 5.015,00-TL’yi stand firmasının 06.07.2017 tarihinde düzenlediği faturaya istinaden 31.07.2017 tarihinde stand firmasına ödendiğini, dava dışı stand firmasının fuarın iptal ediliş sürecinin haberdar edilmesine kadar yapmış olduğu çalışmanın ve kullandığı malzemenin ederi olarak stant firmasına müvekkili vakıf tarafından ödenen KDV dahil 5.015,00-TL tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 13. Maddesi ve mevzuat hükümleri uyarınca davalıdan tahsilini, ücreti vekaletin ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Davacının iddiası, davalıyla yapılan fuar katılım sözleşmesinin davalı tarafından iptal edilmesi sonucu yapılan masraflar nedeniyle uğramış olduğu zararların tespit ve tazminine ilişkindir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında bir fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının eğitim fuarı yapmayı üstlendiğini, davacı tarafın fuar standını yapmak üzere dava dışı … şirketiyle anlaştığını, belli bir süre sonra davalı tarafın göndermiş olduğu e-postayla, fuara katılımın beklenenin altında olması nedeniyle, fuarın iptal edildiği belirttiğini, durumun davacı tarafından derhal dava dışı … şirketine bildirildiğini, … şirketinin o ana kadar yapmış olduğu işlerin ve kullanılan malzemelerin hurda değerini düşmek sureliyle davacı tarafın talep ettiği, davacının talep edilen dava konusu bedeli … şirketine ödediğini, davalı göndermiş olduğu e-postayla, fuara katılımın beklenenin altında olduğunu gerekçe göstererek fuar katılım sözleşmesini feshettiğini, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, davalı tarafa fuara katılımın hekleninin altında olması halinde, fuarı tek taraflı olarak feshedebileceğine ilişkin yetki verildiğine dair herhangi bir hükme rastlanmadığını, tacir olan ve dolayısıyla da basiretli davranmakla yükümlü olan davalı tarafın gerekli araştırmaları yaparak fuar organizasyonu gerçekleştirmesi gerektiğini, sözleşmenin feshedilmesinde davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığından, davalı şirketin yapmış olduğu fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığının kabulü gerektiğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle borçlunun sorumluluğuna ilişkin TBK. m. 112 hükmüne göre borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” Yine TBK. m. 114 hükmüne yöre: “Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur.
Menfi zarar, uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifa etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar olduğunu, başka bir değişle, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarar olup, menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkacağını, menfi zarar kapsamına; sözleşme yapılmasına güvenilerek başka bir sözleşme fırsatının kaçırılmasından doğan zarar, sözleşme giderleri, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve dava masrafları gireceğini,
Davacı ile dava dışı … şirketi arasındaki sözleşme incelendiğinde, … şirketinin sözleşmenin feshine kadar geçen süre içerisinde yapmış olduğu işlerin, hurda değerini de düşmek suretiyle, talep ettiği, talep edilen bu bedelin, sözleşmede kararlaştırılan ücretin yaklaşık 1/4’ü oranında olduğu anlaşıldığını, davacı tarafın, ödemiş olduğu bedelin dışında herhangi bir bedel talep etmediğinden, davacının talebinin fahiş olduğundan veya davacının sebepsiz zenginleşmesinden de sözedilemeyeceğini, bu durumda davacının dava konusu alacak talebi, menfi zarar kapsamında, haklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunu, haksız fesih bildirimi nedeniyle davacının uğramış olduğu müspet ve menfi zararların tazmin edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davacının, dava dışı … firmasına ödemiş olduğu dava konusu bedelin, menfi zarar kapsamında davacıya ödenmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan fuar sözleşmesi gereğince davacı tarafça yapılan masrafların fuarın iptal edilmesi nedeniyle fuar sahibi davalıdan tahsili istemi olup, TBK’nun 125/3. maddesi kapsamında menfi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davalı şirkete, fuar sözleşmesi altındaki imza hakkında usulüne uygun meşruhatlı isticvap davetiyesinin 02.05.1018 tarihinde tebliğ olduğu, isticvabın yapılacağı atılı duruşmada davalı şirket yetkilisi hazırda bulunmadığından isticvap olunan vakıayı ikrar etmiş sayıldığı, buna göre sözleşme altındaki imzanın davalı şirkete ait olduğu kabul edilmekle; taraflar arasında 24.01.2017 tarihli fuar sözleşmesinin imzalandığı konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, davalı şirket adına davacı yana gönderilen mail ile fuarın iptal edildiği ve fuar katılım bedeli olarak ödenen paranın iade edileceğinin bildirildiği, böylece sözleşme ilişkisinin davalı taraf nedeniyle sona ermiş olduğu, davacı yanın dava dışı … firması ile imzalanan 25.01.2017 tarihli stand yapımı ve kurulumuna ilişkin sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, yine KDV dahil 5.015,00- TL bedelli “25.01.2017 tarihli sözleşme gereğince …’na … için tarafımızca hazırlanan standın fuarın iptal edilmesi sonucu doğan zarar ve ziyan bedeli” açıklamalı muhatabı davacı taraf düzenleyeni dava dışı … olan faturanın da dosyada sunulu olduğu, 5.015,00- TL fatura bedelinin davacı tarafça dava dışı …’a ödendiğinin banka dekontu ile sabit olduğu, bilirkişiler tarafından da tüm bu hususların tespit edildiği, neticeten taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sona ermiş olduğu anlaşıldığından davacının dava dışı … faturası nedeniyle menfi zarara uğradığının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
5.015,00 TL’nin dava tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 342,58-TL harçtan peşin alınan 85,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,65 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 117,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.200 -TL bilirkişi ücreti ile tebligat ve posta masrafından oluşan 244,10-TL olmak üzere toplam 1.444,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı17/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza