Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/722 Esas
KARAR NO : 2018/438
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında akdedilen ve diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredinin tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermedikleri görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 56.619,08 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 61.944,69 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi … marifeti inceleme icra edilerek konuya ilişkin 06/04/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı banka ile davalılardan, … Temizlik Ürün. San. ve Ticaret Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile 19/06/2015 tarihinde imzadıkları 300.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine (G.K.S.) istinaden, adı geçen firmaya nakdi ticari kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Takip borçlusu davalıların kredinin geri dönüşü ile ilglii edimlerini, G.K.S. Hükümleri kapsamında yerine getirmediklerinden, … 3. Noterliği’nden 07/07/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek, kredi hesabı 60.258,83 TL üzerinden kat etmiştir.
İhtarname, G.K.S.’nin 38. Maddesi uyarınca, muhatapların bilinen adreslerine gönderilmiştir. Dosyada adres değişikliğine ilişkin herhangi bir belge ve kayda da rastlanmamıştır.
İhtarname muhataplara 11/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borcun ödemesi için tebliğ tarihinden itibaren 1 gün süre verilmiş olduğundan, muhatapların 13/07/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
İhtara rağmen edimlerini yerine getirmeyen muhataplar aleyhine, İstanbul …. İcraMüdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından, 17/07/2017 tarihi itibariyle haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır.
Takip borçluları vekili, 25/07/2017 tarihli dilekçesinde; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğinden takip durmuştur.
G.K.S.’nin 37. maddesi, delil sözleşmesi niteleğinde olup, uyuşmazlık halinde davacı bankanın defter ve kayıtlarının yegane ve münhasır kesin delil olacağı kabul edilmiş olduğundan, hesaplarımızda banka kayıtları esas alınmıştır.
Raporumuzun önceki bölemlürende belirtildiği gibi, takip borçlusu muhatafların, 13/07/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
… 3. Noterliğinden 07/07/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek, hesaplar işlemiş faiz ve eklentileri ile birlikte 60.258,83 TL üzerinden kat edilmiştir. Bu tutar içinnde, 30/06/2017 kat tarihine kadar 3.639,75 TL olarak hesap edilmiştir.
Böyle olunca, anapara alacığı, ( 60.258,83 TL – 3.639,75 TL)=56.619,08 TL olarak belirlenmiştir.
Nitekim davacı bankada icra takibinde, iş bu miktar anapara olarak esas almıştır.
Davacı bankanın ilişikte sunulu 02/01/2017 tarih ve 2017-1/4 sayılı faiz genelgesinde azami faiz oranı, yıllık %30 olarak öngörülmüştür.
G.K.S.’nin temerrüt faizi başlığı altındaki 33. maddesinde ” temerrüt tarihinden itibarenborç tamamen ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerden cari kredi faiz oranı en yüksek olanının %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanması kabul ve taahhüt edilmiştir.
Bu duruma göre, yıllık temerrüt faizi oranı; (%30*2)=%60 olarak belirlenmektedir.
Ancak davacı banka, 17/07/2017 tarihli icra takibinde yıllık % 50 oranında temerrüt faizi isteminden bulunmuştur.
Bu duruma göre davacı bankanın talebi ile bağlı sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Böyle olunca, 13/07/2017 temerrüt tarihi itibariyle alacak miktarı toplam 60.902,87 TL.’dir.
Davacı banka, İstanbul …. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasından, 17/07/2017 tarihinde başlattığı icra takibinde alacak toplamı 61.944,69 TL olarak bulunmuştur.
Takip talebinde ayrıca, banka alacağının asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV ve diğer masraflarla birlikte B.K. 100. Maddesi uyarınca, tahsili talebinde bulunulmuştur.
Raporumuzun önceki bölemlerinde açıklandığı gibi, muhataplar 13/07/2017 tarihinde temerrüde düşmüştür.
G.K.S. Hükümleri ve faiz genelgesi kapsamında, akdi faiz oranının yıllık % 30 ve temerrüt faizi oranının yıllık % 60 olması gerektiği tespit edilmiştir.
Ancak davacı banka, 17/07/2017 tarihli icra takibinde yıllık % 50 oranında temerrüt faizi isteminde bulunduğundan, talebi ile bağlı sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Raporumuzn önceki bölümlerinde açıklandığı gibi, anapara alacağı, 56.619,08 TL olarak belirlenmiştir.
Böyle olunca, 17/07/2017 takip tarihi itibariyle alacak miktarı toplam 61.512,53 TL.’dir.
Davacı banka aynı tarih itibariyle 61.944,69 alacak talebinde bulunmuş olup tespitlerimizi aşan (61.944,69-61.512,53)=432,16 TL’nin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı kefil …, 19/06/2015 tarihli 300.000 TL limitli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.
Yüce Yargıtay’ın yaygın içtihatlarında belirtildiği gibi imzalamış olduğu G.K.S limiti ve varsa kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu bulunmaktadır.
Adı geçen 13/07/2017 temerrüt tarihi itibariyle asıl borçlu ile birlikte temerrüde düşmüştür. Temerrüt tarihi itibariyle borç miktarı 60.902,87 TL olarak belirlenmiştir.
Böyle olunca, adı geçenin 17/07/2017 takip tarihi itibariyle sorumlu olabileceği borç miktarı toplam 61.258,14 TL.’dir. ” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; GKS kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS kefaletinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği ayrıca davalı kefil şirketin kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, İst. …. İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasından davacının davalılardan takip tarihi itibariyle (davalı Kefil … toplam borcun 61.258,14 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) 56.619,08 TL asıl alacak, 3.639,75 TL 30/06/2017 tarihine kadar işleyen faiz ve ferileri, 613,37 TL 30/06/2017 ile 13/07/2017 tarihleri arasındaki cari faiz, 314,55 TL’si 13/07/2017 ile 17/07/2017 tarihleri arasındaki temerrüt faizi, 46,40 TL faizlerin %5 BSMV’si ve 279,38 TL masraf olmak üzere toplam 61.512,53 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 56.619,08 TL’ye takipten itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İst. …. İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasından davacının davalılardan takip tarihi itibariyle (davalı Kefil … toplam borcun 61.258,14 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) 56.619,08 TL asıl alacak, 3.639,75 TL 30/06/2017 tarihine kadar işleyen faiz ve ferileri, 613,37 TL 30/06/2017 ile 13/07/2017 tarihleri arasındaki cari faiz, 314,55 TL’si 13/07/2017 ile 17/07/2017 tarihleri arasındaki temerrüt faizi, 46,40 TL faizlerin %5 BSMV’si ve 279,38 TL masraf olmak üzere toplam 61.512,53 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 56.619,08 TL’ye takipten itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalıların likit olan alacak nedeniyle %20’sine isabet eden takdiren 12.302,50 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınması gerekli 4.201,90 TL karar harcından 1.057,90 TL peşin harcın (icraya yatan harçta dahil) mahsubu ile 3.144,00 TL’nin takdiren tüm davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.093,90 TL harçlar toplamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 7.116,32 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 600 TL bilirkişi ücreti ve 117 TL posta masrafı olmak üzere toplam 717 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2018

Katip Başkan