Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/716
KARAR NO: 2019/669

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2019 tarihinde, davacının sahip olduğu, sürücü…’ın yönetimindeki … araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın kazaya karıştığını, davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile … plakalı aracın 6.000,00-TL değer kaybettiğinin ve tamir süresince 900,00-TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, toplam 6.900,00-TL zararın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu açıklanarak, İstanbul … İcra Dairesi’nin … dosyasıyla değer kaybı ve kazanç kaybının toplamı 6.900,00-TL ile kaza tarihi 23/03/2015 itibariyle işlenmiş yasal faizi 1.240,30-TL’nin toplamı 8.140,30-TL tazminatının tahsili için 21/03/2017 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı sürücü … cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin talep ettiği araç değer kaybı konusunda bana atfedilebilecek bir kusurum bulunmamakta olduğunu, kaza yaptığım araç sigortalı olarak çalıştığım şirkete ait olduğunu, şirket tarafından kiralanmış bir araç olduğunu, işçi olarak verilen görevi ifa ettiğim sırada meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluk çalıştığım şirkete ait olması gerektiğini, ayrıca talep edilen değer kaybı miktarının faiş olduğunu, takip konusu alacak likit ve kesin bir alacak niteliğinde olmadığından yüzde 20 icra inkar tazminatının talep edilmesinin de mümkün olmadığını talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği araç, ZMMS poliçesi ile kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 29.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadeleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin hasar ve değer kaybı bedeli ile ilgili talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile, davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları’nın 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, yine davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiği izahtan vareste olduğunu, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacıya ait aracın da bu gibi parçalarında onarım veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağının kabulünün gerektiğini, davacı vekilinin aracın kullanılamamasından doğan kar mahrumiyeti ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından müvekkil sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, zira bu gibi zararların yansıma yoluyla oluşan zararlar olup trafik poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını, nitekim yansıma yoluyla oluşan kazanç kaybı gibi zararların trafik poliçesinin teminatı kapsamında olmadığı gerek trafik poliçesi genel şartlarında ve gerekse yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında sabit olduğunu, davanın reddini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı aracın onarım süresince 5 gün kullanılamasından kaynaklı kazanç kaybı ve değer kaybına dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Tramer kaydı ve araç tescil kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 6.900,00-TL asıl alacak,1.240,30-TL işlemiş faiz, üzere toplam 8.140,30-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık 9,00 yasal faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … marifetiyle hazırlanan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşaya gelen … plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermediği, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı için çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b/5 – 84/h maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığını, kavşağa kontrolsüz giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğunu, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, … model, 23/03/2015 tarihinde, 59,921 Km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış olduğunu, … A.Ş adına tescilli minibüsün, değer kaybının 3.000,00-TL ve davalı sürücüsünün %75 kusur oranına denk kısmın 2.250,00-TL olduğunu, kazanç kaybının 700,00-TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranında denk kısmın 525,00-TL olduğunu, davalı … A.Ş’den kazanç kaybı ve icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği için işlenmiş fai talep edileyemeceğini, … plakalı minibüsün, 2.250,00-TL değer kaybının her iki davalıdan, kaza tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için 403,89-TL işlenmiş yasal faizin sadece …’tan, 525,00-TL kazanç kaybı ile kaza tarihi ve takip tarihi arasındaki 94,24-TL işlenmiş yasal faizin toplamı 619,24-TL tutarın sadece …’dan icra takip tarihi 21/03/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini…” mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
TBK’nın 49. maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre; gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararı tazmin etmekle yükümlüdür.
Huzurdaki davada; 22/03/2015 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı, davalı şahsın sevk ve idaresinde olan aracın, davacıya ait araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile değer kaybı bedeli, aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklı tazminatın talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan işbu bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Buna göre davalı sürücünün tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşaya gelen … plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermediği, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı için Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b/5 – 84/h maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; tazminat istemine konu aracın … plakalı …marka tipi, … model olup 23/03/2015 tarihinde, 59,921 Km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış olduğu, değer kaybının 3.000,00-TL ve davalı sürücüsünün %75 kusur oranına denk kısmın 2.250,00-TL olarak hesaplandığı, değer kaybından kaynaklı maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalı araç sürücüsünün haksız fiil sorumluluğu kapsamında, davalı sigorta şirketinin ise zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının işbu maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Onarım sürecinde aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda zarar görenin aracında kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar niteliğinde bulunmayan hasara konu aracın kullanılamamasından yahut kiralanamamasından doğan iş bu talebin kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve sigorta şirketinin yalnızca doğrudan zararlardan sorumlu olup kazanç kaybına dayalı alacak kalemi yönündeki talebin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı sürücü ise haksız fiil ika eden taraf olmakla eylem neticesinde meydana gelen doğrudan ve dolaylı zararlardan sorumlu olup aracın onarım için serviste kaldığı 5 günlük süre kapsamında emsal kira bedelleri gözetilerek davacının günlük net zararının 140 TL ve 5 gün için toplam zararının 700-TL olduğu, anılı zarar kalemi yönünden davalının kusur oranına denk gelen 525-TL kazanç kaybına dayalı tazminatın davalı sürücüden tahsilinin gerektiği sonucuna ulaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının (davalı sigorta şirketin takip tarihi itibariyle yalnızca 2.250,00-TL değer kaybında dayalı asıl alacaktan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan 2.250,00- TL değer kaybına dayalı asıl alacak, 403,89-TL işlemiş faiziyle 525,00-TL kazanç kaybına dayalı asıl alacak, ile 94,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.273,13-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak 2.250,00-TL değer kaybından kaynaklı asıl alacak ile 525,00-TL değer kaybına dayalı asıl alacak olmak üzere toplam 2.775,00-TL asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarının belirlenmesi bilirkişi incelemesi ve yargılama ile ortaya konulmakla likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının (davalı sigorta şirketin takip tarihi itibariyle yalnızca 2.250,00-TL değer kaybında dayalı asıl alacaktan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan 2.250,00- TL değer kaybına dayalı asıl alacak, 403,89-TL işlemiş faiziyle 525,00-TL kazanç kaybına dayalı asıl alacak, ile 94,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.273,13-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak 2.250,00-TL değer kaybından kaynaklı asıl alacak ile 525,00-TL değer kaybına dayalı asıl alacak olmak üzere toplam 2.775,00-TL asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 223,58-TL harçtan peşin alınan 98,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 98,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 129,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 270-TL olmak üzere toplam 1.470-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 591,07-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin, davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır