Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/708 Esas
KARAR NO : 2022/508
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2016 tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu … plakalı motosiklet ile … … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacının tedavi edildiğini ve tedavi sonucunda sakat kaldığını, davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını beyanla 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, davacı tarafından belirtilen evrakların ibraz edilmemesinden dolayı gerekli işlemlerin yapılamadığını ve bu nedenle ödeme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru halinde doğacağını, müterafık kusurun dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazasında davacının maluliyetinin doğduğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 24.08.2020-… Karar numaralı raporunda özetle;
“..
Mevcut belgelere göre;
Turan oğlu 06/03/1986 doğumlu, …’in 06/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 30.07.2021-… Karar numaralı raporunda özetle;
“
..
Mevcut belgelere göre;
Turan oğlu, 06/03/1986 doğumlu, …’ın 06/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..
A)KUSUR DURUMUNA İLİŞKİN OLARAK;
…, … … ve … SİGORTA A.Ş. adına düzenlenmiş olan yukarıda kayıtlı belgelerin incelenmesinden elde edilen bilgi ve bulgular değerlendirildiğinde;
1-Kazada, yol, hava şartları, trafik işaretleri gibi olumsuz nedenleri rolü olmadığı,
2- … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84. Maddesinde yer alan Asli kusurlardan f (“şerit izleme değiştirme kurallarına uymamak” Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak) Kusurunu İşlediğinden ASLİ KUSURLU OLDUĞUNA ve 100/100 (Yüzde Yüz) KUSURLU OLDUĞUNA
3- … plakalı araç sürücüsü … … ise tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere … Bey bulvarı üzerinde 2918 sayılı kanun kapsamında aracını NİZAMİ olarak sevk ve idare ettiğinden KUSURSUZ OLDUĞU, (Her ne kadar sayın Mahkemenin talebi üzerine kusur oranları belirtilmiş ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunun 6. Maddesi kapsamında bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından 07.09.2020 tarihli Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartları içeren yazının 27. Maddesi kusur oranının Normatif bir değerlendirme ile mümkündür ve sadece hakim yetkisindedir. Bilirkişi kusur münhasıran Hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali, kusursuz, yüzdelik oranı) bir değerlendirme yapamaz der)
B)MADDİ ZARAR HESABINA İLİŞKİN OLARAK;
a)Davalının sorumluluğunu doğuran … plakalı araç sürücüsü … … ’in kusursuz ve … plakalı araç sürücüsü davacının %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla davalının işbu dava kapsamında davacıya karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
b)Davalının sorumluluğu söz konusu olmadığından gereksiz yere karışıklığı sebebiyet verilmemesi bakımından maddi zarar hesabı yoluna gidilmediği, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması veya kusur durumunda değişiklik olması halinde maddi zarar hesabının buna göre yapılabileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının, 06/07/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı sigortalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu oluşan kazada yaralandığı, davalının … plakalı aracın ZMMS ile sigortacısı olduğu, kazanın oluşumunda mahkememizce alınan alınan ve soruşturma dosyası ile uyumlu olan kusur raporu uyarınca dava dışı sigortalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığı, şöyle ki anılan ve şikayet yokluğu nedeniyle KYOK ile kapanmış … CBS’nin 2016/… soruşturma sayılı dosyasında, davacının 11.09.2016 tarihli ifadesinde”…Önümde seyir halinde bir taksi vardı, bu aracı sollamak istediğimde dikiz aynama baktım, bu sırada soldan yanıma bir aracın geldiğini gördüm ve bu sırada ben sola doğru girmiştim, hemen sağa doğru direksiyonu geri çevirdim ama bu araç bana çarptı..” şeklindeki beyanı da nazara alındığında davacının hatalı bir şekilde sollama yaparak kazaya sebebiyet verdiği, dava dışı sigortalı sürücünün ise bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır