Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/702
KARAR NO : 2019/414
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın kendi adına kayıtlı olan … isimli şahıs firmasıyla, baskılı plastik, cam, metal ve benzeri malzemelerin satışını gerçekleştirdiğini, davalının ise yine kendi adına kayıtlı şahıs firmasıyla masa, sandalye ve benzeri ürünlerin imalatını yaptığını, müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa satmış bulunduğu baskılı cam malzemeleri nedeniyle, davalı taraf adına düzenlenmiş bulunan faturalardan dolayı karşı tarafın yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra müvekkili şirketin davalı taraftan 255.862,50 TL cari hesap alacağı kaldığını, davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda sözkonusu cari hesap konusunda mutabık kalındığını ve hatta davalı tarafın muhasebe yetkilisi tarafından cari hesapta mutabık kalındığına dair mutabakat mektubu da imzalandığını, davalı tarafça cari hesap borcunda mutabık kalındığını, ancak söz konusu cari hesap bakiyesinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ve mutabakata dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 7 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekili marifetiyle icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın itirazında neden borçlu olmadığına dair hiçbir somut açıklama yapmamış ve bilgi sunmamış olduğunu, itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu ve icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, izah edildiği üzere borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen meblağ üzerinden devamı ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, davalı tarafça cevap lahiyası ibraz edilmediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap ilişkisine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 14/05/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de aynı tarihte vermiş olduğu dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış, taraf vekillerinin vekaletnamelerinden davadan feragat ve davadan feragati kabule yetkili oldukları görülmüştür.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE;
2-Alınan 3.090,19 TL peşin harçtan, alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.045,79 TL harcın davalıdan tahsiline;
3-Davacı tarafça yapılan masrafın, talep doğrultusunda, kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2019
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)