Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/868
KARAR NO : 2019/902
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … Ltd. Şti arasında Genel Akdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan bu sözleşmeye istinaden dava dışı firmaya ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödeme taksitlerinin zamamında yapılmaması üzerine, asıl kredi borçlusuna ve davalı müteselsil kefile …. Noterliğinin 29/01/2015 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağı sebebiyle borçlu firma ve kefili … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıla icra takibine geçildiğini, davalı, vaki temerrüdü nedeni ile borçtan sorumlu olduğunu, icra takibinin sürüncedemede bırakılması amacı ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmişi ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 57.812,57-TL’den sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağı/alacaklarının tamamının, hesap tablosu/tablolarında belirtilen asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamanen tahsiline kadar belirtilen kredi için hesap tablosunda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 15/01/2018 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; Davacı banka, kredi alacağının tahsili için davalı hakkında aşağıdaki şekilde icra takibi yapmıştır;
asıl alacak faiz BSMV masraf Toplam (TL)
8.349,97 46.906,94 2.345,35 210,31 57.812,57
Yapılan incelemede, davalı takiple temerrüde düştüğü kabul edildiğinden, takip tarihi itibariyle davacı alacağı, tamamı asıl alacak olmak üzere 8.153,92 TL olarak belirlendiğini, davacı banka kayıtlarına göre, dava dışı kredi asıl borçlusu … Ltd. Şti. asaleten davalı yan da kefaleten borçlu durumda bulunmadığını, davacı banka, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26. md. uyarınca, TCMB tarafından belirlenen %30.24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi isteyebileceğini, davacı banka ise icra takibinde %54 oranında temerrüt faizi istediğini, dava konusu ile ilgili olarak, 12.12.2017 tarihli Bilirkişi Ön Raporu tanzim edilerek, bilirkişi raporunun tanzim edilebilmesi için, 6 md. halinde belirtilen eksikliklerin dosyaya sunulması istenmiş, ancak ön raporda yer verilen aşağıdaki belgelerin dosyaya sunulmadığı görüldüğünü, 8.153.92-TL kredi borcunun oluşumunu gösteren ticari kredili mevduat hesabı ekstreleri, 29.01.2015 tarih ve … sayılı ihtarname tebliğ şerhi, 20.06.2007 ile 02/03/2015 arasında ticari kredili mevduat hesabı akdi faiz oranlarının, Genel Kredi Sözleşmesi tam sureti, takipte istenen %54 temerrüt faizi dayanağını, davacı vekili, 02.01.2018 tarama tarihli dilekçesinde; “…Ayrıca bilirkişiye mahkemenizce yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup, dava konusu krediye ilişkin olarak banka belge ve kayıtlarını … Bankası … Şubesinde yerinde incelenebileceğini..” beyan ettiğini, hemen belirtelim ki, inceleme kararıyla bilirkişiliğimize yerinde inceleme yetkisi de verilmediğini, dava konusu kredinin takibe intikali 20/06/2007 tarihinde yani 10 yıl önce yapılmış olup, ön raporla istenen belgelerin şubece hazırlanmadan keşfen incelemeden bir netice alınması da hemen mümkün olmayacağını, bu nedenle, sayın Mahkemenizce ek incelemeye karar verilmesi halinde, 12.12.2017 tarihli Ön Rapor’un verilecek kesin bir sürede tamamlanması için banka şubesine tebliğ edilmesi, dosyaya sunulması halinde dosyanın tekrar bilirkişiliğimize tevdii edilmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı bankaca … Ltd. Şti.’ne kredili ticari mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı şirkete … nolu ticari mevduat hesabı üzerinden kredi kullandırıldığını, davacı vekilinin 02.01.2018 tarama tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan tek sayfalık hesap hareketinde, kredi borcunun 20.06.2007 tarihinde 8.000.- TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığını, 20.06.2017’de 16.69-TL, 22.06.2007’de 137.23-TL borç kaydıyla, borç tutarının 22.06.2007 tarihi itibariyle 8.153,92 TL olduğu görüldüğünü, 12.12.2017 tarihli Ön Raporda 20.06.2007-02.03.2015 tarihleri arasını kapsayan ticari kredili mevduat akdi faiz oranlarının sunulması istenmiş ancak, halen sunulmadığı görüldüğünü, davacı vekili 02.01.2018 tarama tarihli dilekçesi 4. md. “20.06.2007 yılına ilişkin ticari kredili mevduat hesabı akdi faiz oranlarını ” açıklamasına karşın, “Kredi İşlemlerine İlişkin Temerrüt Faiz Oranları” 30.07.2007 tarihli 70010 nolu Genel Mektup” sunulduğunu, dosyaya sunulan “Kredi İşlemlerine İlişkin Temerrüt Faiz Oranlan “30.07.2007 tarihli 70010 nolu Genel Mektup’ta kredili mevduat faiz oranları mevcut olmayıp, BCH şeklinde çalışan kredi azami akdi faiz oranının %40 olduğu görüldüğünü, kredili mevduat akdi faiz oranları defalarca istenmesine karşın dosyaya sunulmadığından, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %40 akdi faiz uygulanarak hesaplama yapılacağını, 29.01.2015 tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesi davalıya 31.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihine göre davalının temerrüt tarihi, ihtarla tanınan 7 günlük ödeme süresi dikkate alınarak 09.02.2015 (8 Şubat Pazar günü) olarak belirlendiğini, kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının tespiti; davacı banka kat tarihi itibariyle asıl alacak talebinde bulunduğundan, talep gereğince 22.06.2007 kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 8.153.92 TL olarak kabul edildiğini, temerrüt faiz oranının tespiti: Genel Nakti ve Gayrinakti Kredi Sözleşmelerinin 71. maddesinde ; …. Cari hesabın veya hesapların kesilmesi halinde bankaca BCH şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi, gider vergisi fon payının ödenmesi kabul ve taahhüt edildiğini, davacı banka icra takibinde %54 oranında temerrüt faizi istediğini, davacı bankanın takip tarihinde geçerli BCH azami kredi faiz oranının %27 olduğunu, ancak, ön rapor ve kök raporda belirtilmesine karşın %54 temerrüt faizi istemi ile ilgili Genel Mektup dosyaya sunulmadığını, sözleşme koşuluna göre istenebilecek temerrüt faiz oranı, %27 akdi faizin 2 misli %54 olarak kabul edildiğini, T.C. Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih ve 2013/35 sayılı Basın Duyurusu ile, 27.05.2013 tarihinden geçerli olmak üzere, kredili mevduat hesaplarına 5464 sayılı yasanın 26. md. göre, kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gccikme faiz oranlarını geçemeyecek şekilde faiz uygulanması kararlaştınldığını, TCMB tarafından kredili mevduat hesabı gecikme faiz oranı (kredi kartlarında olduğu gibi); 01.101.2015’den geçerli olmak üzere takip tarihine kadar %30.24 olarak belirlendiğini, davacı banka kredili ticari mevduat hesabı asıl alacak tutarı için, takip tarihinden itibaren %30.24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi isteyebileceğini,
Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti:
Takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
Tutar (TL) Açıklama
8.153.92 22 6.2007 tarihi itibariyle asıl alacak tutan
25.268,09 22 6.2007 9.2.2015 arası 40,00% dan 2.789 günlük akdi faiz
143,84 9.2 2015 2.3.2015 arası 30.24% den 21 günlük tem. faizi
1 270,60 Faizin 5% BSMV
210,31 İhtar masrafı
35.046,75 Toplam
25.411,93 Toplam içindeki faiz tutarı
Davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde 35.046.75 TL olarak hesaplanmıştır:
asıl alacak faiz BSMV masraf Toplam (TL)
8.153,92 25.411,93 1.270,59 210,31 35.046,75
Davacı taraf ise icra takibinde aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur;
asıl alacak faiz BSMV masraf Toplam (TL)
8.349,97 46.906,94 2.345,35 210,31 57.812.57
Davacı yanın, 46.906.94 TL faiz tutarına nasıl ulaştığı dosya kapsamında belli olmadığını, ön raporla 20.06.2007-02.03.2015 tarihleri arasını kapsayan ticari kredili mevduat akdi faiz oranlarının sunulması istenmiş ancak, ancak sunulmadığından, istenen faizin denetimi yapılamadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 29/04/2019 tarihli 2. bilirkişi raporunda özetle; Temerrüt Tarihinin Tespiti: 29.01.2015 tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesi davalıya 31.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihine göre davalının temerrüt tarihi, ihtarla tanınan 7 günlük ödeme süresi dikkate alınarak 09.02.2015 (8 Şubat Pazar günü) olarak belirlendiğini, kat tarihi itibariyle asıl alacak tutanımı tespiti: davacı taraf kat tarihi itibariyle asıl alacak talebinde bulunduğundan, talep gereğince 22.06.2007 kat tarihi itibariyle asıl alacak tutan 8.153.92 TL olarak kabul edildiğini, temerrüt faiz oranının tespiti: Genel Nakti ve Gayrinakti Kredi Sözleşmelerinin 71. maddesinde ; …. Cari hesabın veya hesapların kesilmesi halinde bankaca BCH şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi, gider vergisi fon payının ödenmesi kabul ve taahhüt edildiğini, temlik eden bankanın … Şubesi tarafından dosyaya gönderilen 05.02.2019 tarihli yazıda; Kredi borçlusu müşterinin 21.06.2006 tarihinden itibaren takipte izlenmeye başlandığı için akdi faiz oranlan yerine, kredili mevduat hesabına temerrüt faiz oranlan uygulandığı, ticari kredili mevduat hesabı faiz oranlan ise 2007-2012 yılları arasında %80, 20.06.2012 sonrası için %54 olduğu bildirildiğini, temlik eden bankanın 30.07.2007 tarihli … nolu Genel Mektubu ile, kredi temerrüt faiz oranı 30.07.2007 tarihinden geçerli olmak üzere %40 akdi faizin 2 katı olarak %80 olarak belirlendiğini, T.C. Metkez Bankası’mn 25/05/2013 tarih ve 2013/35 sayılı basın duyurusu ile, 27.05.2013 tarihinden geçerli olmak üzere, kredili mevduat hesaplarına 5464 sayılı yasanın 26. md. göre, kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyecek şekilde faiz uygulanması kararlaştınldığını, TCMB tarafından akdi faiz oranlan;
-01.04.2013-01.07.2013 arası %26.64,
-01.07.2013-01.10.2013 arası %25.44,
-01.10.2013-09.02.2015 arası %24.24, oranında belirlendiğini,
TCMB tarafından kredili mevduat hesabı gecikme faiz oranı (kredi kartlarında olduğu gibi); 01.101.2015’den geçerli olmak üzere takip tarihine kadar %30.24 olarak belirlendiğini, 12.12.2017 tarihli Ön raporda ve 16.02.2013 tarihli ek raporda istenmesine karşın, 20.06.2007-02.03.2015 tarihleri arasını kapsayan ticari kredili mevduat akdi faiz oranlan davacı vekili tarafından dosyaya sunulmadığını, davacı taraf dava konusu alacak için, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre;
22.06.2006-20.06.2012 tarihine kadar %40 oranında akdi faiz,
20.06.2012 tarihinden 27.05.2013 tarihine kadar %27 akdi faiz,
27.05.2013’den 09.02.2015 tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen %24,24 oranında akdi faiz,
09.02.2015 tarihinden takip tarihine kadar %30.24 oranında temerrüt faizi isleyebileceğini, davacı banka ise icra takibinde %54 oranında temerrüt faizi istediğini, davacının %54 temerrüt faizi talebi mevzuata aykırı olup, kredili ticari mevduat hesabı asıl alacak tutan için, takip tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi isteyebileceğini,
Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti:
02.03.2015 takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
Tutar (TL) Açıklama
8.153,92 22/06/2007 tarihi itibariyle asıl alacak tutarı
16.534,34 22/06/2007 20/06/2012 arası 40,00%dan 1.825 günlük akdi faiz
2.085,37 20/06/2012 27/05/2013 arası 27,00%den 341 günlük akdi faiz
211,19 27/05/2013 01/07/2013 arası 26,64%dan 35 günlük akdi faiz
530,11 01/07/2013 01/10/2013 arası 25,44%dan 92 günlük akdi faiz
2.723,19 01/10/2013 09/02/2015 arası 24,24%dan 496 günlük akdi faiz
143,84 09/02/2015 02/03/2015 arası 30,24%dan 21 günlük tem. faiz
1.111,40 Faizin 5% BSMV
210,31 ihtar masrafı
31.703,66 Toplam
22.228,03 Toplam içindeki faiz tutarı
Davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde 31.703.66 TL olarak hesaplanmıştır:
asıl alacak faiz BSMV masraf Toplam (TL)
8.163,92 22.228,03 1.111,40 210.31 31.703.66
Davacı taraf ise icra takibinde aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur:
asıl atacak faiz BSMV masraf Toplam (TL)
8.349,97 46.906,94 2.345,35 210,31 57.812.57
Temlik eden bankanın … Şubesi tarafından dosyaya gönderilen 05.02.2019 tarihli yazıda; Kredi borçlusu müşterinin 21.06.2006 tarihinden itibaren takipte izlenmeye başlandığı için akdi faiz oranlan yerine, kredili mevduat hesabına temerrüt faiz oranları uygulandığı, ticari kredili mevduat hesabı faiz oranları ise 2007-2012 yıllan arasında %80, 20.06.2012 sonrası için %54 olduğu bildirildiğini, kefil konumunda olan davalının temerrüdü 09.02.2015 tarihinde gerçekleştiği halde, davacı taraf kredi borcuna 21.06.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulamış olduğundan, davacı alacak talebi ile tespitimiz/hesaplamamız arasında faiz yönünden büyük fark oluştuğunu, davacı taraf icra takibinde 46.906.94 TL faiz istemiş, işbu tutar b.kişiliğimizce 22.228.03-TL olarak hesaplandığını mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle; Davacı tarafça; temlik eden banka ile dava dışı … Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve imzalanan bu sözleşmeye istinaden dava dışı firmaya ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödeme taksitlerinin zamamında yapılmaması nedeniyle asıl kredi borçlusuna ve davalı müteselsil kefile … Noterliği’nin 29/01/2015 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmediğinden bahisle temlik eden bankanın dava dışı şirket ve davalı kefil aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 29.04.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Temlik eden bankaca, dava dışı … Ltd. Şti.’ye … nolu ticari mevduat hesabı üzerinden kredi kullandırıldığı, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davaya konu kredi borcunun 20.06.2007 tarihinde 8.000,00-TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, 20.06.2017 tarihinde 16.69-TL, 22.06.2007 tarihinde 137.23-TL borç kaydıyla borç tutarının 22.06.2007 tarihi itibariyle 8.153,92-TL olduğu, kefil konumunda olan davalının temerrüdünün 09.02.2015 tarihinde gerçekleştiği, fakat davacı tarafça kredi borcuna 21.06.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek icra takibinde 46.906,94-TL faiz talep edildiği, bu bağlamda davalı kefilin 09.02.2015 tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz tutarının 22.228.03-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilerek; …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin bu defa; 8.153,92-TL asıl alacak, 22.228,03-TL işlemiş faiz, 1.111,40-TL faizin %5 BSMVsi, 210,31-TL masraf olmak üzere toplam 31.703,66-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faiz oranı ve % 5BSMV uygulanmasına, alacağın % 20′ si üzerinden hesap edilen 6.340,73-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin bu defa; 8.153,92 TL asıl alacak, 22.228,03 TL işlemiş faiz, 1.111,40 TL faizin % 5 BSMVsi, 210,31 TL masraf olmak üzere toplam 31.703,66 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faiz oranı ve % 5BSMV uygulanmasına,
Alacağın % 20′ si üzerinden hesap edilen 6.340,73 TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.165,67-TL ilam harcından peşin alınan 987,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.178,37-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 987,30-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.016,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.804,44-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 976,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 441,00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 535,00-TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …

Hakim …