Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/683
KARAR NO : 2019/529
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan …’e ait … plakalı araç tarafından 01/08/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından hazırlanan 03/07/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında 2.750,00-TL ve 3.300,00-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı kaşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tanzim edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tarafça davalıya 07/07/2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile bir ödemenin de yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan 2.750,00-TL ve 3.300,00-TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu taleplerin, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan teminat dışı hallerde olması sebebiyle huzurdaki davanın reddini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ekspertiz ücret alacağı istemlerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ekspertiz ücretine ilişkin fatura sureti ibraz edilmiştir.
Tramer kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler …, … ve … tarafından hazırlanan 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı sürücü … %75 oranında kusurlu olduğunun, davacı taraf sürücüsü …’ün %25 oranında kusurlu olduğunu, 2013 model ve … tipinde olduğu kazada sağ yanından darbe aldığını, fotoğraflara göre aracın sağ arka kapısı ve sağ arka çamurluğu sürme şeklinde hasarlandığını, onarım için aracın sağ arka kapı ile sağ arka çamurluğunun düzeltilmesi ve boyanmasının gerektiğini, aracın kaz tarihinde km değerinin 22.739 ve ilk tesil tarihi 25/04/2013 ve rayiç bedeli 55.000,00-TL olarak tespit edildiğini, aracın kaza anındaki yaşı 3.5 olarak belirlendiğini, sigorta eksperi … tarafından yapılan değer kaybı hesaplamasında sağ arka kapı çamurluk onarımı için toplam %5 değer kaybı olacağı takdir edilerek aracın 2. El piyasa değerinin 55.000,00-TL olmasına göre 2.750,00-TL ile 3.300,00-TL aralığında değer kaybının bulunduğunu, incelemede dava konusu kazanın aracın daha önce 08/05/2014 tarihinde sol yandan hasar görmüş olmasına göre ikinci kazası olduğunun anlaşıldığını, aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarım niteliği göz önüne alınarak 2. El araç satışı ile iştigal eden firmalarda yapılan araştırmada onarımdan sonra araçta 1.500,00-TL – 2.000,00-TL aralığında değer kaybı olacağı bilgisinin edinildiğini, aracın daha önce kaza yapmış olmasına göre değer kaybının 1.600,00-TL olarak kabulünün uygun olacağı sonucuna varıldığını, davalı tarafın %75 kusurlu olmasına göre davalı sigorta şirketi 1.200,00-TL’den sorumlu olduğunu, davalı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü …’ün %25 oranında kusurlu olduğunu, davalının talep edebileceği değer kaybı tutarının 1.200,00-TL olduğunu, davacının değer kaybı talebinin yerinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 20/07/2017 tarihi olduğunu, talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin talebin değerlendirilmesinin takdirinin mahkemede olduğunu…” mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada; 01/08/2016 tarihinde dava dışı temlik edene ait araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve ıslah sureti ile değer kaybı, 354-TL ekspertiz ücret masrafının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda %75 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı ve ekspertiz ücret istemleri yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi (2017) nazara alınarak 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu da nazara alınarak talebi mümkün değer kaybı alacağının tespiti ve ekspertiz ücretinin tetkiki için anılı bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; anılı araçta meydana gelen değer kaybının 1200- TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ıslah dilekçesiyle artırılan 790 TL değer kaybı alacağı yönünden davalı sigorta şirketinin ıslah edilen miktarlara yönelik zamanaşımı savunmasını ileri sürdüğü görülmüştür. Nitekim 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise taksirle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemi ileri sürülmekle eylemin suç oluşturmaması nedeni ile uzamış ceza zamanaşımı süresinin mevcut olmadığı, ıslah ile arttırılan miktar yönünden kaza tarihi (01/08/2016) ve ıslah tarihi (16/01/2019) itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla ıslah ile attırılan 1.254-TL yönünden talebin davalı sigorta şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/7239 esas, 2017/8442 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere)
Davacı tarafın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 07/07/2017 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketine ihtarname ile 15 günlük süre verildiği, bu nedenle temerrüdün HMK 26 madde bağlamında 25/07/2017 tarihi itibari başladığı anlaşılmıştır. Kazaya neden olan sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ekspertiz gideri (dosyada mübrez faturaya bağlı 354-TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.200,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücüden ve davalı sigorta şirketinin 300,00-TL ekspertiz ve değer kaybı alacağından sorumlu olması kaydıyla, müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
2-Bakiye ıslah edilen miktara yönelik talebin davalı sigorta şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-354,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 106,15-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harç ve 16-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 58,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç ve 16-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 78,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 252-TL olmak üzere toplam 1.752-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.554,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 300TL’den sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine,
8- Davalı sigorta şirketi yararına 1.254-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır