Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/681 Esas
KARAR NO : 2018/260
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten taraflar arasında aktedilen sözleşmeden kaynaklı hizmet alımı neticesinde cari hesaptan kaynaklanan 309.902,45 TL alacağının tahsili için yapılan … 22. İcra Müd. … sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, takibi kötü niyetli olarak geciktiren davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı ile 18/04/2012 tarihli anlaşma ile saha dışı 100.000 m3, 16,50 TL +KDV, saha içi 5.000 m3 3 TL+KDV fiat ile toplam 1.800.000,m3 olan bir hafriyata ilişkin 100.000 m3 anlaşma yaptıklarını, bu kapsamda davacı tarafa teminat mektuplarının verildiğini davacı tarafın şifai olarak “siz yapın biz sonra ki anlaşmayı imzalarız”şeklinde beyanda bulunduklarını ,müvekkil firmanın işe başladığında; daha önceki hafriyatçı … Hafriyatın hafriyatı dışarı götürüyorum diye sahaya yaymasına rağmen harfiyatın dışarıya götürülmesi parası almış almış olması nedeniyle davacı ile anlaşmazlığa düşmüş olduklarını öğrendiğini hafriyat yapılmadan bina yapılmasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin kendi öz sermayesi ve şirketin makine kamyon parkını kullanarak bir ay aralığında 100.000 m3 hafriyat yaptığını, bunun üzerine önceki sözleşmeye ek olarak sözleşme imzaladıklarını, bu fiyatlarda bu işin yapılamayacağını defalarca söylemelerine rağmen her defasında geriye dönük zam yapacaklarını beyan ederek müvekkilini oyaladıklarını, müvekkil şirketin maddi sıkıntılarının başladığını, bu fiyatlarla bu işi daha fazla yapamayacaklarını zor duruma düştüklerinden işçilerini çıkarttıklarını,sözleşme gereklerini yerine getirdiklerini, 01/04/2014 tarhinde geçici kabul, 16/12/2014 tarihinde kesin kabul tutanağı aldıklarını, müvekkil firma işi bırakınca eski hafriyatçının yaptığı hatalı işi de müvekkil firmaya yıkmaya çalıştıklarını, müvekkilinin itirazı üzerine işi bitirme belgesi vermek zorunda kaldıklarını, bu şartlarda müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu, davacının müvekkil firmanın batmasına neden olduğunu, müvekkilinin aralarındaki sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini fazlası ile yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini beyan ederek, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında davacı tarafın müvekkilinin çalıştırdığı işçiler nedeniyle yapılan ödemeleri talep ettiğini beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağına istinaden 300.902,45TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali bilirkişi … ile sektör bilirkişisi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler 01/12/2017 tarihli raporlarında özetle;
“Taraflar arasında Batı … Projesi kapsamında hizmet alımı sözleşmesi yapfcnıştır. Bu sözleşme kapsamında davacı …. & Kapasite Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. Adi Ortaklığı fazla olarak ödediğini iddia ettiği 300.902,45 TL’nin geri ödenmesi konusunda … 22.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış, buna karşın davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yapmış olduğu itiraz ile bu takibi durdurmuştur.
22.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan cari hesap ekstresine göre 11.06.2014 tarihi itibariyle düzenlenen tüm faturalar tam olarak ödenmiş olduğundan davacı ile davalı arasında bir borç/alacak bulunmamaktadır. 17.02.2016 tarihinde itibaren davacı tarafından davalı adına aşağıdaki tabloda bulunan tutarları ödemek zorunda kaldığından ödenen tutarlar davalının cari hesabına borç olarak kaydedilmiş ve davaya konu alacak tutarı da bundan kaynaklanmaktadır.
Davalı … İnş. Turizm San. Tic Ltd. Şti’nin yukarıda tasdik bilgilerine yer verilen defterleri incelendiğinde 11.06.2014 tarihi itibariyle davacı ile bir borcu veya alacağı kalmamıştır. Davalının yukarıda iddia ettiği alacakları ise 2015 veya 2016 yılı defterlerine kayıtlı değildir. Yani 2016 yılı sonu itibariyle zaten faaliyet göstermeyen davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde davacının bir alacağı bulunmamaktadır. Davacının, davalı adına ödemiş olduğu tutarlar davalı defterlerine kaydedilmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacı …. & Kapasite Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. adi ortaklığı ile davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Bilindiği gibi 4857 sayılı İş Kanunu 2. madde 6. fıkrasında “Bu ilişkide asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanun’dan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” denilmiştir. Birlikte sorumluluk ile ifade edilmek istenen müteselsil sorumluluktur. Müteselsil sorumluluk gereği, asıl işveren ve alt işverenin sorumluluğu aynı derecede ve borcun tamamına ilişkindir. Ödemeyi yapan asıl işverenin alt işverene rücu hakkı saklıdır. Bu nedenle alt işveren olan davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’den alacaklarını alamayan işçilerin bu alacaklarını asıl işveren konumunda olan davacı …. & Kapasite Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. adi ortaklığına yönlendirmeleri olağan olup, davacı …. & Kapasite Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. adi ortaklığının da ödemiş olduğu bu tutarları aralarındaki sözleşme kapsamında davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’ye rücu etmesi, cari hesabına alacak kaydetmesi olağan bir işlemdir.
Davacı ile davalı arasındaki borç – alacak uyuşmazlığı 300.902,45 TL içindir. Bu tutarı oluşturan her bir işlemin incelenmesinde;
a)17.02.2016 tarihli 526,01 TL;
… 15.İş Mahkemeşi (E:…) dosyası ile ilgili davalı şirketin çalışanları kararı sonrasında ödenen ilam harcı.
b)25.02.2016 … 20.İcra Müdürlüğüne ödenen 41.518,29 TL;
Davalı şirketin, çalışanlarından olan …’e … 15.İş Mahkemesi (E:…, . K:…) kararı sonrasında … 20.İcra Dairesinin … Eşas sayılı dosyasına … Bankası aracılığıyla yapılan ödemedir.
c)17.03.2016 tarihli …’a yapılan 37.962,54 TL Havale;
Davalı şirketin çalışanlarından olan …’a … 8.İş Mahkemesi (E:…, K:…) kararı sonrasında … 20.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına … Bankası aracılığıyla yapılan ödemedir.
d)18.04.2016 tarihli …’a yapılan 34.334,12 TL Havale;
Davalı şirketin çalışanlarından olan …’a … 14.İş Mahkemesi (E:…, K:…) kararı sonrasında … 20.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına … Bankası aracılığıyla yapılan ödemedir.
e)05.05.2016 tarihli … için yapılan 54.474,13 TL ödeme;
Davalı şirketin çalışanlarından olan …’a … 17.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına … Bankası aracılığıyla yapılan ödemedir.
f)12.05.2016 tarihli … için yapılan 14.514,80 TL ödeme;
Davalı şirketin çalışanlarından olan …’a … 14.İş Mahkemesi (E:…, K:…) kararı sonrasında … 20.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına … Bankası aracılığıyla yapılan ödemedir.
g)12.05.2016 tarihli … için yapılan 33.724,78 TL ödeme;
Davalı şirketin çalışanlarından olan …’ya … 14.İş Mahkemesi (E:…, K:…) kararı sonrasında … 20.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına …;Türk Bankası aracılığıyla yapılan ödemedir.
h)31.05.2016 tarihli … için yapılan 47.068,37 TL ödeme;
Davalı şirketin çalışanlarından olan …’e … 14.İş Mahkemesi (E:…, K:…) kararı sonrasında … 20.İcra Dairesinin … Esas: sayılı dosyasına … Bankası aracılığıyla yapılan ödemedir.
i)31.05.2016 tarihli … için yapılan 36.779,41TL ödeme;
Davalı şirketin çakışanlarından olan …’ya … 14.İş Mahkemesi. (E…, K:…) kararı sonrasında … 20.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına … Bankası aracılığıyla yapılan ödemedir.
Yukarıda görüleceği üzere 300.902,45 TL davacı tarafından yapılan ödemelerin tamamı asıl işveren sıfatiyla davalı işçilerine yapılmış olan ödemelerdir. Bu tutarlar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı … davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ile yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
11.06.2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağı veya borcu bulunmadığı davacı … davalı defterleri bu durumu doğruladığı, 2016 yılında davacının, asıl işveren olarak İş Kanunu’ndan dolayı ait işveren olan davalı adına çalışan işçilerin ücret ve diğer haklarını ödemek zorunda kaldığı, yapmış olduğu bu ödemeleri davalının cari hesaplarına kaydetmiş olduğu ve dava tarihi itibariyle de 300.902,45 TL ;davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından kendi işçilerinin bir kısım ücret ve diğer haklarını ödemediği, bu durumun mahkeme kararları kesinleşmiş olduğu, bu ödemelerin kendisi adına davacı tarafından yapılmış olmasına karşın bu durumu ticari defterlerine kaydetmediği” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; taraflar arasındaki harfiyata ilişkin eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçiler için davacı iş sahibi tarafından yapılan ödemeden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe ilişkin davalı tarafın itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasında; harfiyata ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin bilahare tasfiye edildiği, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilere ilişkin ödemelerin davacı iş sahibi tarafından gerçekleştirildiği hususlarında herhangi bir ihtilaf yoktur.
Davalı taraf; davacı tarafın tutum ve davranışları, önceki yüklenicinin hatalı işleminin kendisine yüklenmesi, kararlaştırılan fiyatla sözleşmeye konu işin yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle zarar ettiğini ve ibralaşmak zorunda kaldığını beyan etmiş ise de; huzurdaki dava yüklenicinin çalıştırdığı işçiler için yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, anılı hususlar davanın konusunu oluşturmadığından ve taraflarca bu hususlara ilişkin ibralaşma sağlandığından yargılama konusu yapılmamıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez rapor kapsamıyla da anlaşıldığı üzere davalı yüklenicinin sorumluluğunda bulunan işçi ödemelerinin davacı iş sahibi tarafından 300.902,45 TL olarak gerçekleştirildiği ve 4857 sayılı İş Kanunu 2. madde 6. fıkrasında “Bu ilişkide asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanun’dan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” şeklindeki hükmü nedeniyle davacı iş sahibinin davalı yükleniciye rücu edebileceği sonuç ve vicdani kanısı davanın kabulü ile; … 22.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 309.902,45 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; … 22.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 309.902,45 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı tutarı 61.980,50 TL. ile sorumlu tutulmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 20.554,60 TL. Harçtan, Mahkeme ve icra vezneine yatan peşin harçlar toplamı: 5.138,70 TL.nin mahsubu ile, bakiye 15.415,90 TL.nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmimş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince heaplanan 24.004,12 TL. Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak,davacıya verilmesine,
4-Davacı gideri 2.138,50 TL. İle, Mahkeme ve icra veznesine yatan harçlar toplamı: 5.174,70 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yaptığı giderin bakiye kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2018

Başkan Üye Üye Katip