Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/678 Esas
KARAR NO : 2020/490
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; Temlik eden … ile davalılardan … Lojistik… Şti. arasında imzalanan 01/05/2011 tarihinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, 360.000 TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini beyanla, dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili, için takibe vaki davalıların haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermedikleri görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5983 takip sayılı icra dosya örneğinin yapılan tetkikinde; takibin alacağı temlik eden … A.Ş. davalılar aleyhine GKS alacağına istinaden faizler dahil toplam 163.984,03 TL alacağın ticari sözleşmesel faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ve dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 15/03/2019 bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle;
“Taraflar arasında akdedilen GKS’nin 52. Madde hükmü delil niteliğinde olduğundan, incelemelerimizde banka kayıtlar esas alınmıştır.
Temlik eden … A.Ş. … … Şti.’nin asıl borçlu, …, … Satıcı ve …… Ltd. Şti.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları dosyaya sunulu;
Genel Kredi sözleşmesine istinaden Rotatif Kredi şeklinde nakit krediler kullandırıldığı ve kredi lehtarı firmaya çek karneleri veriliği anlaşılmıştır.
Kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle …. Noterliği’nden gönderilen 21/01/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile hesapların 17/01/2013 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarname ekinde sunulu nakdi kredi hesap özetinde görüldüğü gibi toplam 146.981,77 TL’nin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, bankanın ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarından kaynaklı müşteri elinde aktif durumda bulunan çek yapraklarının ve hesap özetinde görülen 15.000 TL tutarındaki sorumluluk bedelinin tebliğden itibaren 3 gün içinde depo edilmesi istenmiştir.
İhtarname, ilişikte sunulu tebliğ şerhinde görüldüğü gibi, muhataplara tebli edilmeksizin iade edilmiştir.
Nakdi kredilerle ilgili tahsil edilemeyen alacaklarla ilgili Rotatif Kredi Föylerinin 17/01/2013 KAT tarihi itibariyle tutarları toplam 135.031,60 TL’dir.
17/01/2013 hesap kat tarihi itibariyle müşteride bulunan çek yaprakları sorumluluk bedellerinin toplamı toplam 15.000 TL.’dir.
İhtara rağmen alacağını tahsil edemeyen banka, … İcra Müd.’nün 2013/… esas sayılı dosyasından 11/03/2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 163.984,03 TL nakdi alacak talebinde bulunmuştur.
Ayrıca takip tarihi itibariyle çek sorumluluk tutarı olarak 13.180,00 TL’nin de bankada depo edilmesi istenmiştir.
Takip borçluları vekili, 15/05/2013 tarihli dilekçe ile borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğinden takip durmuştur.
… A.Ş. Takip tarihinden sonra, dosyaya sunulu … Noterliği’nin 25/06/2013 tarih ve … yevmiye sayılı nayı ile ” Temlik eden, devir ve temlik bedelinin zamanında ve tam olarak temlik edene ödenmesi karşılığında.. Alacaklarla ilgili olarak, bunları temlik alana devir ve temlik etmiş olması nedeniyle, Gayrinakit alacaklar hariç, herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının ve dolayısıyla bunlarla ilgili olarak alacak temlik sözleşmesinden doğan hakları dışında hiçbir hak, talep ve alacak iddiasında bulunmayacağını, iş bu temlik ile birlikte yukarıda belirtilen alacağını tüm teminatlarının da temlik alan … A.Ş’ne devredildiğini, kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.
Daha sonra, dosyaya sunulu 31.08.2015 tarihli ” Birleşme Sözleşmesi” ile … A.Ş.’nin 6102 sayılı TTK’nun 155. Ve 156. Maddeleri ile Kurumlar Vergisi kanunun 19 ve 20 maddeleri hükümleri uyarınca, birleşme hükümleri gereğince, bütün Aktif ve Pasifi ile birlikte … A.Ş.’ne devrolması kabul edilmiştir.
Bu nedenle huzurdaki 21/07/2017 tarihli davanın konusu, temlik-birleşme ve Devir Sözleşmeleri sonucunda alacaklı sıfatını kazanan … A.Ş.’nin nakdi alacak talebine ilişkindir.
Raporumuzun önceki bölümlerinde belirtildiği üzere, … Noterliği’nin 25/06/2013 tarihli ve … yevmiye sayılı onayı ile düzenlenen temliknamede “Gayrinakit alacaklar hariç” ifadesi yer almıştır.
Bu duruma göre, GKS’nin 4.5. Maddesinde, rucua ilişkin açık düzenleme bulunduğundan, … A.Ş.’nin çek yapraklarından kaynaklı yasal yükümlülük bedellerinin depo edilmesini keşideciden talep hakkının devam ettiği anlaşılmıştır.
Temerrüt Tarihi Ve Bu Tarih İtibariyle Alacak Miktarının Tespiti:
… A.Ş. …. Noterliğinden gönderdiği 21/01/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile kredi hesaplarını 17/01/2013 tarihinde kat etmiştir.
Söz konusu ihtarname, muhataflara, ilişikte sunulu tebliğ şerhinde görüldüğü gibi tebliğ edilmeksizin iade edilmiştir.
İhtarname, asıl borçlu … … Ltd. Şti.’ne 23/01/2013 tarihinde gönderilmiştir. GKS’nin 53. Madde hükümleri gereğince, asıl borçlu firmaya tebligatın yapıldığının kabulü gerektiğinden adı geçen firmanın 25/01/2013 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
Dava dosyasına sunulu 01/07/2013 tarihi ve … sayılı Faiz Genelgesi, azami cari faiz oranı %44 olarak öngörülmüştür.
GKS’nin 45.2 maddesinde; ” Müşteri, sözleşmeden kaynaklı borçlarını gününde ödenmediği takdirde bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçen günler için yetkili mercilerce veya bankaca kısa orta ve uzun vadeli en yüksek kredi faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü yer almaktadır.
Faiz Genelgesi en yüksek cari faiz oranı yıllık %44 olarak öngörülmüştür. Bu duruma göre, GKS hükümleri gereğince temerrüt faizi oranının yıllık %94 olması gerekmektedir.
Ancak davacı takip alacaklısı banka, icra takibinde görüldüğü gibi yıllık %66 oranında temerrüt faizi istemiş olup, talebi ile bağlı olması gerekmektedir.
Böyle olunca, 25/01/2013 temerrüt tarihi itibariyle alacak miktarı toplam 148.368,10 TL olarak hesaplanmıştır.
Açılan İcra Takibi; … A.Ş. …. İcra Müd.’nün 2013/… esas sayılı dosyasında 11/03/2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde toplam 163.984,03 TL nakdi alacak talebinde bulunmuştur.
Takip talebinde, takip tarihinden itibaren yıllık %66 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV icra masrafları vekalet ücreti ile birlikte çek sorumluluk tutarı olan 13.180,00 TL’nin depo edilmesi, tazmin edilmeleri halinde tazmin edilen tutarın %66 temerrüt faizi ve faizin %5’i ile birlikte tahsili talebinde bulunmuştur.
Takip Tarihi İtibariyle toplam Alacağın Tespiti:
Raporumuzun önceki bölümlerinde açıklandığı gibi akdi faiz oranı yıllık %44 ve uygulanan temerrüt faizi oranı yıllık %66 olarak belirlenmiştir.
Bu duruma göre 11.03.2013 takip tarihi itibariyle alacak miktarı toplam 160.065,21 TL olarak hesaplanmıştır.
Diğer taraftan raporumuzun önceki bölümlerinde açıklandığı gibi 13.180 TL tutarındaki gayrinakdi çek riskinin bankada fai getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, yasal garanti bedelinin tazmini halinde, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren %66 temerrüt faizi gider vergisi ile birlikte tahsilinin … A.Ş. Tarafındantalep edilebileceği anlaşılmaktadır.
Zira, Bankalar halen 5941 sayılı yasa kapsamında çek kullandırdıkları müşterilerinin keşide etmiş oldukları, ancak karşılığı bulunmayan veya yetersiz kalan her bir çek yaprağı için, keşideci dışındaki hamile, kanunun 10. Maddesi gereği, her yıl TCMB’nca belirlenen miktarda ödeme yapmak zorundadırlar.
Banka tarafından çeklerin müşteriye teslimi ile müşteri arasında Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olmakta ve müşteri teslim almış olduğu her bir çek yaprağı için, belirlenen miktarda bankaya borçlanmış bulunmaktadır.
Sorumlu olunan borç, gayrinakdi olup, bankaca ödeme yapılana kadar faiz talep edilemeyeceği, çeklerle ilgili Garanti edilen meblağların, çekin yasal hamili tarafından ibrazı ile banka tarafından ödenmesi halinde ise, bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalıdan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep edebileceği kanısına varılmaktadır.
Kefillerin Sorumlu Oldukları Borç Miktarının Tespiti;
Raporumuzun önceki bölümlerde açıklandığı gibi, …. Noterliği tarafından düzenlenen 21/01/2013 tarih ve 1012 yevmiye sayılı ihtarname, takip borçlusu ve davalı kefilleri tebliğ edilmeksizin iade edilmiştir.
Yüce Yargıtay’ın yaygın içtihatları gereğince, ihtarnamenin müteselsil kefillere mutlaka tebliği gerekmektedir.
Bu durumda kefillerin, borçluyu temerrüde düşürücü bir eylem olan icra takip tarihi 11/03/2013 itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır.
Böyle olunca, adı geçen kefillerin, 11/03/2013 takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları borç miktarı toplam 156.166.17 TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı … iflas etmiş olmakla, bu davalı yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden, takip tarihi ile iflas tarihi arasındaki işleyecek faiz hesaplanmak kaydıyla asıl alacak ve ferileri ayrıştırılmak suretiyle kayıt kabule esas alacak miktarının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmış ve konuya ilişkin 28/02/2020 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
“İnceleme ve Değerlendirme:
Daha önce düzenlediğimiz 15/03/2019 tarihli raporumuzda ayrıntılı bilgiler belirlenmiş olduğundan iş bu raporumuzda aynı bilgiler tekrarlanmamıştır.
… Loj… Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, …, … Satıcı ve … Ltd. Şti.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları GKS toplam 660.000 TL’dir.
Kullandıkları kredilere ilişkin edimlerini yerine getirmeyen muhataplara, … Noterliği’nden gönderilen 21/01/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile kredi hesapları 17/01/2013 tarihi itibariyle kat edilmiştir. İhtarnamede borcun ödenmesi için tebliğ tarihinden itibaren 1 gün süre verilmiştir.
Ancak ihtarname, tebliğ şerhinde görüldüğü gibi, muhataplara tebliğ edilmeksizin iade edilmiştir. Bu nedenle kredi lehtarı asıl borçlu dışında diğer müteselsil kefiller 11/03/2013 takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüşlerdir. Nitekim,
Yüce Yargıtay … HD.’nin Esas 92/10370, Karar 93/… sayılı ve 08/12/1993 tarihli ilamında, Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefili, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Müteselsil kefilin temerrüde için hesabın katından sonra hakkında ödeme ihtarında bulunulması gerekir. Temerrüt ihtarının bulunmadığı hallerde kefilin temerrüde icra takibi ile başlar ve temerrüt faizi uygulamasında bu yönün gözetilmesi gerekir. Hükmü yer almaktadır.
Böyle olunca, sözleşmenin müteselsil kefillerinin 11/03/2013 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır.
Dava dosyasına sunulu 01/07/2013 tarih ve -… sayılı faiz genelgesi, azami cari faiz oranı %44 olarak öngörülmüştür.
GKS’nin 45.2 maddesinde; “Müşteri, sözleşmeden kaynaklı borçlarını gününde ödenmediği takdirde bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçen günler için yetkili mercilerce veya bankaca kısa orta ve uzun vadeli en yüksek kredi faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü yer almaktadır.
Bu duruma göre, GKS hükümleri gereğince temerrüt faizi oranının yıllık %94 olması gerekmektedir.
Ancak davacı takip alacaklısı banka, icra takibinde görüldüğü gibi yıllık %66 oranında temerrüt faizi istemiş olup, talebi ile bağlı olması gerekmektedir.
Yüce mahkemenin 13/12/2019 tarihli ara kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
… Ltd. Şti. Huzurdaki davanın müteselsil kefilidir.
Asıl borçlu firma ve diğer muhataplar aleyhine … İcra Müd.’nün 2013/… esas sayılı dosyasından, 11/03/2013 tarihinde icra takibi başlatılmıştır.
Takip borçlularından müteselsil kefili … Ltd. Şti. Hakkında … ATM tarafından, esas:2017/… Karar:2018/… sayı ve 18/10/2018 tarihli ilamı ile adı geçen şirketin iflasına karar verilmiştir.
Söz konusu karara ilişkin tasfiye işlemlerinin, …. İflas Dairesi’nin 2018/… iflas sayılı dosyasından, İİK’nun 2018. Maddesi hükümleri gereğince basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, 28/05/2019 tarihli yazısından anlaşılmıştır.
Kayıt Kabule Esas Alacak Miktarın Tespiti;
Raporumuzun önceki bölümlerinde belirtilen veriler dikkate alınarak, mahkemenin 13/12/2019 tarihli ara kararı doğrultusunda, kayıt kabule esas alacak miktarı toplam 702.031,41 TL olarak hesaplanmıştır.
Asıl alacak ve ferileri itibariyle toplam alacak miktarı; 702.031,41 TL olarak belirlenmiştir.
Müflis … Ltd. Şti. Huzurdaki davanın müteselsil kefili olup, kefalet limiti toplam 660.000 TL’dir.
Böyle olunca, adı geçen müflis Firma’nın Yargıtay kararları uyarınca 18/10/2018 iflas tarihi itibariyle kayıt kabulü esas sorumlu olduğu miktar, 660.000 TL olarak hesap edilmiştir.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; temlik eden … ile davalılardan … Lojistik… Şti. arasında imzalanan diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı davacı alacağına istinaden girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibaret olup, yargılama sırasında davalı … şirketinin iflası nedeniyle bu davalı yönünden kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
… İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda; …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyasında 18/10/2018 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından basit usulde yürütüldüğü ve 2018/… sayılı iflas dosyasında davacı temlik alan şirket tarafından müflis şirket masasına alacak kayıt başvurusunda bulunulduğu, 16/06/2020 tarihinde alacağın sıra cetvelinde kayıt ve kabul edildiği, itiraz edilmeyerek alacaklı yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davalı … şirketinin iflas ettiği, emsal alınan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/14240 Esas 2017/15777 Karar sayılı ilamında da değinildiği üzere; İİK’nun 226. maddesi uyarınca iflas eden şirketin bütün hak ve borçlarının kanunen iflas masasına intikal ettiği, İİK’nun 191. maddesine göre müflisin bu hak ve borçları üzerinde tasarruf ehliyetinin kalktığı, bu nedenle İİK’nun 194. maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra masaya giren tüm mal, hak ve alacaklara ilişkin dava açılması ve açılmış davanın takibinin iflas idaresine ait olduğu, iflas müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabında davacı temlik alan şirket tarafından iflas masasına bildirilen ve kaydedilen alacağın tamamının kabul edilerek kesinleştiği, davacının masaya kayıt ve kabul talebi kabul edildiğinden davalı müflis … şirketi yönünden huzurdaki davanın konusuz kaldığı, İİK’nun 193. maddesi uyarınca takip düşmekle dava türü değişmiş olduğundan bu davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, vekalet ücretinin de maktu vekalet ücreti olarak hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından müflis davalı hakkında konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek mahkememizce açıklanan hususlara uygun hüküm fıkraları ihdas edilmiştir.
Diğer davalılar yönünden tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı … şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ilgili şirkete krediler kullandırıldığı, davalı asilin ise; söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalı taraflara … Noterliği’nin 21/01/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde … İcra Müdürlüğünün 2017/… (eski no: 2013/…) esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı banka ile davalılar arasında 11/11/2010 tarihinde imzalanan 300.000 TL ve 01/08/2011 tarihinde imzalanan 360.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı … şirketine kredi kullandırıldığı, davalı asilin; sözkonusu sözleşmeleri 300.000 TL ve 360.000 TL limitle müteselsil kefil sfatıyla imzaladığı, bu sebeple borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan borcun kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin hesaplanan kredi borcunun tamamından sorumlu bulunduğu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalılara … Noterliği’nin 21/01/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ilgili ihtarnamenin davalı … şirketine 23/01/2013 tarihinde tebliğ edilemeden iade olduğu, sözleşmelerin 53. maddesine göre davalı şirkete yapılan tebligat geçerli olduğundan ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda davalı şirketin 25/01/2013 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı asile çıkarılan ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade olduğu, hesap kat ihtarının kefile tebliğ edilememesi halinde kefil yönünden temerrüt tebligatın iade olduğu tarih itibarıyla söz konusu olmayıp davalı … yönünden temerrüt tarihinin 11/03/2013 takip tarihi olduğu, davacı bankaca alacağa %66 temerrüt faizi işletilmesi talep edilmekle sözleşmelerin 45.2 maddesine göre temerrüt halinde yetkili mercilerce veya bankaca kısa ve uzun vadeli en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası ile gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacı bankaca TCMB’na bildirilen faiz oranı %44 olmakla bunun %50 fazlası olan %94’ün temerrüt faizi olarak uygulanabileceği ancak davacı bankaca daha azı olan %66 oranında talepte bulunulduğu, Yargıtay içtihatları gereğince temerrüt tarihine kadar asıl alacağın işleyen akdi faizi ve gider vergisinin ana paraya kapitalize edilmesi suretiyle bu meblağa temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğinden bilirkişi raporunda dökümü yapılan hesap kalemleri alınarak mahkememizce hükmün kurulmasında bu hususa dikkat edilerek, davalı kefil takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünden ve kefil yönünden takipte 151.078,08 TL ana para istendiğinden talep nazara alınarak bu meblağa yıllık %66 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV işletilmesi suretiyle, ayrıca davalı … şirketi yönünden davacı yan 148.368,10 TL asıl alacak 11.140,10 TL işlemiş faiz 557,01 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 160.065,21 TL alacaklı olup, 148.368,10 TL asıl alacağa yıllık %66 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV işletilmesi suretiyle açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, takibin dayanağı borç muayyen yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davalılar … ve … Maddeler San. Tic. Ltd. Şti yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… (eski no: 2013/…) esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalı … şirketi yönünden, 148.368,10 TL asıl alacak 11.140,10 TL işlemiş faiz 557,01 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 160.065,21 TL, davalı … yönünden, 151.078,08 TL asıl alacak olmak üzere alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile davalı … şirketi yönünden asıl alacak 148.368,10 TL’ye, davalı … yönünden asıl alacak 151.078,08 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %66 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranında hesap edilen 32.013,04 TL icra inkar tazminatının (davalı … 30.215,616 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.a)Alınması gerekli, 10.934,05 TL karar ilam harcının (davalı … 10.320,14 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı … ve davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
1.b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 19.156,19 TL vekalet ücretinin (davalı … 18.302,42 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı … ve davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı da dahil olmak üzere 1.596,20 TL yargılama giderinin ( kabul ve red oranına göre davalı … 1.470,58 TL’sinden, … şirketi 1.558,05 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.d)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
2-Davalı Müflis … San. Tic. Ltd. Şti yönünden;
Dava konusuz kalmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.a)Harç ve yargılama gideri hakkında yukarıda karar verildiğinden tekrar yazılmasına yer olmadığına,
2.b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza