Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/676
KARAR NO : 2019/378
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … …, müvekkil bankadan 08/01/2014 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullanarak … marka, 2013 model, … plakalı aracı satın aldığını, araca davalı sigortada trafik sigortası ve kasko yaptırdığını, dava dışı … … Sözleşmedeki taksitler ödenmediğinden davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve aracın pert olduğu öğrenildiğini, bu sebeple alacağının tahsili amacı ile aracın sovtaj bedeli dışında kalan kısmının tarafımıza ödenmesi için davalı … şirketine başvurulmuşsa da sigorta şirketi talebimizi reddetmiş ve bu bedeli ödemekten imtina ettiğini, kasko bedeli aracın bir parçası niteliğinde olup; araç perte çıktığında müvekkilin zararının karşılanması sigorta şirketince yapılması gerektiğini, kaza sebebi ile oluşan zararlardan sigorta şirketi sorumlu olup; talep edilen meblağı ödemek zorunda olduğunu, müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı … şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğunda olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli 5.000 TL.nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı … şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası sonucu Mahkemeniz tarafından nazara alınmasını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığından ve sigortalının kasıtlı yanlış beyanda bulunması sebebiyle davanın reddini, Mahkememiz sigortalının veya sigorta ettirenin yanlış bildirimde kastı olmadığı kanaatinde ise; müvekkil şirketin tazminat sorumluluğunun tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında özetle; 27.070,15-TL alacağının tamamının asıl alacak tutarlarının takip tarihin9den itibaren tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için hesap tablosunda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından … plakalı araç ile ilgili talepte bulunurken, davalı şirketi tarafından … plakalı araç ile ilgili savunma yapıldığını, davacı şirketinin birinci derecede rehin hakkı olduğu … plakalı araç ile ilgili davalı şirketinin herhangi bir sigorta ilişkisinin olmadığını, davalı … Şirketi’nin kasko sigortası teminatı altındaki … plakalı araç ruhsatı veya poliçesi üzerinde davacı …Ş.’nin herhangi bir öncelikli alacaklı veya rehin hakkı olmadığı gibi davacıya hak doğuracak herhangi bir sözleşme de olmadığını, davacı … A.Ş.’nin herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Davacı şirket lehine rehinli araçta oluşan hasara ilişkin tazminatın davalı … şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; araç maliki dava dışı … …’in davacı bankadan 08/01/2014 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullanarak … marka, 2013 model, … plakalı aracı satın aldığını, araca davalı … şirketi tarafından trafik sigortası ve kasko yaptırıldığını, dava dışı … …’in sözleşmedeki taksitleri ödemediğinden bahisle hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve aracın pert olduğunun öğrenildiğini, bu sebeple davacı alacağının tahsili amacı ile aracın sovtaj bedeli dışında kalan kısmının ödenmesi talebi ile davalı … şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, kaza sebebi ile oluşan zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle hasar bedeline ilişkin tazminat talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunana 08.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu; … plakalı aracın davacı …Ş. tarafından 08.01.2014 tarihli sözleşme ile kredi verilerek dava dışı … … tarafından satın alındığı, bu araç üzerinde davacı …Ş. ‘nin 1. sırada rehin hakkı bulunduğu, davaya konu aracın satış anında … Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortası ve … Sigorta A.Ş.’ nin trafik sigortası teminatı altında bulunduğu, … plakalı araç ile davalı … Şirketi’nin bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı … şirketinin kasko teminatı altındaki aracın … plakalı araç olduğu, ancak bu araçta da davacı şirketin rehin veya öncelikli alacaklı şerhinin bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davacı …Ş. ‘nin … plakalı araç ile ilgili davalı … şirketi ile aralarında bir sigorta ilişkisi bulunmadığından davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş buna ilişkin bu aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019
Katip …
Hakim …