Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/65 Esas
KARAR NO : 2022/226
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.04.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu yaralandığını, müvekkilinin yaya konumunda olduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu beyanla müvekkilinin %100 malul sayılacağı döneme ait ve yürüyemediği için ömür boyunca bakıcı gideri tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayacak tedavi giriş gelişleri esnasında harcayacağı kesin olan ek tedavi-yol-yemek-refakatçi giderleri, davacının mesleğinde kazanacağı gelirin efor kaybı nedeniyle azalacağına yönelik tazminat hesabına, gündelik işlerinde de aynı efor kaybına ugrayacağı yadsınamayarak buradan kaynaklanan efor kaybı tazminatının, 3.500 TL olarak kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkette 24.10.2014-24.10.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa eğer işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, eksik evrakların temini için davacıya süre verildiğini ancak davacı tarafından eksikliklerin giderilmediği ve bu nedenle hasar dosyasından ödeme yapmadıklarını, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel zararlardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının maluliyet durumu, tarafların kazadaki kusur durumları ve maddi hesaplamalar hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 09/07/2021-… karar sayılı raporunda özetle;
“
Mevcut belgelere göre;
Mehmet oğlu, 20/08/2010 doğumlu, …’un 03/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“
..
A-KUSUR DURUMUNA İLİŞKİN OLARAK;
Yaya konumunda olan … ” un kazanın oluşumunda 1. derece Asli(%75) kusurlu olduğu,
– … plaka sayılı aracı sevk ve idare eden … ‘ nın kazanın oluşumunda Tali( %25) kusurlu olduğu,
B-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKIN OLARAK;
Davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … ‘un;
a)Geçici iş göremezlik döneminde
%100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararı 873,11 TL. olup,
-Davacının olay tarihinde 5 yaşında olması, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/17502 E, 2014/8884, 2016/9637 ve 2016/17823 E. sayılı emsal kararlarında yaşı küçük olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan küçüğün iyileşme döneminde mahrum kaldığı bir kazancının olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için zararının bulunmayacağının belirtiliyor olması ve buna göre yukarıda belirlenen geçici iş göremezlik dönemine ilişkiri belirlenen maddi zarar tutarının hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
b)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı,
c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bu olay nedeniyle malul kalmadığı belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı,
c)Bakıma muhtaç olduğunu gösterir bir belge bulunmadığından bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının belirlenemediği,
d)Başvurunun tebliği tarihini gösterir belge bulunmadığından davalının 19.01.2017 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı küçüğün , davalıya ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu yaralandığı, geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemli eldeki davanın ikame edildiği, dava dilekçesinde bakıcı, tedavi, yol, yemek ve refakatçi giderleri yönünden bir talep olmadığının açıkça belirtilerek dava haklarının saklı tutulduğu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesi ve yine hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği , ATK’dan alınan rapor uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri kapsamında sürekli maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sürekli maluliyet nedeni ile zarar tazmini talebinin reddi gerektiği, yine ATK raporunda iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacı küçüğün kaza tarihinde 4-5 yaşlarında olduğu, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmayacağı, bu nedenle geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin de reddi gerektiği ( İstanbul BAM 40. HD 2019/2794 esas, 2021/1271 karar sayılı ilamı) böylece davacı tarafça talep edilebilecek bir zarar kaleminin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE ,
2- 80,70 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır