Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1026
KARAR NO : 2018/800

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili, 30/11/2013 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını, davalı şirkete müracatında 30/02/2014 tarihinde 41.021,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde polis memuru olduğunu ve aylık gelirinin maaşına göre hesap edilmesi gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sigorta Vekili; … ilinde Şubesinin ve Bölge Müdürlüğünün olmadığını, poliçenin Tanzim yerinin … ili, müvekkilinin adresinin …, Davacının ikametgahının ise … ili olduğunu, … ilinde dava açılmayacağını, müvekkilinin merkezinin İstanbul ili olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, Öte yandan uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davacı ile sulh anlaşması yaptıklarını, yapılan ödeme ile teminatın 208.978,90 TL kaldığını, Davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini ve dava tarihinden itibaren faize hükmedebileceğini, davacının zararı, kusuru ispatalaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/677 Esas ve 2015/463 Karar sayılı dosyasında 21/12/2015 tarihinde yetkisizliğine karar verilmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 12/04/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Hastanın 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve cetveller esas alındığnıda kişide mevcut olan; travmatik nedenli splenektominin; Gr1…XI(3….15) A %19 olduğunu, yaşına (51) göre (e cetveli) %22 olarak bulunduğunu, şahsın 30/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının %22 olduğunu, 2.geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 28/03/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’un kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir.
Davalı vekilinin 08/05/2018 tarihli ihbar dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ve müvekkil şirket tarafından sigortalanmış olan … plaka sayılı araç sürücüsü Ramazan Türk kaza anında 1,10 promil alkollü olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesi gereğince müvekkil şirketin ödeyeceği tazminatı sigortalısından rücuen tazmin hakkı bulunduğunu, davanın dava dilekçesi ile birlikte müvekkil şirket sigortalısı …’a ihbarını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 02/07/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; Davacı tarafa 70.750,00-TL yatırıldığını, dava konusuz kalmış olup davacı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 25/07/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, dava konusu tazminat tutarının ödendiğini ve bu sebeple açmış olduğu davadan feragat etmiş olup, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekilince vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak karar verildi.18/09/2018

Katip …

Hakim …