Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/636
KARAR NO : 2018/1244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın hasarlı araçların satışının yapılabilmesi için Sunucu (araçların satışına karar veren sigorta şirketi banka ve özel kurum) İle üye (ihaleye katılan) arasında aracılık eden ve sahip olduğu internet portalı üzerinden araçların ihalesini düzenleyen bir firma olduğunu, Davacı ile Davalı – borçlu şirket arasında 08.10.2015 tarihinde “Üyelik Sözleşmesi” akdedilerek davalının bu portala üye olduğunu ve taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin, davacıya ait internet portalı üzerinden teklif sunarak satın aldığı araçlara ilişkin davalı şirket ile arasında kurulan cari hesap ilişkisi neticesinde bakiye bedel olan 11.298,00 TL bedeli ödemediğini, davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığını, borca, takibe, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve aynı zamanda yetki İtirazında da bulunduğunu, mübrez ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini düzenleyen cart hesap ekstresi incelendiğinde, davalının 11.298,00 TL davacı şirkete borçlu olduğunun açıkça görüleceğini, nitekim mezkur cari hesap ektresinde; borcun neden kaynaklandığının kalem kalem yer aldığını, davalının “Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı” İddiasının kabulünün mümkün olmadığını, portal kayıtları ve cari hesap ekstresi, faturalar vs. incelendiğinde davalı şirketin davacı şirketten hizmet aldığı ve bu hususa daha önce İtiraz etmemiş olduğunun açıkça görüleceğini, dava konusu alacağın likit ve muayyene olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirttiğini, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile temerrüde düştüğünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasal en yüksek ticari temerrüt avans faizinin davalıdan tahsilini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile % 20’den az olmamak kaydı İle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmişini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sözleşme ve cari hesaba dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 08/10/2015 tarihli üyelik sözleşmesinin ibraz edildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.298,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yıllık %10,50 ticari temerrüt faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen ali müşavir bilirkişi … ve yazılım sektör bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 18/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacının sunmuş olduğu belgelerin incelemesinin şu şekilde olduğunu;
1. 07.04.2016 İhale Başlangıç tarihli “Motorsıklet …” araca en yüksek teklifi vererek davalı taraf olan “… Hasarlı Araçlar”ın ihaleyi kazanmış olduğunu,
2.19.04.2016 İhale Başlangıç tarihli “… 2002” araca en yüksek teklifi vererek davalı taraf olan “… Hasarlı Araçlar”ın ihaleyi kazanmış olduğunu,
3.25.04.2016 İhale Başlangıç tarihli “…” araca en yüksek teklifi vererek davalı taraf olan “… Hasarlı Araçlar”ın ihaleyi kazanmış olduğunun görüldüğünü,
Mali değerlendirmeler ve ticari defter incelemelerinin şu şekilde olduğunu; davacı yanın tablo şeklinde sunulan tasdik/berat bilgilerinin belirtilen 2017 yılına alt ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğunu, davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunun görüldüğünü, davacı ticari defterlerinde tespit edilenlerin şunlar olduğunu; davacı yanın ticari defterlerinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin … numaralı “alman sipariş avansları”, … numaralı “alınan depozito ve teminzatlar” ve … numaralı “alıcılar” hesaplarında takip edildiğinin görüldüğünü, davacı yanın ihale yolu ile yapılan hasarlı araçların satışında aracılık hizmeti yaptığı anlaşılmakla, ihaleyi kazanan kişi ya da kuruluşun ihale bedelini davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin bu bedeli alınan avanslar hesabına kaydettiğini, sonrasında gelen tutarı İhaleyi düzenleyen hak sahibi kuruluşa aynı hesaptan transfer ettiğini, verdiği hizmetten kaynakalanan komisyonlar için fatura düzenleyerek, ihaleyi kazanan kişi ya da kuruluşa alt alıcılar hesabına kaydettiğinin müşahede edildiğini, davacı yanın 08.02.2017 takip tarihi itibarıyla … numaralı hesaptan davalı yana 929,00 TL borçlu olduğunu, … numaralı hesaptan 648,00 TL alacaklı olduğunu, … numaralı hesaptan ise 7,048,00 TL alacaklı olduğunu, buna göre davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan kümülatif anlamda 7.048,00 + 648,00 -929,00 = 6.767,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü,
Sonuç olarak; davacı yanın davalı yana, sahip olduğu internet portalı üzerinden hizmet verdiğinin anlaşıldığını, davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 08.02.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 6.767,00 TL alacaklı göründüğünü, davacı yanın takipte 08.02.2017 tarihi itibanyla 11.298,00 TL talep ettiği anlaşılmakla, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibarıyla 6.767,00 TL alacaklı görünmesi karşısında takibin 11.298,00 – 6.767,00 = 4.531,00 TL tutarında fazla başlatılmış olduğunu…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin ibraz ettiği 08/10/2015 tarihli üyelik sözleşmesi davalı şirkete isticvap mahiyetinde tebliğ edilmiş ancak; davalı taraf isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmamıştır. HMK’nın 171/2 maddesi gereğince sözleşme ve içerikleri bu nedenle davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır.
Davalı/ takip borçlusu tarafından öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ve zamanaşımı yönünden de itiraz yöneltilmiş ise de İİK’nın 50. maddesinin HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 17. maddesi bağlamında taraflar arasında itiraza uğramayan üyelik sözleşmesi kapsamında yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin İstanbul olarak kararlaştırılmış olması nedenleriyle İstanbul icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takip ve dava kapsamında TBK gereğince 10 yıllık zamanaşımının somut olayda dolmadığı anlaşılmakla bu itirazın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; üyelik sözleşmesine kapsamında davacı şirkete ait internet portalı üzerinden teklif sunularak satın alınan araçlara ilişkin hizmet ilişkisine dayalı olarak davacı alacağının mevcut olup olmadığı, neticeten davacının takiple talep ettiği cari hesap asıl alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın hizmet ifasına ilişkin cari hesaba dayalı alacak istemi ile başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin mahkememiz ara kararı gereğince meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır. Ayrıntılı, gerekçeli hazırlanmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin … numaralı “alman sipariş avansları”, … numaralı “alınan depozito ve teminzatlar” ve … numaralı “alıcılar” hesaplarında takip edildiğinin görüldüğü, davacı yanın ihale yolu ile yapılan hasarlı araçların satışında aracılık hizmeti yaptığı, ihaleyi kazanan kişi ya da kuruluşun ihale bedelini davacı şirkete gönderdiği, davacı şirketin bu bedeli alınan avanslar hesabına kaydettiği, sonrasında gelen tutarı ihaleyi düzenleyen hak sahibi kuruluşa aynı hesaptan transfer ettiği, hizmetten kaynaklanan komisyonlar için fatura düzenleyerek ihaleyi kazanan kişi ya da kuruluşa alt alıcılar hesabına kaydettiği, davacı yanın takip tarihi itibarıyla … numaralı hesaptan davalı yana 929,00 TL borçlu olduğu, … numaralı hesaptan 648,00 TL alacaklı olduğu, … numaralı hesaptan ise 7,048,00 TL alacaklı olduğu, buna göre davacı yanın takip tarihi itibari ile davalı yandan toplamda 7.048,00 + 648,00 -929,00 = 6.767,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından alacağa konu hizmetin verildiğine yönelik ara karar gereği ibraz ettiği deliller kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; 07.04.2016 İhale Başlangıç tarihli “Motorsıklet …” araca en yüksek teklifi vererek davalı taraf olan “… Hasarlı Araçlar”ın ihaleyi kazanmış olduğu, 19.04.2016 İhale Başlangıç tarihli “… 2002” araca en yüksek teklifi vererek davalı taraf olan “… Hasarlı Araçlar”ın ihaleyi kazanmış olduğu, 25.04.2016 İhale Başlangıç tarihli “… 1993” araca en yüksek teklifi vererek davalı taraf olan “… Hasarlı Araçlar”ın ihaleyi kazanmış olduğunun tespit edildiği, dosyada mübrez sözleşme, ticari defterler, isticvap, tüm belge ve kayıtların irdelenmesi sonucunda sözleşme ve cari hesap ilişkisine konu hizmetin davalı şirkete verildiği sonucuna ulaşıldığı, bu noktadan sonra cari hesap bakiyesinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı/borçlu şirketin hizmet bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 6.767-TL (asıl alacak) alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın cari hesaba dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.767,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, 6.767,00-TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 10,50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın % 20’si oranındaki 1.353,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 462,25-TL harçtan peşin alınan 192,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 269,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 192,95-TL peşin harç olmak üzere toplam 224,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 157,50-TL olmak üzere toplam 1.357,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 813,08-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza