Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/631 Esas
KARAR NO : 2021/632
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … San.ve Tic. A.Ş. ye ait ve şirketin eski ortağı olan … T.C. numaralı … ‘de bulunan 2 adet boş çek karnesi 04.01.2017 tarihinde … semtinde … …’in kullandığı ve eşi … adına kayıtlı … plakalı araç park halinde iken aracın camı kırılarak çalındığını, müvekkili davacı şirket tarafından … T.A.Ş. … Şubesi’ne çalınan çeklerin numarasını bildirdiğini, bu numaralar arasında 7… Numaralı çekin de bulunmakta olduğunu, söz konusu çalıntı çekin 30.06.2017 tarihli ve 49.750,00 TL bedelli olarak doldurularak, ödemesinin yapılması için ibraz edildiğinin görüldüğünü, Müvekkili şirketin davalı … San. Tic. Ltd. Şti. ‘ye lehdar olarak gözüken davalı … San ve Tic. Ltd. Şti’ne ne de cirantalara herhangi bir borcu olmadığı gibi lehtar hamil ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çeklerin çalınmasına ilişkin olarak soruşturma … Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/ … Sor. Numaralı dosya üzerinden devam etmekte olduğunu, icra takibine konu edilen çalıntı çekte keşideci müvekkili şirket unvanı yazılı olan bölümdeki imza ile müvekkil şirket yetkililerinin imzalarının çok açık şekilde farklı olduğunu, 27.03.2017 Tarih ve … sayılı ticaret sicil gazetesi (Ek:3) vs ilanlardan da görüleceği üzere Yönetim Kurulu Başkanlığı’na … ne … numara ile kayıtlı … San ve Tic A.Ş. yönetim kurulu başkan yardımcılığı’na … … seçilmediğini, … San ve Tic A.Ş. nin yetkilileri … Noterliği 18.12.2015 tarih ve … yevmiye numaralı imza sirkülerinden (Ek:4) de anlaşılacağı üzere … … ve … … olduğunu, dilekçeleri ekinde (Ek:5) … Noterliği 23.07.2014 tarih ve … yevmiye numaralı imza sirküleri örneği, … Noterliği 13.12.2011 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname örneği, … Noterliği 07.12.1996 tarih ve … numaralı imza sirkülerini, … Noterliği 29.04.2011 tarih ve … yevmiye numaralı imza sirkülerini örnek mahiyette sunduklarını, çalıntı çek üzerindeki imza ile müvekkil şirket yetkililerinin imzası birbirinden açık şekilde farklı olduğunu, zaten çekin bankaya ibraz edildiğinde banka yetkililerince “Çalıntı olduğundan cihetle … Cumhuriyet Savcılığı’nın 2017/… no.lu soruşturma dosyasından verilen karar gereğince işlem yapılmamıştır.” şerhi düşüldüğünü, muhatap banka tarafından dahi gerekli tespit yapıldığını, bu hususun zaten yapılacak yargılama neticesinde aldırılacak bilirkişi raporları ile dahi ortaya çıkacağını, İcra ve İflas Kanunu 72. Maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile … çek numaralı … Ticari Şubesine ait 30.06.2017 tarihli 49.750,00 TL’lik keşidecisi … San ve Tic. A.Ş. gözüken çek ile ilgili müvekkili şirketin (davalılara) borcu bulunmadığının tespitine, tedbir kararı alınmaması nedeniyle ve/veya borcun ödenmiş olması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, İİK’nın 72 maddesi gereğince teminatsız veya müvekkil davacı tarafından gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-alacaklı tarafa yükletilmesine, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, iş bu davaya konu olan çalındığı iddia edilen çeke, Cumhuriyet Başsavcılığınca el konulduğunu, çek taraflarında olmadığı için davacı taraf aleyhine icra takibi yapabilme olanaklarının bulunmadığnı, bu nedenle davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, hukuki menfaat de dava şartı olduğundan, dava şartı olan hukuki menfaat yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin iş bu davaya konu çekte iyiniyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket EK ‘te sunulu faturalar gereği … ‘den alacaklı olduğunu, EK ‘te sunulu faturalı alacaklara karşılık … ‘den iş bu çek taraflarına geçtiğini, faturalı resmi alacaklarına karşılık, borçluları olan aynı zamanda iş bu davada davalı sıfatı ile yer alan … ‘den alacağına karşılık, iş bu çeki almış bulunduklarını, EK’te sunulu faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, bu nedenlerle, iş bu davanın açılmasında taraflarına yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığından, tarafları aleyhinde istenilen tazminata ve de yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere, dava açılmasında kusuru bulunmayan taraf aleyhine hiçbir şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini, iş bu davada müvekkili şirketin, davacıya göre daha mağdur durumda olduğunu, elindeki çeke, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el koyulduğundan, alacakları olan diğer davalı … hakkında sadece faturalar gereği basit bir itiraza tabi olan örnek 7 ilamsız takip yapabilme şansları kaldığını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişi … , … ve … tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile her iki şirket yetkilisine ait mukayese imzaları arasında, genel şekil itibarı ile benzerlik bulunmadığı gibi,
– imzaların başlangıç ve bitiş karakteristiği,
– imzaların işleklik dereceleri,
– imzaların içersindeki harf ve gramların tersimi,
– kalem yürütme itiyatları ile diğer kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından da aynı elden çıkmış olduklarını gösterir uyarlık tespit edilememiştir.
Belirlenen bulgulara göre, inceleme konusu, … T.A.Ş. … Şubesi’ne ait, 30.06.2017 keşide tarihli, 49.750TL. meblağlı, … seri numaralı, Keşidecisi “… Tic. A.Ş.” olan çekin ön yüzündeki keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, davacı şirket yetkilileri … … ve … … elleri mahsulü olmadıkları kanaatine varmış bulunmaktayız.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; … Şubesi’nin keşidecisi … San. ve Tic. A.Ş. olan … seri nolu 30/06/2017 keşide tarihli, 49.750 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; davaya konu çekin de içinde olduğu iki adet boş çek yaprağının park halindeki aracın camı kırılmak suretiyle çalınarak sahte imza ve kaşe kullanılmak suretiyle doldurulması nedeniyle çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile her iki şirket yetkilisine ait mukayese imzaları arasında, genel şekil itibarı ile benzerlik bulunmadığı, imzaların başlangıç ve bitiş karakteristiği, işleklik dereceleri, harf ve gramların tersimi, kalem yürütme itiyatları ile diğer kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından aynı elden çıkmış olduklarını gösterir uyarlık bulunmadığı, çekin ön yüzündeki keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, davacı şirket yetkilileri … ve … … elleri mahsulü olmadıkları tespit edilmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama neticesinde tespit edildiği üzere, davaya konu çekteki keşideci imzasının sahte olduğu, çekin sahteliği iddiasının mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davacı şirketin çekte hak sahibi görünen tüm davalılara karşı menfi tespit isteminde bulunabileceği anlaşıldığından davanın kabulünün gerektiği, ancak dava tarihi itibarıyla davalı taraflarca henüz takip başlatılmadığından, kötü niyet tazminatının talep koşulu olan davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan haksız ve kötü niyetli bir takibin varlığından bahsedilemeyeceğinden, kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmemiş ve talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… Şubesi’nin keşidecisi … San. ve Tic. A.Ş. olan … seri nolu 30/06/2017 keşide tarihli, 49.750 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 3.398,42 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 849,61 TL’nin mahsubu ile 2.548,81 TL ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 849,61 TL peşin, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 881,01 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 7.267,50 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 635,00 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.135,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır