Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/629
KARAR NO : 2019/114
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından … Sigorta AŞ sigortalısı … AŞ’ne ait emtiaların müvekkil şirkete ait araçlarla belirtmiş oldukları adrese nakliyesi işlemi sırasında mallarda hasar meydana geldiği iddiası ile ikame edildiğini, …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın onandığını, … AŞ tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına hasar bedeli, icra dosyası için tahsil harcı ve avukatlık ücreti ödemesi olmak üzere toplam 8.401,69-TL ödeme yapıldığını ve dosyanın borcunun kapatıldığını, CMR sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında olan taşımadan kaynaklanan ve … AŞ’ye ödenen 8.401,69-TL hasar/zarar bedelinin, ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 06/07/2017 de açtığı davanın değerini 4.232,27-TL artırarak davanın toplam 12.633,96-TL üzerinden kabulüne, CMR sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan taşımadan kaynaklanan ve … AŞ’ye ödenen 8.401,69-TL hasar/zarar bedelinin ödeme tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 12.633,96-TL’nin işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yurt içinde karayolu ile yük taşımacılığı yapan nakliyeci firmaların, taşımayı yazılı olarak taahhüt ettikleri emtianın taşınması sırasında, malın uğrayacağı ziya ve hasarlar sonucunda taşıyıcıya yüklenebilecek yasal sorumluluklarını, poliçede belirlenen özel şart ve limitler dahilinde teminat altına alındığını, ilgi poliçe kapsamında sorumluluğun ancak poliçe genel şartları ve ekli özel şartlar dairesinde poliçe limitleri ile sınırlı olarak söz konusu olacağını, haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı ve faiz taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında 28/12/2016 tarihinde davacının davasının kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin Mahkememe kararına itiraz edildiği, dosyanın … Hukuk Dairesi Başkanlığının … Esas ve … Karar sayılı 25/05/2017 tarihli istinaf kararında davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek, dosyanın onandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında özetle; 7.009,49-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında özetle; 3.682,79-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hasara uğrayan emtianın uygun şartlarda taşınması halinde, ambalaj yapısının bu tipte sigortalı emtiayı koruyacak mahiyette olduğunu, hasarın meydana gelmesinde, davacının %100 oranında kusurlu olduğunu, başkaca kusur atfedilecek kimse olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına istinaden, hasar bedeli, icra dosyası tahsil harcı ve avukatlık ücretleri ödemesi olarak, 03/07/2017 tarihinde 8.401,69-TL ödendiğini, taşımacının taşıma sırasındaki riziko kapsamındaki taşınan emtialar da oluşabilecek hasarların, düzenlenen poliçe ile davalı sigortacı şirket tarafından teminat altına alındığını, davacı sigortalı taşımacı şirketin, sigortalı taşınan emtialardan ötürü, %100 kusur olsa dahi, rücu kapsamındaki dava dışı sigortacı şirkete ödemiş olduğu 8.401,69-TL tutarındaki zararının sigorta teminatları kapsamında karşılanması gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dava; CMR-sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketine ödenen hasar bedeli, icra dosyası tahsil harcı ve avukatlık ücretleri ödemesinin rücuen davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; aleyhlerine dava dışı sigorta şirketi tarafından … AŞ’nin halefi olarak rücuen alacak davasının açıldığı, dava konusu olayın davacı şirket tarafından dava dışı sigortacının sigortalısı … AŞ’ye ait emtiaların davacı şirkete ait araçlarla nakliyeci sırasında mallarda hasar meydana geldiği iddiasına dayandığı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dava dışı … AŞ. tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davacı taraftan takip dosyasına konu; hasar bedeli, icra dosyası için tahsil harcı ve avukatlık ücreti ödemesi olmak üzere toplam 12.633,96-TL ödeme yapıldığı, CMR sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında yapılan taşımadan kaynaklanan ve dava dışı … Sigorta AŞ’ye ödenen bedelin davacının sigorta şirketi olan davalı taraftan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kurulu raporunda da belirlendiği üzere; Taraflar arasında Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlediği, 11.02.2015 hasar tarihinin poliçenin riziko tarihini kapsadığı ve maddi hasar limiti kapsamında bulunduğu, TTK’nın 1426/1 madddesinin; “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır… ” şeklinde olduğu, sigortacı, sigortalının gerçek zararını ödeyeceğinden, sigorta ettirenin, sigortalı veya lehdarın bu amaçla rizikonun ve tazminat ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla faydalı olup olmadığına bakılmaksızın iyi niyetle yapılan makul masrafların da sigortacı tarafından karşılanması gerektiği, dava dışı … Sigorta AŞ. tarafından davacı taşıyıcı şirket aleyhine açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı gereğince; taşıyıcı şirketin davacı sigortacı … AŞ.’ye rücu kapsamında 5.868,12-TL tutarında tazminat ödemesine karar verilmiş ve kararın da kesinleşmiş olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararının icra takibine konulması sonucunda; davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden, hasar bedeli, icra dosyası tahsil harcı ve avukatlık ücretleri ödemesi olarak 03/07/2017 tarihinde 8.401,69-TL ödendiği, taşımacının taşıma sırasındaki riziko kapsamındaki taşınan emtialar da oluşabilecek hasarların düzenlenen poliçe ve davalı sigortacı şirket tarafından teminat altına alındığı, davacı sigortacı şirketin %100 kusurlu olsa dahi sigorta kapsamında sigortalının 8.401,69-TL tutarındaki zararı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibine istinaden ödenen 4.232,27-TL tutar olmak üzere toplam 12.633,96-TL tazminatın 8.401,69-TL’sinin 03/07/2017 tarihinden ve 4.232,27-TL’ sinin 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
8.401,69-TL tazminatın 03/07/2017 tarihinden ve 4.232,27-TL tazminatın 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 863,02-TL ilam harcından 72,50-TL ıslah harcı, peşin alınan 143,48-TL’nin mahsubu ile bakiye 647,04-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 72,50-TL ıslah harcı, 143,48-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 247,38-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.027,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019

Katip …

Hakim …