Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/611
KARAR NO : 2019/186
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı … AŞ’ye ait … plakalı araç tarafından 04/01/2017 tarihinde … Tekstil ve Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi 3.kişi … Tekstil ve Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkil şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.800,00-TL ile 3.360,00-TL aralığında olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan 2.800,00-TL ile 3.360,00-TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam alacağının şimdilik 654,00-TL’sinin (354,00-TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00-TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplanması mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve karşı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle davanın reddini, aksi halde kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve mahkeme masraf, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan …’e ait … plakalı araç tarafından 18/11/2015 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybında bağımsız eksper tarafından düzenlenen 07/06/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında 2.730,00TL ile 3.276,00TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00TL olmak üzere toplam alacağının şimdilik 654,00TL’sinin (354,00TL tutarındaki kısmi ekspertiz ücreti ve 300,00TL tutarındaki kısmi şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava yönünden dosya kapsamına alınan 13/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile karşıdan gelen trafiğin kullandığı şeride geçerek karşı yönden gelen … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’ın … plakalı aracı kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, dava dışı … Tekstil Ltd. Şti’nin sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacıya temlik ettiğini belirten 23/05/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, tazminata konu … plakalı, … marka, … Panelvan tipi, 11/01/2011 tarihinde trafiğe çıktığını, 2011 model, 04/01/2017 tarihinde, 6 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kamyonetin genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 930,00-TL olduğunu, Hazine Müsteşarlığının 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişkin genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177,00-TL olduğunu, ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve sigorta eksperi atama yönetmeliğinin 4/1-4/2-7/1-7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, … Sigorta Şirketinin … sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 29/05/2016-29/05/2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04/01/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000,00-TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğunu, kazaya karışan araçların ticari ve sahiplerinin de tacir olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 22/06/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, tazminata konu … plakalı kamyonetin kazaya karışması nedeniyle 930,00-TL değer kaybının temerrüt tarihi 22/06/2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Birleşen dava yönünden dosya kapsamına alınan 13/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı halk otobüsü ile durakladıktan sonra tekrar hareket etmeden çevresini ve trafiği yeterince kontrol etmediğini, hareket ettiği anda önüne doğru manevra yapan … plakalı otomobile çarptığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile duraklayan … plakalı aracın önüne doğru manevra yapmadan önce sürüsünü korna ile uyarmadığını, otomobilin fark edilmesini sağlamadan şerit değiştirdiğini ve kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu, dava dışı …’in sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacıya temlik ettiğini belirtilen 31/05/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, tazminata konu … plakalı, …- … marka, … tipi, 24/08/2015 tarihinde trafiğe çıktığını, 2015 model, 18/11/2015 tarihinde sadece 3 ay ve 3.969 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kamyonetin genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 2.260,00-TL ve sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 1.695,00-TL olduğunu, Hazine Müşteşarlığının 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177,00-TL olduğunu, ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve sigorta eksperi atama yönetmeliğinin 4/1-4/2-7/1-7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, … Sigorta Şirketinin … sayılı ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 28/08/2015-28/08/2016 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 18/11/2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00-TL olduğunu, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğunu, kazaya karışan … plakalı halk otobüsünün ticari sınıftan bir araç olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 22/06/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, tazminata konu … plakalı kamyonetin kazaya karışması nedeniyle değer kaybının 1.695,00-TL kısmının temerrüt tarihi 22/06/2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettiği 654,00-TL alacak talebini artırarak 1.695,00- TL tutarın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettiği 654,00-TL alacak talebini artırarak 930,00- TL tutarın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Temlik alan davacı şirket tarafından asıl ve birleşen davada; davalı sigorta şirketinin sigortalılarının karıştığı trafik kazası nedeniyle temlik edenlerin araçlarında oluşan değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebiyle davaların açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13.06.2018 tarihli bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Asıl davada; dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda; … plakalı aracın; Karayolları Trafik Kanununun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü …’ın … plakalı aracı kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava dışı … Tekstil Ltd. Şti’nin sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını 23/05/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiği, tazminata konu … plakalı, … marka ve … Panelvan tipi aracın 11/01/2011 tarihinde trafiğe çıktığı, 2011 model aracın 04/01/2017 tarihinde ve 6 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış aracın genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 930,00-TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketinin … sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 29/05/2016-29/05/2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04/01/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000,00-TL olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçların ticari dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 22/06/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Birleşen davada ise; davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araç ile … plakalı otomobilin çarpıştığı kazanın meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsünün asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile duraklayan … plakalı aracın önüne doğru manevra yapmadan önce sürücüsünü korna ile uyarmadığı ve otomobilin fark edilmesini sağlamadan şerit değiştirdiğinden kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, dava dışı …’in sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını 31/05/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiği, tazminata konu … plakalı, …- … marka, … tipi aracın 24/08/2015 tarihinde trafiğe çıktığı, 2015 model, 18/11/2015 tarihinde sadece 3 ay ve 3.969 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış aracın genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 2.260,00-TL ve sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk gelen kısmın 1.695,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi’nin … sayılı ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 28/08/2015-28/08/2016 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 18/11/2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00-TL olduğu, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğundan bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybına ilişkin tazminatın davalı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Kazaya neden olan sigortalı aracın kamyon / ticari nitelikte olması nedeni ile davacının avans faizi isteminin yerinde olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/6276 Esas, 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri (dosyada mübrez faturaya bağlı 354,00-TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği, asıl alacak içerisinde hükmedilmesinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen davanın KABULÜ İLE,
Asıl davada;
930,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt ve dava tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
354,00-TL ekspertiz ücret bedelinin yargılama gideri olarak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 63,52-TL ilam harcından 11,00-TL ıslah harcı ve peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,12-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 11,00-TL ıslah harcı, 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 73,80 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 930,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.177,30-TL masraf ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.531,30-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Birleşen davada;
1.695,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt ve dava tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
354,00-TL ekspertiz ücret bedelinin yargılama gideri olarak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 115,78-TL ilam harcından 23,83-TL ıslah harcı ve peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 60,55-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 23,83-TL ıslah harcı, 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 86,63-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.695,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,00-TL masraf ve 354,00-TL ekspertiz ücret bedeli olmak üzere toplam 379,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2019

Katip …

Hakim …