Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/607
KARAR NO : 2018/991

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … (TCNo:…) ve … (TC No:…)ın ortaklığından oluşan, mimarlık hizmeti veren ve dilekçede belirtilen adreste faaliyet gösteren bir limited şirket olduğunu, davacı müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adrese 15.02.2017 günü gece saatlerinde hırsızlık amacıyla iş yerine girildiğini, ve müvekkilinin içerisinde bulunan; 1 adet laptop, 2 adet … bilgisayar, 10.000,00-TL civarında nakit para, ile … – Şubesine ait … nolu hesaba ait iş bu davaya konu kambiyo takibi dayanağı olan … nolu çek ( boş ve imzasız ) ve dava konusu dışında 10 adet çekin ( bu çeklerin de boş ve imzasız olduğunu ) çalındığını, söz konusu hırsızlık neticesinde kolluk tarafından konuyla ilgili yapılan adli takibat sonucu şikayet evraklarının 05.06.2017 tarihinde ilgili savcılığa sevk edildiğini ve şikayetlerinin; … Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. No dosya üzerinden devam ettiğini, davacı Müvekkili şirketin icra takibi yapılmadan bankalardan sorulduğunu, ilgili bankaların da imza tutarsızlığı nedeniyle hiç bir işlem yapmadığını, dava konusu çekte de aynı şekilde “çekin keşidecisinin imzası uyuşmadığından hiç bir işlem yapılmamıştır” şeklinde şerh olmasına rağmen davalı yanca kötü niyetli ve haksız bir şekilde aleyhlerine … İcra Müdürlüğü … Es. icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde imzaya itiraz niteliğinde tedbir talepli bu davalarının … İcra Hukuk Mahkemesi … Es. Sayılı dosya üzerinden taraflarınca başlatıldığını, ancak tedbir taleplerinin reddedildiğini, imza itirazlarını belirten bu davanın açılış tarihinin 02.06.2017 olup, süresinde olduğunu, tekraren takip konusu çekin; boş olarak çalındığını, davacı şirketin, ne davalı firmayı ne de çekte cirosu olan diğer firma ve şahısların hiçbirini tanımadığını ve hiçbiriyle bugüne kadar en ufak bir ticari faaliyeti dahi olmadığını, çekin üzerinde bulunan imzanın da , keşide tarihinin de, bedelin de müvekkil şirket ortaklarına ait olmadığını, davalı yana hiç bir borçlarının olmadığını, bankaya ibrazında keşidecinin imzasının tutmadığı şerh edilmesine rağmen davacı yana haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı müvekkil şirketin bugüne kadar bir tek çeki dahi yazılmadığını, ekonomik durumu halihazırda güçlü bir firma olduğunu, huzurda görülen davayı açmakta hukuki yararları olduğunu, çalıntı çek nedeniyle icra dosyasına ödemek zorunda kalacakları bedelin takdir edilecek uygun bir teminat karşılığı iş bu dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesini ve davalı yana borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle haklı davalarının kabulünü; davacı müvekkilinin davalı yana borcu olmadığının tespitini, … İcra Müdürlüğü … Es.sayılı davaya konu icra takibinin davacı müvekkili şirket yönünden iptalini, … İcra Müdürlüğü … Es.sayılı dosyasına dayanak çekin çalıntı olması nedeniyle icra dosyasına yatacak olan paranın İİK 72/2 maddesi gereği takdir edilecek uygun bir teminat karşılığı davalı-takip alacaklısına ödenmemesi istikametinde tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak mevcudiyeti bulunmayan bir borç nedeniyle açılmış icra takibinden dolayı; İİK 72/5 maddesi uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı/alacaklıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu çeki mal satımı karşılığı almış olup davacının müvekkiline yönelttiği iddialar yersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki cirantaya satmış olduğu hammaddelere karşılık almış olup çek keşidecisinin imzasının çeki teslim aldığı anda bilebilecek durumda olduğunu, takibe konu evrakın çek olup, kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin geçerli olup davacının dilekçesinde öne sürdüğü iddiaları araya lehtar ve ciranta girmiş olmasına rağmen müvekkiline yöneltmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çeklerin, kambiyo evrakı olup; müvekkilinin satmış olduğu hammaddelere karşılık alındığını, huzurdaki yargılamada ispat külfetinin davacıda olup; davacının, aksi yöndeki iddialarını, dava konusu kambiyo evrakları ile aynı kuvvette yazılı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkilinin çeki almış olduğu esnada keşidecinin imzasını bilebilecek durumda olmadığını, davacının müvekkilinin kötü niyetli hareket ettiğine ilişkin beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, davacının gerçeğe aykırı olarak çek bedelini ödemek mecburiyetinde kaldığından bahsetmiş olup, bu iddiasının da dikkate alınmaması gerektiğini, davacının, davasında haksız ve kötü niyetli olup; davacınon tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, sonuç olarak bu sebepler karşısında; fazlaya dair her türlü hakları ve özellikle de şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve yersiz davanın reddini, verilmiş olan tedbir kararının kaldırılmasını, davacının, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına dayanak … şubesine ait … numaralı 20/05/2017 keşide tarihli 42.500-TL bedelli çek yönünden imza inkarına dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 42.500,00-TL asıl alacak, 4.250,00-TL çek tazminatı, 127,50-TL komisyon ve 103,59-TL işlemiş faiz(reeskont avans %9,75) olmak üzere toplam 46.981,09-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı görülmüştür.
… ‘na yazı yazılarak davaya konu çekin ödeme ve ibraz bilgileri incelenmiştir.
Davacı şirket yetkililerinden mahkememiz huzurunda alınan imza örnekleri, şirket yetkililerinin resmi kurumlar önünde atmış olduğu imzaları içerir belge asılları ve takibe dayanak yapılan çek aslı ile mahkememiz dosya kapsamı ve takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı hususunda Mahkememizce görevlendirilen adli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiler … marifetiyle hazırlanan 22/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Karşılaştırmaya esas imzaların şunlar olduğunu; İmza yetkilisi …’nun: 10.04.2018 tarihinde mahkeme huzurunda alınmış imza örnekleri, … , 04.06.2017 tarih, … no.lu Bankacılık İşlemleri Sözleşmesindeki imza örnekleri, … tarafından gönderilmiş olan 10.07.2008 tarihli, … no.lu mukavele suretindeki imza örnekleri, TMMOB Mimarlar Odası tarafından gönderilen, 07.07.2015 tarihli büro tescil ve yenileme başvuru formundaki imzaları; diğer imza yetkilisi …’ın, … no.lu, 11.10.2012 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesindeki imza örnekleri, … tarafından gönderilmiş olan 10.07.2008 tarihli, … no.lu mukavele aslındaki imza örnekleri, TMMOB Mimarlar Odası tarafından gönderilen, 18.04.2016 tarihli büro tescil ve yenileme başvuru formundaki imza örnekleri, 18.05.2009 tarihli 2 adet … mukavelesindeki imza örnekleri, 18.05.2009 tarihli … doğalgaz sözleşmesi aslındaki imzaları, … Noterliği’nce düzenlenmiş, 08.05.2009 tarih ve … yev. No.lu vekaletnamede fotokopisindeki imzası ve 10.04.2018 tarihinde mahkeme huzurunda alınmış imza örnekleri,
İncelemelerde, imza incelemelerinde geçerli olan yöntem ve prensiplerin esas alındığını ve adli belge inceleme amaçlı kullanılan büyüteç, ışıklı büyüteç, bilgisayar ve skanner programlarından yararlanılarak elde edilen bulgular mahkeme ve tarafların da görebilmesi için, görüntülerle desteklenerek objektif incelemeye uygun hale getirildiğini,
İhtilaf konusu olan çek altındaki … Ltd.Şti.adına atılmış şüpheli imzanın, davacı şirketin o tarihteki imza yetkililileri … ve …’a ait, dosyada mevcut şüpheli belgenin öncesi ve sonrası yıllara ait, resmi belgeler altındaki ve huzurda alınmış incelemeye elverişli imza örnekleriyle, uluslarası imza inceleme kriterleri olan, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketi, iç gövde büklümleri, harflerin ve gramalann şekil ve biçimlendirilişi, harflerin birbirine olan bağlantı ve orantıları, imzanın hızı, basınç ve kişisel baskı izleri ve tüm bunların oluşturduğu form ve ritm ile ritm/form dengesi özellikleri bakımından, karşılaştırılarak incelendiğini,
Yapılan inceleme ve karşılaştırmalar sonucunda aşağıdaki hususların belirlendiğini;
Şüpheli imzanın Y benzeri bir harf ya da gramayla başladığını, ardından bir takım ince uzun iniş çıkışlı çizgilerle iç gövde oluşturulduğunu, sonda yatay eliptik bir şekil ve ortasına koyulan yatay bir v şekli ile sona erdiğini, oldukça işlek ve kaliteli ve sola yatık bir imza olduğunu,
…’nun mevcut imza örneklerine göre imzasının ise iki bölümden oluşan uzun bir imza olduğunu, bir yarım yuvarlakla başladığını, ucundan ince uzun bukleler çıkartıldıktan sonra ikinci ucun aşağıya doğru uzatılan bir n biçimi grama yapıldığını, biraz ara verildikten sonra ise yine dar ve sıkışık bazı buklelerle ikinci kısmın devam ettiğini, en sonda yukarıya soğru uzatılan t biçimi bir gramayla imzanın sona erdiğini, işlek, düzgün ve kaliteli bir imza olduğunu, hafif sağ eğimli olduğunu,
…’ın mevcut imza örneklerine göre imzasının ise büyük bir C harfiyle başlayıp bir takım buklelerden sonra el yazısı 1 benzeri bir gramayla sona erdiğini, baştaki C harfinin içine yine el yazısı I benzeri bir çizgisel şekil yapıldığını, büyük boyutlarda, oldukça işlek ve dik bir imza olduğunu,
Bu nitelikleri itibariyle şüpheli imza ile, her iki imza yetkilisinin (… ve …)’ın mevcut imza örnekleri arasında kendilerinin eli ürünü olduğunu gösterecek kuvvet ve nitelikte benzerliklere rastlanmadığını,
Sonuç olarak inceleme konusu olan 20.05.2017 tarihli, … no.lu, 42.500,00-TL bedelli çek izerindeki … Ltd.Şti.kaşesi altındaki imzanın şirket imza yetkililerinin … ve …’a ait olmadığı sonucuna varıldığını…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu, imza inkarı yöneltilen çek aslı getirtilmiş, davacı şirket yetkililerinin uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacı şirket yetkililerinin resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı belirlenmiştir.
Sahtelik def’i, mutlak def’i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir. (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince, dava konusu olan … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına dayanak … şubesine ait … numaralı 20/05/2017 keşide tarihli 42.500-TL bedelli çek üzerindeki davacı şirket kaşesi üzerine atılı keşideci imzasının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacı şirket yetkililerine ait olmadığı sabit olduğundan, davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak … şubesine ait … numaralı, 20/05/2017 keşide tarihli, 42.500-TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, keşideci imzasının davacıya ait olmadığının davalı tarafça bilinemeyebileceği dolayısıyla davalının kötü niyetli olduğu hususu ispata muhtaç kalmakla; davacı yanın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak … şubesine ait … numaralı, 20/05/2017 keşide tarihli, 42.500-TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Davacı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 3.209,27-TL harçtan peşin alınan 802,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.406,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 802,32-TL peşin harç, 1.500-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 196-TL olmak üzere toplam 2.529,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.517,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza