Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/604 Esas
KARAR NO: 2019/607

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı şahısların sözleşmeyi mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalı şirkete kredi ve çek koçanları tahsis edilerek kullanıldırıldığını, davalılara kullandıkları ürünlerden kaynaklı borçlarını ödemeleri için ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını beyanla müvekkilin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, 35.250 TL çek taahhüt tutarının iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden depo edilmesini, çek depo talebinden yalnızca davalı şirketin sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bahse konu edildiği üzere herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şahıs olan müvekkilerinin tüzel kişiliği borcuyla bir ilgisinin bulunmadığını, şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini ve davacının %20’den az olamamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 56.916,70 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 100.674,48 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, davacı banka kayıtları, defterler ve tüm kayıtlar incelenmek suretiyle bankacı bilirkişi Zekeriya Çay marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 14/12/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu kök raporunda özetle;
“Davacı banka ile davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
İş bu kredilerin, İstanbul …Noterliği’nin dosyaya sunul 03/01/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamede görüldüğü gibi; 307.706,32 TL nakit ve … sayılı çek yasasına tabi 25 adet iade edilmemiş çek nedeniyle toplam 32.250 TL’nin nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iadesi talebinde bulunulmuştur.
Söz konusu alacağın, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde faizi ile birlikte ödenmesi istenmiştir.
İhtarname ekinde sunulu tebliğ şerhi belgelerinde görüldüğü gibi, tebligatlar bila tebliğ iade edilmiştir.
GKS’nin diğer hükümler başlığı altında 2. Maddesinde; müşteri ve kefiller arasında çıkacak uyuşmazlıklarda, tarafların defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı kabul edilmiştir. Ancak davalı taraf belge ibraz etmediğinden, davacı banka kayıtları üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
4. Maddesinde; müşteri ve kefillerin sözleşmede yazılı adreslerine yapılacak tebligatların, şahıslarına yapılmış sayılacağı, kabul edilmiştir.
İhtarname, muhataplara 05/01/2017 tarihinde gönderilmiş olduğun, asıl borçlu firmanın ödeme için tebliğ tarihinden itibaren 24 saat süre verilmiş olduğundan, 07/01/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
İhtarname, takip borçlusu kefillere tebliğ edilemediğinden, Yüce Yargıtayın yaygın içtihatları gereğince, kefillere mutlaka tebligat yapılması gerektiğinden kefillerin, borçluyu temerrüte düşürücü bir eylem olan 27/03/2017 takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri belirlenmiştir.
Davacı banka, ihtarnamede sözü edilen nakdi kredilerden sadece kredi ile ilgili olarak, istanbul … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasından 27/03/2017 tarihi itibariyle icra takibi başlatmış olup, takip talebinde 56.916,70 TL asıl alacak alebinde bulunmuştur.
İhtarname ekinde sunulu ekstrede görüldüğü gibi 84.064,00 TL tutarındaki alacak 82.000 TL anapara ve 2.064,00 TL faiz ve eklentilerin ilavesinden oluşmaktadır.
09/12/2016 tarihi itibariyle hesap bakiyesi 82.000 TL.’dir.
Davacı banka, icra takibinde yıllık %24.24 oranında temerrüt faizi talep etmiştir. GKS’nin kredi limiti ve kullanımanı ilişkin başlığı altındaki 10,. Maddesinde; “Temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemenin gerçekleştiği güne kadar geçecek günler içni bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödenecektir.” hükme yer almaktadır.
Ancak dava ve icra dosyalarında bankaca tespit edilmiş kredi faiz oranı mevcut olmadığı gibi, yerinde yaptığımız inceleme sırasında da isteme rağmen ibraz edilememiştir.
Böyle olunca, bankanın takip talebinde istemiş olduğu yıllık %24.24 oranının, uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Temerrüt Tarihi ve bu Tarih itibariyle Esas alacağın Tespiti;
Raporun önceki bölümlerinde açıklandığı gibi, asıl borçlu firmanın temerrüt tarihi 07/01/2017 ve akdi faiz oranı yıllık %24.24 olarak esas alınmıştır.
Bu duruma göre, 07/01/2017 temerrüt tarihi itibariyle alacak miktarı; 83.681,24 TL olarak hesaplanmıştır.
Açılan İcra Takibi;
Davacı banka, İstanbul … İcra Müd.’nün… esas sayıl ıdosyasından 27/03/2017 tarihinde başlattığı icra takibinde;
65.424,48 TL olarak belirlenmiştir.
Ancak davacı banka, 35.250 TL tutarındaki çek yaprağı bedelini de toplam alacağa ilave ederek 100.674,48 TL istemde bulunmuştur.
Takip talebinde ayrıca, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile kısmi ödemelerin BK.’nun 100. Maddesi gereğince, faiz ve mesraflara mahsup edilmesi, 35.250 TL çek taahhüt tutarının çek kanunu gereğince makden depo edilmesi, sorumluluk bedelinin tazmin edilmesi halinde, tazmin tarihinden tahsiline kadar yıllık %24.24 oranında temerrüt faizi uygulanması isteminde bulunmuştur.
Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağın Hesabı;
Raporumuzun önceki bölümlerinde açıklandığı gibi, takip borçlusu firma, 07/01/2017 tarihinden temerrüde düşmüştür.
Davacı banka hesaplamalarda yıllık %24.24 oranında faiz talebinde bulunmşutur.
09/12/2016 tarihi itibariyle anapara alacağı 82.000 TL’dir. Bu tarihten itibaren muhtelif miktarlarda tahsilatlar yapılmış olup, 08/03/2017 tarihi itibariyle anapara miktarı 59.916,70 TL.’dir. Davacı bankada bu miktara asıl alacak olarak esas almıştır.
Bu duruma göre, yapılan tahsilatlar da dikkate alınarak 27/03/2017 takip tarihi itibariyle alacak miktarı4.944,18 TL faiz, böyle olunca, 27/03/2017 takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarı; 62.108,09 TL olarak hesaplanmışır.
Davacı banka ise aynı tarih itibariyle 65.424,48 TL istemde bulunduğundan, 3.316,39 TL’nin yerinde olmadığı, belirlenmiştir.
Davacı banka, gerek ihtarnamede, gerekse takip talebinde;
35.250,00 TL çek taahhüt tutarının 5941 sayılı çek kanunu gereğince nakden depo edilmesi, sorumluluk bedelinin tazmin edilmesi halinde, tazmin tarihinden tahsiline kadar yıllık %24.24 oranında temerrüt faizi uygulanması isteminde bulunmuştur.
25 adet çek yaprağının henüz ibraz edilmemiş ve müşteri nezdinde bulunduğu, anlaşılmaktadır. 5941 sayılı yasa gereğince, düzenleyici dışında hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarlar belirlenmiştir. 20/01/2017 tarihinden itibaren her bir çek yaprağı için 1.410 TL yasal yükümlülük bedeli tespit edilmiştir.
GKS’nın müşterinin temerrüdü başlığı altındaki 5. Maddesinde, gayrinakda riskin, davacı banka tarafından talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Böyle olunca, 25 adet çek yaprağı için taahhüt tutarı 35.250,00 TL’nin davacı banka tarafından, asıl borçlu firmadn depo edilmesini talep edebileceği kanısına varılmaktadır.
Davalı Kefillerin sorumlu olduğu borç miktarı;
Yüce Yargıtayın yerleşik içtihatlarında, müteselsil kefil, imzalamış olduğu sözleşme limiti ve varsa kendi temürrüdünün sonuçlarından sorumlu bulunmaktadır.
6098 sayılı TBK’nun 586. Maddesinde “Kefil, müteselsil kefil sıfatı ile veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Yüce Yargıtayın yaygın içtihatları gereğince, ihtarnamenin kefile mutlaka tebliğ edilmesi gerekmektedir. Raporumuzun önceki bölemlerinde açıklandığı gibi, ihtarname kefillere tebliğ edilmemiştir.
Böyle olunca kefillerin 27/03/2017 takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Takip tarihinden sonrakı sorumluluklarının ise, 56.916,70 tutarındaki anapara ve bu miktar üzerinden hesaplanacak faiz ve faizin BSMV’den sorumlu olacakları kanısına varılmıştır.” şeklinde mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu kredinin hangi kredi sözleşmesi/sözleşmeler kapsamında kullandırıldığının tespit edilerek varsa davacı alacağının belirlenmesi ile davalılardan talep koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda ek rapor alınarak konuya ilişkin 29/04/2019 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
“Davacı bankanın asıl borçlusu davalı şirketden 27/03/2017 takip tarihi itibariyle
Nakdi kredilerden kaynaklı, 62.108,09 TL alacaklı bulunduğu, 5941 sayılı yasa ile GKS’nin ilgili hükümleri ve banka tarafından sunulan belgeler gereğince, 25 adet çek yaprağı için taahhüt tutarı 35.250 TL’nin davacı banka tarafından, asıl borçlu firmadan depo edilmesini talep edilebileceği, takip borçlusu kefillerin, 27/03/2017 takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri bu tarihten itibaren 56.916,70 TL tutarındaki anapara ve bu miktar üzerinden hesaplanacak faiz ve faizin BSMV den sorumlu olacakları, takip tarihinden itibaren davacı bankanın talebi gibi 27/03/2017 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, yıllık %24.24 oranında faiz ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceği, mahkemenin 26/03/2019 tarihli ara kararına ilişkin tespitlerimiz gereğince, 14/12/2018 tarihli kök raporumuzda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, tarafların masraf ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin yükce mahkemenin takdir yetkisinde olduğu” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalılar tarafından kefil sıfatıyla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve kefil sıfatı ile ayrı ayrı sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca raporla alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 62.108,09 TL nakdi ve 35.250,00 TL gayri nakdi (davalı kefiller …, … ve … yalnızca 56.916,70 TL nakdi borçtan sorumlu olmak kaydıyla) alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, nakdi alacak yönünden asıl alacak 56.916,70 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin%5 BSMV uygulanmak ve ayrıca 35.250,00 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı …Şti. tarafından depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi alacağın % 20’si oranına tekabül eden 12.421,62 TL icra inkar tazminatının (davalı kefiller …, … ve … yalnızca 11.383,34 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir. Ayrıca; davacı vekili tarafından takip talebinde 56.916,70- TL asıl alacak, 8.192,65- TL işlemiş faiz, 405,13- TL BSMV olmak üzere toplam 65.424,48- TL nakdi ve ayrıca 32.250- TL çek depo talebine ilişkin gayri nakdi olmak üzere 100.674,48- TL’nin tahsili talebinde bulunulmuş olduğu, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 49.264,48- TL gösterildiği ancak talep sonucunda itirazın tümden iptalinin istendiği anlaşılmakla gerekçeli kararın harca ilişkin hüküm fıkrasında meydana gelen harç eksikliği tahsile ilişkin karar verilerek giderilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 62.108,09 TL nakdi ve 35.250,00 TL gayri nakdi (davalı kefiller …, … ve … yalnızca 56.916,70 TL nakdi borçtan sorumlu olmak kaydıyla) alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, nakdi alacak yönünden asıl alacak 56.916,70 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin%5 BSMV uygulanmak ve ayrıca 35.250,00 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı … Şti. tarafından depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Nakdi alacağın % 20’si oranına tekabül eden 12.421,62 TL icra inkar tazminatının (davalı kefiller …, … ve … yalnızca 11.383,34 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.242,60 TL karar harcından 337,95 TL peşin harcın mahsubu ile 3.904,65TL’nin davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 337,95 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 369,35 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.181,88- TL vekalet ücretinin (davalı kefiller …, … ve … yalnızca 6.610,83- TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 206 TL posta masrafı, 750,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 956 TL’nin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 907,54- TL’sinin (davalı kefiller …, … ve … yalnızca 831,68- TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim …
e-imza