Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/586 Esas
KARAR NO : 2023/108
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 29.05.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya beş yıl boyunca … bayi olarak faaliyette bulunmasına karşılık 170.374,60 TL yatırım bedeli ödendiğini, bayilik sözleşmesinin 24.06.2015 tarihinde sona erdiğini, akaryakıt istasyonunun 30.12.2016 tarihinde tahliye edildiğini, destek ödemesinin 3 yıl 4 ay 29 günlük kısmının karşılıksız kaldığını, kullanılmayan sözleşme süresinin tahsili amacıyla fatura düzenlendiğini ancak davalı yanca ödeme yapılmadığını, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafça yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu , davacının 29.05.2015 tarihinde 5 yıllık sözleşme imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sözleşmenin diğerleri gibi EPDK lisans devrinin yapılacağı tarihe kadar bayiliğin ayakta tutulması için alınmış ama ihtiyaç kalmadığından 2 aylık uzatma süresi değişikliği düzeltilmemiş sözleşme olduğunu, nitekim 2 ay dolmadan … AŞ adına düzenlenen 24.06.2015 tarihli EPDK lisansının çıktığını, davacının isteği ve daha önce yapılan protokol doğrultusunda yapılan devir ile 24.06.2015 tarihinde … şirketinin EPDKya bayi olarak bildirdiğini, davacının bayilik sözleşmesine dayalı olarak ve bu sözleşmenin beş yıl devam edeceği inancıyla davalıya yatırım bedeli ödemediğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak tek taraflı fesih yaptığını, defter kayıtlarında davalının davacıya bir borcunun görünmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava; akaryakıt bayilik sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak talebi ile başlatılan …. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında tahkikat aşamasında davacı vekilinin 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletname kapsamında feragata yetkili olduğu, davalı vekilinin ise 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.447,10-TL harçtan, alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye 1.267,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talepte bulunulmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır