Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/914 Esas
KARAR NO : 2018/324

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2012
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) açılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın sevk ve idaresinde bulunan … Plakalı motosiklet cinsi aracı ile … … caddesinde hareket ederken davalı …’in kullandığı araçla çarpıştığını, müvekkilinin çarpma sonucu motosikletten dışarı fırlayarak yaralandığı ve bu yaralanma sonucu felç olmasına neden olduğu, kazanaın meydana gelmesinde davalı …’in hareketinin neden olduğu, müvekkilinin bu kaza sonucu ağır yaralandığı ve yaralanmasından dolayı sürekli tedavi gördüğü, müvekkilinin kafatası kemiği olmadağı için bakıma muhtaç olduğu ve ailesi tarafından bakılmaya devam edildiği, müvekkiline sondaj takıldığı ve ihtiyaçlarının bu şekilde görüldüğü, müvekkilinin kendisini temsil edemediğinden annesi … velisi olarak atandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %98 oranında vücut fonksiyonlarını etkileyen tarzda özürlü olduğunun sabit olduğu, müvekkilinin kaza tarihinde 18 yaşında olduğu, ayrıca kaza tarihinden sonra müvkekilinin defalarca ameliyat olduğu, beyninde ödem oluşmaması için denetim altında tutulduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hem maddi hemde manevi kayıplarının söz konusu olduğunu belirtmiş, dilekçede etraflı bir şekilde açıklamalarda bulunmak suretiyle,yapılan tedavi giderler ve masrafları için şimdilik 7.000 TL olay gününden itibaren işleyecek fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesi, ileride yapılacak tedavi giderleri ile masraflar için şimdilik 100.000 TL bakiye giderin olay gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı kazanç kaybı olarak şimdilik 100.000 TL olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkil …’ın işe gidememesinden dolayı şimdilik 50.000 TL çalışamamasından dolayı oluşan gider kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin derin acı ve ızdırap içinde olmalarından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza geçiren … için 100.000 TL müvekkil anne için 50.000 TL müvekkil baba için 50.000 TL müvekkil kardeş … için 25.000 TL müvekkil kardeş … için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, davalı … ve … adına kayıtlı olması halinde taşınmazlarının ve adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karara verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline herhangi bir başvuru olmadığından temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği, ayrıca müvekkili yönünden talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin de gerek şartları olmadığı ve gerekse hukuka aykırı olduğundan reddedilmesi gerektiği, yine davacılardan … dışındaki davacıların açmış olduğu maddi tazminat davalarının aktif husumet yönünden reddinin gerektiği, trafik sigortası genel şartları uyarınca amanevi tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında tutulduğunu, yine tedavi giderleri, tedavi usulleri, ilaç ücretleri, yol masrafları bakıcı masrafları ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığından bu talepler bakımından da husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili sigorta şirketinin sadece trafik poliçesinde yer alan teminatlar karşısında sorumlu olabileceği, tedavi giderleri ve sağlık harcamaları ile bakıcı giderleri ayrıca geçici iş göremezlik talebi açısından müvekkili … Türk Sigorta Şirketinin artık herhangi bir sokumluluğunun bulunmadığı, 6111 Sayılı Kanunun 59.maddesi ve geçici 1 maddesi gereğince müvekkil şirketin KTK mülga 98 maddesindeki sorumluluğunun da son bulduğunu sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi kapsamındaki taleplerden SGK.nın sorumluğu olduğunu belirtmiş vs. açıklamalarda bulunarak tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya verdiği cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesine …’ın neden olduğunu, kazanın davacıların yakınının kusuru ile meydana geldiğini, kazada kendisinin de maddi zarara uğradığını açılan davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkili …’ın kullandığı … plakalı motora çarpması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 745.164,27 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmayan 488.164,27 TL kısmın davalı … aleyhine tamamından, diğer davalı … Sigorta … Türk Sigorta Şti. Aleyhine tedavi ve sakatlık güvencesi ile sınırlı olarak hüküm altına alınmayan 175.000,00 TL lik kısmın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı Anadolu Sigorta … Sigorta Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 18/05/2010-2011 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili uyuşmazlık davacı yanın da ikrar ettiği üzere … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Ve .. k. sayılı ilamıyla karara bağlanmış olup dosya şu an Yargıtay incelemesinde olduğunu, öncelik olarak derdestlik itirazında bulunuyor, bu sebeple davanın reddini talep ettiğini, öte yandan, davacı davasının fazlaya dair hakları saklı tutularak kabul edildiğini dolayısıyla, fazlalık kısmına dair talep ve dava haklarının saklı kaldığını ifade etmiş olsa da … k. Sayılı ilamda böyle bir ibare bulunmadığını, eğer bu süreçte karar kesinleşir ise de derdestlik itirazımızın kesin hüküm itirazı olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, ayrıca yukarıda sayılan ilam icraya konulmuş olup … 1. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına müvekkilce 175.000 maddi tazminat ve ferileriyle birlikte toplam 281.673 TL ödemiş olup üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, teminat dahilinde yapılabilecek başkaca ödeme kalmayıp müvekkil aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığını, devamla, 2918 sayılı Kanun’un 98. Maddesi “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. ” hükmüne amirdir. Dolayısıyla davacının iddia ettiği tedavi giderlerinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sağlık gideri teminatı, sakatlık raporu alana kadarki zamanı kapsadığını, davacının iddia ettiği gibi 175.000 TL ayrı, 175.000 TL ayrı bir teminat bulunmadığını, Tek teminat olan 175.000 TL tükendiğini, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, derdestlik hasebiyle reddini, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamasını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. Sigorta sözleşmesi,kaza tutanakları , doktor raporları, mali ve sosyal durum araştırma yazıları, fatura örnekleri., ticaret sicil kayıtları ilgili kayıtlar celb edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
… 16. Asliye hukuk mahkemesi … esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya gönderilmiştir. Davalı sigorta şirketi olup, sigorta sözleşmesine dayalı olarak tazminat talebini de içerdiğinden Türk Ticaret Kanunu 4 ve devamı maddeleri gereğince yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır.
Bilirkişi aktüerya uzmanı …, İTÜ makina bölümü Dr. …, sigorta uzmanı … tüm taraf iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları inceleyerek rapor vermiştir. 10.6..2013 tarihli raporu detaylı ve gerekçelidir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak,aktüer bilirkişiden yeniden ek rapor alınmıştır. 19.11.2013 tarihli ek rapor denetime açık detaylı .olayla ve kök raporla uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
Ehil ve tarafsız bilirkişi tarafların tüm iddialarını, sözleşme kaza tutanak ve belgeleri tüm kayıtları incelenerek tazminata ilişkin tüm itirazları değerlendirecek rapor ibraz etmiştir.
Bilirkişiler raporunda ; ” kaza tespit tutanağına göre; … pMa sayılı aracın sol kısımlarınnı hasarlı olduğu … plakalı motosikletin ön kısımlarının hasarlı olduğu tespit edilmiş; ayrıca no:l 15 Önündeki orta şerit çizgisi üzerinde kan izleri görülmüş ancak kazaya karışan araçlar kazadan sonra olay yerinden ayrıldığından herhangi bir fren izi ve çarpma noktası tespit edilememiştir.
Geçme kural vc yasakları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54. maddesinde düzenlenmişiir. Bu maddeye göre “geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne atarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması” zorunludur.
Yine aynı maddeye göre görüş yetersizliği olan tepelerde ve dönemeçlerde sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/e ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmelik Madde l57/a-5 bendinde açıklanan; “geçme yasağı olan yerlerde geçme” kuralını ihlal eden sürücüler asli kusurlu sayılır hükümleri bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde M/g ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmelik Hükümleri gereğince; şeride tecavüz etme” kuralını ihlal eden sürücüler asli kusurlu sayılır hükümleri bulunduğu, dosya muhteviyatı ve ekleri, ifadeler, olay yerine ait tespitler iz ve deliller birlikte incelenip değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumu ve kazanın meydana getirdiği hasar dikkate alındığında;
… plaka sayılı araç sürücüsü … bu kazada tali kusurludur. … Plaka sayılı araç sürücüsü … bu kaza da asli kusurludur.
Yukarıda belirtilen hususlar dairesinde; … Plaka sayılı araç sürücüsü … bu kazanın oluşumunda %75 kusurludur. … Plaka sayılı araç sürücüsü … bu kazanın oluşumunda %25 kusurludur.
Memleketimizde 18,08.2010 kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan aylık brüt yasal asgari ücret (760,50)TL. 01.01.2011-den itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (796.50)TL, 01,07.2011-den itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (837.00)TL. 01,01,2012-den itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (886,50)TL. 01.07.2012-den itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (940.50)TL 01/01/2013-den itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (978,60)TL, 01.07.2013-den itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (1,021,50) TL olarak tespit ve belirlenmiş olup kamu düzenine ilişkin olan anılan yasal asgari ücretlerin netleştirerek hesaba esas alınması yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğidir. Diğer yandan;
Asgari geçim indirimi de uygulanarak yukarıda belirtilen brüt yasal asgari % 15 sigorta primi – vergi matrahlarından %15 gelir vergisi 01.01,2013 tarihine kadar 0/006.6 ve anılan tarihten itibaren %7.5) damga resmi tenzil edilerek kalan net aylık yasal asgari ücretler hesaba esas alınacaktır. Bu duruma göre. Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 25.09.2006 tarih ve 2006/8286 Esas ve 2006/8863 Karar sayılı ve diğer yerleşmiş içtihatlarında pasif devre zarannın yasal asgari ücrete göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden anılan içtihat doğrultusunda davacının pasif devreye ait maddi zararı yasal asgari ücrcte göre tespit ve hesaplanacaktır.
Bu duruma göre; 01.07.2013’den itibaren uygulanmaya başlanan (1,02I,50)TL. aylık brüt yasal asgari üretin yasal kesintilerden sonra asgari geçim indirimine tabi tutulmayan net aylık tutarı (730,28)TL. olup buna göre (l) yıllık emeklilik geliri (730,28) TL, 12 Ay = 8.763,36 TL. olup, anılan yıllık emeklilik gelirinin her yıl asgari %10 artış kaydedeceği kabul edilerek 01.07.2013 tarihinden itibaren (60) yaşına ulaşacağı, (39) yıl sonraki baliğ olduğu miktarı bulmamıza yarayan ( n ) devre sonundaki Kn formulüne göre hazırlanmış tablodan istifade suretiyle (40) yıl için bulunan (45.25925558 artış baliğ kat sayısına itibar olunarak müteveffanın (60) yaşında ulaşacağı tarihte (I) yıllık Ekmeklilik geliri (8.763,36 TL. x 45.25925558 TL, = 396.623,15 TL,) ye ulaşmakla olup, pasif devre hesabına esas alınacaktır.
Dosyada mevcut … Tıp Fakültesi Hastanesi Sağlık Kurulunun 17.08.20l1 tarihli raporunda; kazalı davacı …’ın özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %98 olarak tesbit edildiği belirtilmiştir.
Öte yandan; … l.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararı ile davacının sürekli bakıma muhtaç olması hasebiyle annesi …’ın velayeti altına alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu duruma göre; kazalı davacının ömür boyu başka birinin yacrdım ve bakıma muhtaç durumda olduğunun ve bakıcı gideri de hesaplanması gerektiğinin sayın mahkemece de kabulü halinde davacı içir ayrıca bakımı gideri de tesbit ve hesaplanacaktır.
Bu olay sebebiyle %98 oranında sürekli işgücü kaybı ve maluliyete uğrayan ve başka birinim yardım ve bakımına muhtaç durumda olan davacı, ömür boyu yanında bakıcı bulunduracak ve bulunduracağı bakıcıya ücret ödeyeccği kuşkusuzdur.
Diğer yandan; Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesi 08.03.2011 tarih ve 2010/11117 Esas, 2011/2009 Karar sayılı kararı ve diğer yerleşmiş içtihatlarında bakıcı gideri brüt asgari ücrete göre belirlenmesi gerekliği belirtildiğinden, davacının bakıcı giderleri memleketimizde uygulanan brüt asgari ücretlere göre bakiye ömür süresine göre, bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminatı hesaplanacaktır. Bu itibarla; 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Saflık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde değişiklik yapılmıştır.
Bu değişiklik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde trafik kazalarına bağlı olan sağlık hizmet bedellerinin ne şekilde karşılanacağını düzenlemektedir. Buna göre; Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.
Hukuki durumun ve delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 30.07,2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sunucu %98 oranında malul kalan …’ın : 1 – kusur oranına isabet eden maluliyet tazminatı (317.056.32)TL dır. 2- kusur oranına isabet eden bakıcı gideri (428.107.95)TLdır. Bu miktarın (175.000.00)TL sından davalılardan … Türk Sigorta Şirketi ile davalı … Şah in’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … Sigorta Şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesi ile trafik poliçesi genel şartları gereğince İlgili helkelerin kendisine iletilmesinden itibaren sekiz iş gllnü sununda temerrüde düştüğü, tazminatın tamamından taJısiJde tekerrür olmamdı kaydıyla davalı … Şahincin kaza tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu, 6111 Sayılı Kanun gereğince sağlık hizmet bedellerinden Sosyal Güvenlik Kurumu nun sorumlu bulunduğu tespit edilmiş ” olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce itirazların karşılanması doğrultusunda alınan ek raporda bilirkişiler özetle; “Davacı …’ın kardeşi diğer davacı …’ın davacıyı hastanede bakmak için girdiği işlen çıkmak zorunda kaldığı, bu nedenle davacı … için de Bakıcı gideri hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ve sayın mahkemenin 25.04.2013 tarihli oturum ara kararında davacı … için ayrı bölümde bakıcı gideri hesaplanması istenmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere daha önceki 10.06.2013 tarihli kök raporda davacı … için kaza tarihinden itibaren (47) yıllık bakiye ömür süresi sonuna kadar bakıcı gideri hesaplanmış ve hastanede geçen sûre de hesaplanan bakıcı giderinin içindedir.
Bu nedenle: davacı ağabeyi … bakmından da hastanede geçen süre için bakıcı gideri hesaplanması halinde mükerrer olarak bakıcı gideri hesaplanmış olacaktır. Bu nedenle önceki kök raporda değişiklik söz konusu değildir.
Yukarıda açıklanan ve tesbit edilen hususlara binaen önceki kök raporda değişikliği gerektiren bir neden bulunmadığı ” bildirmişlerdir.
”Bilirkişi raporu tespitleri ile kaza konusu olayla ilgili kusur durumu tarafların mali ve sosyal konumları, olayın vehameti dikkate alınarak tedavi ve kazanç kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile tarafların kusur oranı ve mali ve sosyal durumları dikkate alınmıştır. Kaza nedeni ile davacının %98 oranında işlev kaybının mevcut olduğu doktor raporları ile anlaşılmıştır. Kaza sürecinde ve sonrasında yaşananlardan davacı ve ailesinin elem ve acı yaşadığı kişisel onurlarının zedelenmiş olduğu anlaşılmakla manevi tazminat kararı vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının yaşadığı kayıp ve elem dikkate alınarak manevi tazminat oranları davacı için 100.000 TL, annesi için 30.000 TL, baba için ise 20.000 TL olarak takdir edilmiştir. Davacının aynı evde birlikte yaşadığı kardeşleri … ve … ‘ın da olay nedeni ile yaşadıkları elem dikkate alınarak 2.000 TL ayrı ayrı manevi tazminat kararı verilmiştir. Sigorta poliçesi ile manevi elem, poliçe koruması altında olmadığından manevi tazminat yönünden sadece davalı … hakkında hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile verilen kararın davalı sigorta şirketi vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin vaki temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/03/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla” Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan … … Sigorta Şirketi sadece 175.000 TL ile sorumlu kabul edilmiştir. Davalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 175.000 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti ise 175.000 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri de yazılan tutarlardır. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır. Somut olayda, 10.06.2013 tarihli bilirkişi raporu ile 19.11.2013 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı …’ın uğramış olduğu zarar; kusur oranına isabet eden maluliyet (sakatlık) tazminatı 317.056,32 TL, kusur oranına isabet eden bakıcı gideri (tedavi gideri) 428.107,95 TL olmaktadır. Bu durumda, davalı … Türk Sigorta Şirketinin poliçe nedeniyle sorumluğu sakatlık için 175.000 TL, tedavi gideri için de 175.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL’dir. O halde, mahkemece yapılacak iş; sakatlık ve tedavi gideri olarak davalı … Türk Sigorta Şirketinin üst limiti olarak 350.000 TL ile sorumlu olmasına, ancak taleple bağlı olarak yaralananın abisi davacı …’ın işe gidememesinden dolayı istenen 50.000 TL hariç tutularak davacıların istediği toplam 207.000 TL tazminatın toplamına hükmetmek olacaktı. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar …, …, … vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacı baba … için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar, davacı kardeşler … ve … için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelmesine gelince; bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçesiyle bozulmuş ve mahkememizce de usul ve yasaya uygun bozma ilamının uyulmasına karar verilerek dosya mahkememizin … esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilerek bozma ilamı doğrultusunda;
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl davada; davacı …’ın maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile davalı … … Sigorta Şirketi 350.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla her ne kadar davacının alacağı 317.056,32TL sakatlık tazminatı ve 428.107,95TL tedavi gideri olmakla üzere 745.164,27TL olarak hesaplanmış ise de talep aşılamayacağından 207.000,00TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalı yönünden 30.07.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, davacı …’ın maddi tazminata ilişkin isteminin reddine, manevi tazminat davasına ilişkin olarak ”davacı … için takdir edilen 100.000,00TL ve davacı Anne … için takdir edilen 30.000,00TL manevi tazminatın 30.07.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine” dair hüküm kesinleşmekle yeniden karar tesisine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davacılar …, … ve …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile … yönünden takdiren 25.000,00TL, … yönünden takdiren 7.500,00TL ve … yönünden 7.500,00TL manevi tazminat 30.07.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesin, birleşen … 9 ATM’nin … esas sayılı dosyasında davacı …’ın davasının davalı … yönünden kabulü davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi (asıl davada kabul edilen 207.000,00TL maddi tazminatın mahsubu sonrası 350.000,00TL poliçe limitinden bakiye kalan 143.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacının talebi ile bağlı kalınarak 488.164,27TL’nin sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalı yönünden 30/07/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Asıl davada;
A-)Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile davalı … Sigorta Şirketi 350.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla her ne kadar davacının alacağı 317.056,32TL sakatlık tazminatı ve 428.107,95TL tedavi gideri olmakla üzere 745.164,27TL olarak hesaplanmış ise de talep aşılamayacağından 207.000,00TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalı yönünden 30.07.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
B-)Davacı …
ARAS’ın maddi tazminata ilişkin isteminin REDDİNE,
C-)Manevi tazminat davasına ilişkin olarak ”davacı … için takdir edilen 100.000,00TL ve davacı Anne … için takdir edilen 30.000,00TL manevi tazminatın 30.07.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine” dair hüküm kesinleşmekle yeniden karar tesisine yer olmadığına,
D-)Manevi tazminat yönünden davacılar …, … ve …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile … yönünden takdiren 25.000,00TL, … yönünden takdiren 7.500,00TL ve … yönünden 7.500,00TL manevi tazminat 30.07.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine
Karar tarihinde yürürlüklükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 25.752,90 TL. Karar harcından, peşin alınan 1.505,80 TL.nin mahsubu ile, bakiye 24.247,10 TL.nin (Davalılardan … Sigorta Şirketi 13.311,70 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Bozmadan önce bakiye harç konusunda … 21. ATM’ce yazılan 27/02/2014 tarih ve … Esas, …-138 sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin Tahsil edilmeden Mahkememize iadesine ve bu kararda yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsili konusunun yazılacak harç tahsil müzekkeresinde belirtilmesine)
Davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 18.370,00 Tl. Vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
Davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 16.150,00 Tl. Vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile, davacılara verilmesine,
Davalı … Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.850 Tl. Vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile, Davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
Davacılar gideri bozmadan önce 1.841,05 TL. İle, Bozmadan sonra 24,00 TL. Olmak üzere toplam: 1.865,05 TL.nin davanın kabul- red oranına göre hesaplanan 1.501,40 TL.nin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan 32,00 TL. Yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 6,2 Tl.nin davacılardan alınarak, bu davalıya verilmesine,
2-Birleşen … 9 ATM’nin … esas sayılı dosyasında davacı …’ın davasının davalı … yönünden kabulü davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi (asıl davada kabul edilen 207.000,00TL maddi tazminatın mahsubu sonrası 350.000,00TL poliçe limitinden bakiye kalan 143.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacının talebi ile bağlı kalınarak 488.164,27 TL’nin sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalı yönünden 30/07/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlüklükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 33.346,50 TL. Karar harcının, (Davalılardan … Türk Sigorta Şirketi 11.938,00 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 33.476,56 Tl. Vekalet ücretinin (Davalılardan … Türk Sigorta Şirketi 11.984,60 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile, davacıya verilmesine,
Tarafların yatırdıkları gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …