Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/573
KARAR NO : 2018/408
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kullandığı makineleri tezgahlarının daha verimli olması için lisanslı bir program almaya karar verdiği, davalı şirket yetkilisiyle bu hususta görüşerek satıcısı olduğu programın makinelerine yüklenmesine karar verildiğinden sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket makinelerine yüklemiş ancak distrübitörü olduğu firmaya gerekli ödemeleri yapmadığı için programların tam ve eksiksiz çalışması için gerekli kodları yurt dışında temin edemediğini, satıcı firma bu durumdan müvekkili haberdar etmediğini, 2-3 ay makineleri ayarlamaya çalışmış makineler ayar tutmayınca müvekkilin zarara uğramış olduğundan yaptırması gereken işleri dışarda yaptırmak zorunda kaldığını ve bu durumun devam ettiğinden aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi ibraz edilmediğide anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “27.639,23-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek %…faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin (TBK 100 madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla… ” tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından alınan programların lisanssız olduğu tespit edildiği, davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK’nın 64.maddesi hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2016 yılı yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK’nın 64/5 maddesi hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğunu, davalı ya defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden usulüne uygun olarak tutulmuş olan davacı tarafın ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davacı tarafı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalı şirkete sözleşme bedelini tamamını ödediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında temerrüde ilişki bir sözleşmenin ibraz edilmemiş olması, ayırca davacı şirket tarafından davalı şirkete bahsi geçen faturalarla ilgili bir temerrüt ihtarının bulunmaması sebepleri ile temerrüdün takip tarihinde başladığı, bu sebeple işlemiş faiz talebinin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı tarafın iş yerinde kullandığı makine tezgahlarının daha verimli olması için davalı taraf ile 15/12/2016 tarihinde lisans satış sözleşmesi imzalanarak program satın alındığı; ancak alınan programın lisansının davalı satıcı adına değil başka bir firmaya ait olduğunun tespit edildiği, yine makinelere yüklenilen programın tam ve eksiksiz olarak çalışması için gerekli kodların makinelere yüklenmediği ve programın satın alınması yerine korsan olarak kurulması nedeniyle davalı tarafa ödenen bedelin tahsili hususunda İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 12/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu bağlamda kendisi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirkete sözleşme bedelinin tamamı olan 27.612,00-TL’nin ödendiği, davalı tarafından yüklenen programın lisanssız olarak davacının makinelerine yüklendiği ve programın lisansının başka firmalara ait olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafa isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği; ancak isticvap için belirlenen duruşma gün ve saatinde duruşma salonunda hazır olarak sözleşme altındaki imzayı inkar etmediği ve davacı makinelerini lisansız ürün yüklediği anlaşılmakla ürün bedelinin davacı tarafa iadesinin gerektiği anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın 27.612,00-TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, davalı şirketin takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DavanınKISMEN KABULÜ İLE;
İstanbul …. İcra müdürlüğnünü … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile, takibin 27.612,00 TL asıl alacak üzerinden diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.522,40 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.886,17-TL ilam harcından peşin alınan 333,81-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.552,36,-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 333,81-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.313,44-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.317,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1,30-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 1.315,70-TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak Yazı İşleri Müdürü tarafından İadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2018

Katip Hakim