Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/571 Esas
KARAR NO : 2020/7

DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2016 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin, viraja girerken direksiyon hâkimiyetini kaybederek motosikletin ön ve sol kısımları ile yolun sonunda bulunan bordür taşlarına çarpıp motosikleti devirmesi neticesinde motosiklette yolcu olan müvekkil …’in ağır yaralandığını, Trafik Tespit Tutanağında yer verildiği üzere; …plakalı motosiklet sürücüsü, sürücü belgesi bulunmayan …’in 2918 sayılı KTK’nın 52/1-h maddesinde yer atan “Araçların hızlarım, araan yük ve teknik özelliğine, görüş, yol bava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” hükmünü İhlal ederek kazaya aslî ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkil ise motosiklette yolcu konumunda olup, kusura herhangi bir etkisi bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturma …Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma numarası ile başlatılmış olup, anılan dosyadan kamu davası açılarak Kuşadası … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında yargılaması yürütüldüğünü, dava konusu kaza nedeniyle özellikle sol kol bölgesinde birçok yerinde yaralanma ve kınklar meydana gelen müvekkil, … Hastanesine kaldırıldığını, ilk müdahalenin ardından da …Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, kendisine bir takım ameliyat ve tedaviler uygulanmış; fizik tedavi başlanmışsa da hiçbir şekilde eski sağlığına kavuşamamış olan müvekkilin gün geçtikçe sıkıntıları artarak devam ettiğini, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri ile, 3.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı (maddi-malullük tazminatı) olmak üzere toplam 4.000.00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı (maddi tazminat) ile bakıcı giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen) tahsili ile tarafa verilmesini; çıkacak olan maluliyetten doğan tazminata başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde karayolları trafik kanunu’nda değişiklik yapılmış ve müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacı dava tarihinden önce başvuru yapmış olup müvekkil kurum tarafından ödeme yapıldığını, bu sebeple ek tazminat başvurusu müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışındadır. yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınması iş görülemeyen dönemin hesabında %100 üzerinden uygulanmamasını talep ettiklerini, bunun yanında, davacının SGK’dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ettiğini, zira, Sgk ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurum mükerrer ödeme yapmak durumunda kalmakta olduğunu, gelir bakımından ise resmi geliri esas alınması gerektiğini, bunun yanında hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davanın temelı de zaten haksız fiil olduğunu, bu nedenle, her koşulda, alacağa yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici / sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evraklarının celbine müteakip maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı Güvence hesabına yazı yazılarak hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile davanın dava dışı sürücü…’e ihbarını talep etmiş ise de dilekçesinde anılı şahsa ait kimlik bilgileri ile adres bilgilerinin belirtilmediği görülmüş olup davalı vekiline davanın ihbarını talep ettiğ…’in tebliğe elverişli adresini bildirmek üzere ön inceleme duruşması ile sonraki tahkikat duruşması sırasında iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde ihbar talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edilmesine karşın herhangi bir bildirimin yapılmadığı anlaşılmakla davalı yanın ihbar talebinden vazgeçtiği kabulü ile yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi …marifetiyle hazırlanan 23/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Mevcut belgelere göre kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigora poliçesi bulunmayan…plakalı motosiklet dava dışı … sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu durumda raporda araç sürücüsü %100 kusurlu olarak kabul edilerek değerlendirme yapılacağını, ATK tarafından

düzenlenen raporda davacının iyileşme süresinin 18 ay olduğunun belirlendiğini, davacının 18 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanacağını, davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ise geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren maluliyetle orantılı olarak hesaplanacağını, 27/11/1996 doğumlu davacı, olay tarihinde 19 yıl, 4 ay, 4 günlük olup 19 yaşında kabul edilerek, …yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 55 yıl ve muhtemelen 74 yaşına kadar yaşayacağını, Yargıtay’ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu olarak 60 kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının 60 yaşına kadar süreceğinin kabul olarak, olay tarihinden 60 yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi 41 yıl ve pasif devresinin 14 yıl olduğunu, kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık gelirinin 24.250,80-TL olduğunu, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacağını, kazalı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay’ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına agi dikkate alınmaksızın belirlenen net asgari ücretin yıllık tutarı olan 21.948,24-TL’nin esas alınacağını, raporun düzenlendiği bilinmeyen dönem başında 22 yaşına olan kazalı bakımından 52 yıllık bilinmeyen dönemdeki iskontolu kazanç tespitinin 22-60 yaş arası 38 yıllık iskontolu aktif dönem kazanç tutarının 657.172,43-TL olduğunu, 60-74 yaş arası 14 yıllık iskontolu pasif dönem kazanç tutarının 106.097,79-TL olduğunu, davalı tarafından davacıya 19/04/2017 tarihinde 196.433,00-TL sürekli sakatlık tazminatının ödendiğini, 01/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre beelirlenen zararından %20 hatır taşıması indiriminden sonra davacı …’in Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 19.476,36-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %60 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 257.161,98-TL olduğunu, davalı tarafından ise davacıya 196.433,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar tutarı ile yapılan ödeme arasında fark bulunduğu, buna göre ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki takdirin mahkemede olduğunu, günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, %20 hatır taşıması indirimi yapılarak kalan tutardan ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının, Geçici iş göremezlikten dönemine ait maddi zararının 19.476,36-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %60 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 139.687,23-TL olduğunu, ATK tarafından düzenlenen raporda davacının bakıma muhtaç olduğuna ve süresine ilişkin bir tespit bulunmadığından bakıcı gideri nedeniyle zararının belirlenemediğini, davacının bakiye maddi zarar toplamının davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu bakiye 113.567,00-TL’lik sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle davalının sorumluluğunun 113.567,00-TL’lik bakiye limit ile sınırlı olacağını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 26/01/2017 olarak belirlendiğini, kazaya karışan aracın motosiklet olması ve buna göre de ticari nitelikte olmasının mümkün gözükmemesi karşısında avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkemede olduğunu…” mütalaa ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin raporda tespit edilen tazminat miktarlarını esas olarak talep arttırım dilekçesi ibraz ettiği, anılı dilekçenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Somut olaydaki uyuşmazlığın; 01/04/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motorsikletin tek taraflı karıştığı trafik kazası neticesinde davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe düçar olup olmadığı, bakım ihtiyacı halinde bulunup bulunmadığı, olayda hatır taşımasının mevcut olup olmadığı, davacı yanın talep ettiği maddi tazminatın davalı güvence hesabından tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ”Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabı’na başvurulabilir.” şeklinde düzenleme altına alınmış olup somut olayda; sigortası bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulunan davacının, tek taraflı meydana gelen trafik kazası neticesinde kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden (Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması yönetmelik hükümleri ) yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde %60 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayacağı tespit edilmiştir.
Davalı Güvence hesabının huzurdaki davada hatır taşımasının bulunduğuna yönelik savunma ileri sürmesi nedeni ile anılı savunmaların tazminat talebi üzerindeki etkisi ayrıca tartışılmıştır. Nitekim 2918 sayılı KTK’nun 87/1. maddesinde; “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” düzenlemesine yer verilmiş ve aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Huzurdaki davaya bakıldığında ise kazaya neden olan sigortasız araçta yolcu olan davacı ile araç sürücüsünün akraba olmadığı, araç sürücüsünün arkadaşı olduğu, aracın ticari/ yolcu taşımaya özgülenmiş bir araç olmaması göz önüne alındığında somut olayda hatır taşımasının bulunduğu, bu nedenle belirlenen tazminattan yerleşik içtihatlar gereğince %20 oranında indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun hazırlanan aktüer bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davacı yanın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 19.476,36 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 139.687,23 TL hesaplandığı, davacı yanın bakım ihtiyacı halinde olduğuna dair ATK marifeti ile herhangi bir tespitin yapılmaması nedeni ile anılı talebin (100-TL bakım gideri talebi) yerinde olmadığı, ayrıca davadan önce yapılan ödeme sonucu davalının sorumluluğunun bakiye limit ile sınırlı kalması nedeni ile sorumluluk sınırının 113.567-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle talep arttırım dilekçesindeki miktarlar HMK’nın 26. maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesi gözetilerek dikkate alınmış olup anılı kanuni düzenlemeler gereğince davalı güvence hesabının geçici iş göremezlikten kaynaklı 1000 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 112.567-TL olmak üzere toplam 113.567-TL’yi tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup davacı yanın başvuru tarihten itibaren 8 iş günü sonrası için avans faizi isteminde bulunduğu, bu kapsamda davalı yana yapılan başvuru tarihinin 13/01/2017 olmakla temerrütün 24/01/2017 tarihi itibari ile başladığı, her ne kadar avans faizi istemi ileri sürülmüş ise de aracın ticari vasıfta olduğuna dair belge ve delilin bulunmadığı görülmekle yasal faize hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı yararına geçiçi iş göremezlikten kaynaklı 1.000,00-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 112.567,00-TL olmak üzere toplam 113.567,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakıcı gideri istemine yönelik talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.757,76-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.726,36-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı, 375,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 437,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.748,37-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 1208,81 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1207,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır