Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/57 Esas
KARAR NO : 2018/257
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalıların yerleşim yerinin … olduğundan yetki itirazlarının kabulünü talep etmekle birlikte; davalı gerçek kişilerin, davalı şirketin ortak ve yöneticileri olduklarını, müvekkili şirketin sözleşmelerle alacaklı bankadan kredi kullandığını, kullanırken hamili bulunduğu çekleri cirolayarak bordrolar ile alacaklı bankaya teslim ettiğini, teminat olarak 3. kişiler nezdinde bulunan hak ve alacaklarını da davacı bankaya teslim ettiğini, borcun bu temlik ve teminatlarla karşılanmaması durumunda bakiye borç için talepte bulunulması gerekirken davacı bankanın takibe geçtiğini, bu durumun dürüstlük kuralına uygun düşmediğini, hiç bir gerekçe göstermeden tek taraflı olarak kredi hesabını sona erdirdiğini, genel kredi sözleşmesinin davacı banka tarafından davalıların hiç bir etkisi olmadan önceden matbu olarak hazırlandığını ve faiz oranının yüksek olduğunu, TBK.nun 20-21. maddesinde karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip içeriğini öğrenme imkanı sağlaması gerektiğini aksi halde işlem koşullarının yazılmamış sayılır hükmünün yer aldığını ileri sürerek; her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, davacı tarafın %20 oranında tazminat ödemesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 14. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 3.689.641,07TL nakdi alacak, 49.798,06TL işlemiş faiz, 2.489,90TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.741.929,03TL nakdi, 3.870,00TL çek riskinden kaynaklanan gayrinakdi alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairesinin … İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin yetki başlıklı 60.maddesi gereğince … İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olmakla icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine vaki itirazlar yerinde görülmediğinden davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi …, … ve … marifetiyle alınan 03/01/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Dosya kapsamında ve inceleme tarihinden sonra davacı vekilinden istenen ve dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler aşağıda sunulmaktadır.
Davacı bankanın … Şubesiyle davalı … Arasında 13.04.2016 tarihli 5.000.000.- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar Sözleşmeyi 5.000.000.- TL için müteselsil kefil olduklarını, TBK 583. md. uygun olarak el yazılarıyla yazarak imzalamışlardır.
Düzenlenen Nakit Teminat İçin Bloke ve Rehin Talimat Mektubu: Davalı şirket tarafından, her türlü para birimi üzerinden … numaralı müşteri numarasına bağlı olarak açılmış ve açılacak tüm hesaplarındaki alacaklı bakiye ile, hesaplarına gelecek her türlü bedellerin 5.000.000.- TL’sı kısmına tekabül eden tutarı, bankaya doğmuş ve doğacak borç ve yükümlülüklerin teminatı teşkil etmek üzere 07.03.2016 tarihli “Nakit Teminat İçin Bloke ve Rehin Talimat Mektubunu imzalamıştır.
Düzenlenen Alacağın Devri Sözleşmeleri E-Fatura (Genel): Davacı banka tarafından davalı şirkete fatura temliki karşılığı kredi kullandırılmıştır. Bu amaçla, davalı şirket tarafından (Devreden), kullandığı kredilerin teminatım teşkil etmek üzere, düzenlediği e-iaturalara yönelik aşağıdaki 5.000.000.- TL’lık kısmını “Alacağın Devri Sözleşmeleri E-Fatura (Genel)” ile, davacı bankanın îmes Şubesi’ne (alacağı devralan) temlik etmiştir.
Düzenlenen sözleşmelere göre, fatura borçluları (adına fatura düzenlenen/mal satışı yapılan şirketler) Kademelerini, davalı şirkete değil, davacı bankam İmes Şubesi nezdinde bulunan davalı şirketin … nolu ticari mevduat hesabma yatıracaklar, yatırılan tutarlar davalı şirketin kredi borçlarına 1 mahsup edilecektir.
Davacı bankanın İmes Şubesi tarafından …’ye;
Kredili mevduat hesabı, … nolu kredi K – BCH kredisi (19 adet), Çek kredisi (gayri nakdi kredi) kullandırılmıştır. Davalı şirkete, … Iban nolu vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden kredi kullandırılmıştır.
Dosyadaki hesap ekstrelerinin tetkikinden; 01.09.2016 tarihinde 2 kalemde toplam 55.000.- TL kredi kullandırıldığı, bu kullandırım sonrasında kredi borç bakiyesinin 70.436.09 TL olarak gerçekleştiği, 06.04.2016 tarihinde 4.000.- TL daha kredi kullandırıldığı, hesaba tahsilat sağlanamadığı, kredi borç tutarının 31.10.2016 tarihi itibariyle 77.854.03 TL olarak gerçekleştiği görülmüştür. Krediye, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. md. uyarınca TCMB tarafından belirlenen %24.24 oranında akdi faiz oranı uygulanmıştır.
… nolu kredi (muhtelif alacaklar): Bu kredinin 30.09.2016 tarihli borç tutarı 441.71 TL olup, krediye %22.25 oranında faiz uygulanmıştır.
Davalı şirkete toplam 7.792.075.48 TL tutarında BCH kredisi kullandırılmış, tahsilatların mahsubundan sonra 19 adet kredinin 31.10.2016 tarihli kat tutarı/kalan borç tutan 3.604.755.98 TL olmuştur.
Davalı …’ye verilen çeklerden, takip tarihi itibariyle bankaya iade edilmeyenler aşağıda gösterilmiştir:
Çek No Veriliş tar. Açıklama
… 13.1.2016 Karşılıksız yazılmıştır.
… 7.3.2016 Davalı firma nezdinde
… 7.3.2016 Davalı firma nezdinde toplam 3 adet çekin davalı şirket tarafından bankaya iadesi yapılmamıştır.
Davacı bankanın … Şubesi 02.11.2016 tarihli ihtarname ile, kredi hesaplarını kat ederek, 31.10.2016 tarihi itibariyle toplam 3.689.641.07 TL kredi borcunun 1 gün içinde ödenmesini, aynı süre içinde ayrıca çek yapraklan yasal yükümlülük bedeli olan 3.870.- TL’nın da depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağım ihtar etmiştir. İhtarname tüm davalılara 04.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ tarihine göre davalılann temerrüt tarihi, tatil günleri de dikkate alınarak (06.011.2016 pazar) 07.11.2016 olarak tespit edilmiştir. Davalılar vekili, davalı bankanın İmes Şb. keşide ettiği 08.11.2016 tarih ve 22602 sayılı cevabi ihtarname ile; …’nin sözleşmeler dahilinde teminatlar karşılığında krediler kullandığını, ancak kredi borçlanmn muhatap nezdinde müşteri çekleri ile teminatlandırıldığını, teminatta bulunan kıymetli evrak bedellerinin toplamı ise kredi borç miktannın üzerinde olduğunu edilen kredi borçlarının öncelikle teminata verilmiş çeklerden karşılanması, borcun teminatta bulunan çeklerden karşılanmaması durumunda ise bakiye kredi borcu için talepte bulunulması icap ettiğini, ihtarnamede gerçek kişi müvekkillerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu azami miktarın yer almadığım, ayrıca ihtarnamede GKS içeriklerine ve imzalara ait itiraz haklarının saklı olduğunu belirterek, ihtarnameye itiraz ettiklerini, müvekkillerine yükletilen sorumlulukları ve borçlan kabul etmediklerini itirazen ihtar etmiştir. İhtarnamede tebliğ şerhi yoktur, (bkz. dava cevap dilekçesi eki) 07.11.2016 temerrüt tarihi itibariyle toplam asıl alacak tutarı 3.701.412.86 TL olarak tespit edilmiştir.
Davalı … …-…-… ve …, 13.04.2016 tarihli 5.000.000.- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Sözleşmede kefil olunan miktar 5.000.000.- TL olarak yazılı olduğundan, her bir davalının sorumlu olduğu kefalet limiti de ayrı ayrı 5.000.000.- TL olarak belirlenmiştir. Davacı bankanın asıl alacak talebi, davalıların kefalet limiti dahilinde kalmış olduğundan, davalılar asıl alacak tutarı ve buna temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferisinden sorumlu bulunmaktadır.
Yapılan İcra Takibi : Davacı banka 25.11.2016 tarihinde davalılar aleyhine .. 14. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile haciz yoluyla aşağıdaki şekilde takip yapmıştır:

Tutar (TL) Açıklama

3.689.641,07 Asıl alacak 49.798,06 işlemiş faiz (*)

2.489,90 %5 BSMV

3.741.929.03 Nakit Kredi toplamı 3.870,00 çek deposu

3.745.799.03 Genel toplam

Davacı banka; 1.735.90 TL asıl alacak tutarına———-%44,50, 77.907.90 TL asıl alacak tutarına———–%30,24, 1.975.500,44 TL asıl alacak tutarına——–%31, 1.629.255.54 TL asıl alacak tutarına———%30,50, 5.241.29 TL asıl alacak tutarına————-%45 oranlarında temerrüt faizi istemiştir.
Takip dayanağı olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları gösterilmiştir. Davacı banka 29.11.2016 tarihinde davalılar hakkında 3.689.641.07 TL tutarında ihtiyati haciz kararı almıştır. Ödeme emirleri tüm borçlulara 29.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili UYAP üzerinden verdiği 06.12.2016 tarihli dilekçe ile süresinde; Takipte … icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, borçluların, alacaklı banka nezdinde bulunan kredi borçlarına karşılık teminat olarak çekler teslim edildiğini, bu bakımdan borcun öncelikle teminata verilen çeklerden karşılanması, karşılanmayan bakiye kısım için talepte bulunması gerektiğini, işbu durum sebebiyle borca itiraz ettiklerini, alacaklı banka, talep ettiği asıl alacak miktarlarına işletmiş olduğu ve talep ettiği faizlere ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, alacaklı banka tarafından keşide edilen kat ihtarına 08.11.2016 tarih ve … nolu ekteki ihtarname ile itiraz edildiğini, beyan ederek; yetkiye, borca, faize ve dilekçede belirtilen sair hususlara itiraz etmiştir.
Davacı banka 18.01.2017 tarihinde 3.741.929.03 TL (nakit alacak tutan) üzerinden itirazın iptali davası açmıştır. Sözleşmenin 12.1 maddesinde; Taraflar bankanın sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler, mahkemeler tarafından zorunlu kılınan bir faiz oranı belirlenmediği hallerde, TL krediler için, kredinin kullanıldığı tarihte ….Bankalar Birliği tarafından ilan edilen O/N Trlibor’un 10 katı oranına kadar akdi faiz oranı olarak esas alınır. Sözleşmenin 12.2 maddesinde; “Banka bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukandaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi işletilir.” kararlaştınlmıştır. T.Bankalar Birliği web sitesinde yapılan araştırmada takip tarihindeki O/N Trlibor faiz oranını %8.81 olduğu görülmüştür. Sözleşme koşuluna göre %8.81 x 10= %80.81 oranında akdi faiz uygulanabilecektir. Ancak, davacı banka, ticari kredi asıl alacak tutarları için, krediye uygulanan akdi faiz oranlarının 2 katı kadar temerrüt faizi istemiş olduğundan, kredi türlerine göre istenebilecek temerrüt faiz oranlan aşağıda gösterilmiştir:
1.735.90 TL çek tazmini ve asıl alacağı için %44,50, 77.907.90 TL kredili mevduat asıl alacak tutarına %30,24, 1.975.500,44 TL BCH kredileri asıl alacak tutarına %31, 1.629.255.54 TL BCH kredileri asıl alacak tutarına %30,50, 5.241.29 TL çek tazminleri asıl alacak tutarına %45, TCMB tarafından yayınlanan 25.05.2013 tarih ve 2013-35 sayılı basın duyurusu ile, kredili mevduat hesaplarına 27.05.2013 tarihinden geçerli olmak üzere, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. md. göre kredi kartları için belirlenen faiz oranlarının uygulanması kararlaştınlmıştır.
Bu oran TCMB tarafından yayınlanan 20.08.2016 tarihli basın duyurusu ile 01.10.2016 tanhinden geçerli olmak üzere %30.24 olarak belirlenmiştir. Davacı banka kredili mevduat asıl alacağına takıp tanhinden itibaren %30.24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi isteyebilecektir. Davacı bankada icra takibinde, kredili mevduat asıl alacağına mevzuata uygun olarak %30.24 oranında temerrüt faizi istemiştir.
Sözleşmenin “Delil” başlıklı 53. maddesinde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlan HMK 193. md. uyannca kesin delil kabul edilmiştir. 5941 sayılı Çek Kanunu 20.12.2009 tarihli 27438 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. 5941 sayılı yasanın “İbraz, ödeme, çekin karşılıksız olduğunun tespiti ve gecikme cezası” başlıklı 3. maddesi aşağıdaki gibidir.
MADDE 3 – (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir. (2)“Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır. (3)Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; a)Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, 1)Çek bedeli altıyüz Türk Lirası veya üzerinde ise altıyüz Türk Lirası, 2)Çek bedeli altıyüz Türk Lirasının altında ise çek bedelini, b)Karşılığının kısmen bulunması halinde 1)Çek bedeli altıyüz Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı altıyüz Tıırk Lirasma tamamlayacak bir miktarı, 2)Çek bedeli altıyüz Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla kısmî karşılığa ilave olarak altıyüz Türk Lirasını ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında cek defterinin teslimi şırasında yapılmış olp dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye istatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak … Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır.
Takip tarihinde, TCMB tarafından, 23.01.2016 tarih ve 29602 sayılı R.Gazetede yayınlan tebliği bankaların çek yaprağı başına sorumluluk miktarı 25.01.2016 tarihinden geçerli olmak üzere 1.290.-TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin “İlave/yeni teminat isteme hakkı” başlıklı 25. maddesinde, “…temerrüt hallerinden birinin veya diğer haklı sebepleri varlığı durumunda teminat maıj oranlarını değiştirme hakkına/veya belirleyeceği şekil ve koşularda müşteriden yeniden veya munzam teminat ya da tayin ettiği, edeceği miktarda nakdin depo edilmesini veya uygun gördüğü sair teminatları talep lıJckma sahiptir…” kabul edilmiştir. Sözleşmenin 9. md. kredi hesaplarının kat’ı halinde kullanılmamış bütün çeklerin bankaya iade edileceği kabul edilmiştir. Davalı şirket tarafından 3 adet çekin bankaya iadesi yapılmamış olduğundan bunlara karşılık gelen 3 x 1.290.- TL = 3.87.- TL’mn bankaya depo edilmesi gerekir. Davacı banka da, tespitimize uygun olarak 3.870.- TL tutarında depo talebinde bulunmuştur. Davacı banka tarafından davalı şirkete fatura temliki ve kefalet karşılığı kredi kullandırılmıştır. Bu doğrultuda, davalı şirket tarafından, aşağıdaki firmalar adına düzenleyeceği e-fatura alacak dosyada sunulu, davalı şirkete ait mevduat hesap ekstrelerinin tetkikinden, temlik edilen fatura bedellerinin davalı şirket hesabına alacak verildiğini, akabinde tahsilat bedellerinin kredi borçlarına mahsup edildiği görülmüştür. Kredi hesap ekstrelerinin tetkikinden, davalı şirkete, kullandırılan krediler toplamı ile, kullandırılan kredilere karşılık, davalı şirketten toplam 4.187.319.50 TL tahsilat sağlanmıştır. 30.09.2016 tarihinde ödenmesi gereken 30.06.2016-30.09.2016 dönemine ilişkin kredi faiz borçlarını ödenmemesi üzerine, davacı bankaca kredi hesaplan 02.11.2016 tarihli ihtarname ile kat edilmiş, 25.11.2016 tarihinde de icra takibi başlatılmıştır. Davacı bankadan, davalı şirketin teminata tevdii ettiği çeklerle ilgili dökümlerin dosyaya sunulması istenmiş, ancak davalı şirkete fatura temliği karşılığı kredi kullandınldığı, bankaya çek tevdii edilmediği bildirilmiştir. Davalı vekili, davacı bankaya kredi borçlarına mahsup edilmek üzere, hamili bulunduğu yeteri kadar çeki tevdii ettiklerini iddia etmesine karşın, buna ilişkin delil ibraz etmemiştir. Davalı vekili, dava tarafları tacir olup, asıl alacağa ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından talep edilen faizin %5’i oranında talep edilen gider vergisini davalılardan talep edilemeyeceğini savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 12.2 maddesinde temerrüt faizinin ne şekilde ödeneceği kararlaştırılmış olup, sözleşme koşuluna aykırı olarak, dava konusu borca ticari temerrüt faizinin uygulanamayacağı değerlendirilmektedir. Yine, Genel Kredi Sözleşmesi 12.3 maddesinde, gider vergisinin (%5 BSMV) davalı tarafından ödenmesi kabul edilmiş olduğundan, bu itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Davalılar vekili, genel kredi sözleşmelerinde bulunan ve davalılar aleyhine olan hususların TBK’nun 20. md. hükmü gereği genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, TBK 21. md. hükmü gereğince, geçersizliği sebebiyle ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı şirket ve davacı banka tacir olup, her iki tarafında basiretli davranması gerektiği, hukuki nitelik arz eden genel işlem koşulu yönündeki itirazın sayın mahkemece değerlendirilmesi gerekir.
Davacı banka kredilerden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar hakkında toplam 3.741.929,03TL icra takibi yapmıştır.
Yapılan incelemelerde her iki davalıdan olan davacı alacağı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle toplam 3.761.244,16TL olarak tespit edilmiştir. Ancak tespit davacı talebinden fazla olduğundan toplam 3.741.929,03TL olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemede davalı şirket tarafından 3 adet çekin iadesi yapılmamış olduğundan sözleşmenin 25 md uyarınca bunlara karşılık gelen 3 x 1290,00TL= 3.870,00TL ‘nin bankaya depo edilmesi gerekir. Davacı banka takip tarihinden itibaren talebi gibi; kredili mevduat asıl alacak tutarı için %30,24, BCH kredisi TL asıl alacak tutarı için %, çek tazmin tutarları asıl alacağı için %45 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı yan davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın kredi hesabını kat edip edemeyeceği, alacağın miktarı ve uygulanacak faizin oranı ile sözleşmenin bazı hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu’nun 20. ve 21.maddeleri gereğince geçersiz olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Taraflar arasında sözleşme gereğince davacı banka gerektiğinde hesabı kat etme yetkisine haiz olduğundan davalı tarafın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Raporda da betimlendiği üzere davalı vekili, davacı bankaya kredi borçlarına mahsup edilmek üzere, hamili bulunduğu yeteri kadar çeki tevdii ettiklerini iddia etmesine karşın, buna ilişkin delil ibraz etmemiştir.
Davalı vekili, genel kredi sözleşmelerinde bulunan ve davalılar aleyhine olan hususların TBK’nun 20. md. hükmü gereği genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, TBK 21. md. hükmü gereğince, geçersizliği sebebiyle ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı şirket ve davacı banka tacir olup, her iki tarafında basiretli davranması gerektiği, dolayısıyla sözleşmede genel işlem koşullarına aykırılığın söz konusu olmadığı, davanın tarafları tacir olması nedeniyle sözleşme temerrüt faizinin uygulanamayacağı, asıl alacağa ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından talep edilen faizin %5’i oranında talep edilen gider vergisini davalılardan talep edilemeyeceğini savunmuş ise de taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 12.2 maddesinde sözleşme temerrüt faizi kararlaştırılmış olup, taraflar tacir olduğundan sözleşme temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Yine, Genel Kredi Sözleşmesi 12.3 maddesinde, gider vergisinin (%5 BSMV) davalı tarafından ödenmesi kabul edilmiş olduğundan, bu itirazı da yerinde değildir.
İzah edilen nedenlerle mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mahkememizce denetlenen ve hükme yeterli görülen mübrez rapor esas alınarak davanın kabulü ile … 14 .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 3.689.641,07 TL asıl alacak, 49.798,06 TL faiz, 2.489,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.741.929,03 TL nakdi ve çek depo talebinden kaynaklı 3.870 TL gayrinakdi alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 3.689.641,07 TL’nin 1.735,90 TL çek tazminatına ilişkin kısmına yıllık % 44,50, 77.907,90 TL kredili mevduat hesabına ilişkin kısmına yıllık % 30.24, 1.975.500,44 TL BCH kredisine ilişkin kısmına yıllık %31, 1.629.255,54 TL BCH kredisine ilişkin kısmına yıllık % 30,50 ve 5.241,29 TL çek tazminlerine ilişkin kısmına yıllık % 45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak yine, 3.870 TL çek depo talebinden kaynaklı gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların 3.689.641,07 TL nakti alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile … 14 .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 3.689.641,07 TL asıl alacak, 49.798,06 TL faiz, 2.489,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.741.929,03 TL nakdi ve çek depo talebinden kaynaklı 3.870 TL gayrinakdi alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın İPTALİNE,
Asıl alacak 3.689.641,07 TL’nin 1.735,90 TL çek tazminatına ilişkin kısmına yıllık % 44,50, 77.907,90 TL kredili mevduat hesabına ilişkin kısmına yıllık % 30.24, 1.975.500,44 TL BCH kredisine ilişkin kısmına yıllık %31, 1.629.255,54 TL BCH kredisine ilişkin kısmına yıllık % 30,50 ve 5.241,29 TL çek tazminlerine ilişkin kısmına yıllık % 45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak yine, 3.870 TL çek depo talebinden kaynaklı gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalıların 3.689.641,07 TL nakti alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı 737.928,20 TL. İle sorumlu tutulmalarına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifeasi gereğince nakdi alacak yönünden hesaplanan 255.611,20 TL. İle gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 35,90 TL. Olmak üzere toplam: 255.647,10 TL. Karar harcından, Mahkeme ve İcra Veznesine yatan peşin harçlar toplamı: 63.902,80 TL.nin mahsubu ile bakiye: 191.744,30 TL.nin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydıya
Davacı kendisini vekille tüemsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince nakdi alacak yönünden hesaplanan 102.619,29 TL. İle gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180 TL. Olmak üzere Toplam: 104.799,30 TL. Vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı gideri 1.975,50 TL. İle Mahkeme ve İcra Veznesine yatan harçlar toplamı: 63.938,80 TL.nin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davalıların yaptığı gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2018

Başkan Üye Üye Katip