Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/558 Esas
KARAR NO : 2019/1228
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2017 tarihinde saat 13:04 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı ile Batman İli Kültür mahallesi … isikametinden … Müdürlüğü önünde bulunan Trafik ışıklı kavşağa doğru … bulvarı sağ şerit üzerinde seyir halinde iken Kavşak berisinde aracının sol ön kısımlarıyla ön ilerisinda görüş alanı dahilinde terkinde yolcu olan ve orta şerit üzerinde seyreden kavşak ışıkları sebebi ile beklemekte olan araçların yanından sağ şertte yönelen sürücü … sevk ve idaresindeki Elektrikli bisikletle çarpması sonucunda …’ın yaralandığı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı KTK’NIN 52/1-a maddesini ihlal ederek kusurlu hareket ettiğini, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun; 49. maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”,51.maddesi;“Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirlenildiğini, hükümleri ve ilgili diğer maddeler uyarınca mahkemenize başvuru zorunluluğu hâsıl olmuştur. Bu kazanın oluşumunda … plakalı arç sürücüsü …’ ün 2918 sayılı KTK’ nun 525/1-b ( Aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) maddesini ihlalle TALİ kusurlu olduğu belirtildiğini, davalı sigorta şirketi tazminatlardan teminat dahilinde sorumlu olsa dahi bu teminat miktarlarına işleyecek faiz, yargılama gideri, icra giderleri ve avukatlık ücreti gibi ferilerinden sınırsız olarak sorumlu olduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini belirtmekle birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil … Sigorta A.ş. nezdinde … nolu trafik sigorta poliçesi ile 09.01.2017 – 09.01.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (sakatlanma ve ölüm kişi başına 330.000,00-TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacı ise, KTK ve genel şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin ettiğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK. 86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … esas sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davacıya ait tedavi evraklarının celbine müteakip maluliyet raporu ile araç tescil kaydı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ile hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından davacı yanın KTK’nın 97. maddesi uyarınca dava tarihinden önce başvuru yapmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği itirazı ileri sürülmüş ise de hasar dosyasının tetkikinde; davacı yanın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmak sureti ile dava şartını yerine getirdiği görülmüş olup yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … marifetiyle hazırlanan 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”… Kaza sonrası Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmemiş olduğu anlaşıldığını, kaza mahalli yerleşim yeri içinde, bölünmüş, asfalt ve kuru, ışık kontrollü kavşak olup vakit gündüz, havanın açık olduğunu, dava dosyasında bulunan ifadesinde davacı elektrikli bisiklet sürücüsü … kaza mahalli ışıkla kavşağa elektrikli bisikletiyle geldiğini, kavşakta kırmızı ışık yandığından kendisinin de durduğunu, sonra sağ şeride geçmek için araçların arasından hareket edip sağ şeridi kontrol ettiğini, araç göremediğini, sağ şeride girdiğinde hızlı bîr şekilde bir aracın gelip çarptığını ve bunun üzerine yere düştüğünü belirttiğini, sürücü … dava dosyasında bulunan ifadesinde kaza mahalli olan trafik ışıklarına doğru geldiği sırada elektrikli bisiklet üzerindeki bir sürücünün yolda bekleyen araçların arasından çıkarak birden aracının sol ön tarafına çarpıp yere düştüğünü ve yaralandığını belirttiğini, dava dosyasında bulunan CD inceleme tutanağında kaza anı ile ilgili incelenen kayıtlarda üzerinde iki kişi bulunan motosikletin sağ şeride geçerken, sağ şeritte bulunan ticari taksi ile çarpışmış olduğunu, çarpmanın etkisi ile şahısların yere düştüklerinin açıklandığını, dava dosyasında bulunan 02.05.2017 tarihli Trafik Bilirkişisi raporunda kaza anlatılmış davacı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK madde 84 ile tanımlanan doğrultu değiştirme manevralarım hatalı yapması ve madde 56/1-a ile tanımlanan şerit değiştirme kurallarına uymamış olması nedenleriyle %75 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’nun ise seyrettiği sağ şeritte önünü yeterince kontrol etmeden kavşağa yüksek hızla yaklaşması nedeniyle 2918 sayılı KTK madde 52/1-a ile tanımlanan hız şartlarına uymamış olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin ifade edildiğini, sonuç olarak davacı elektrikli bisiklet sürücüsü …’ın orta şeritte kırmızı ışık nedeniyle durmakta olan araçların sağından geçmek üzere, araçların arasından sağa yönelirken, sağ şeritte seyreden trafiği yeterince kontrol etmeden geçiş yapmış olması ile 2918 sayılı KTK madde 84/f İle tanımlanan doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapma” kusurunu işlemiş olması ve şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama İle ilgili madde 56 ile tanımlanan a) Şerit izleme; (…) 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yûzeili metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, (…) 4- İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır. ” hususlarına aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’nun ise durmuş taşıtların sağındaki şeritte kırmızı olan kavşak ışıklarına doğru ilerlerken yeterince dikkatli ve düşük hızla seyretmem iş olması nedeniyle tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, 17.01.2017 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesine İstinaden sorumluluk limiti ölüm, sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı 330.000,00-TL olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının A.S/b maddesinde “…Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu atana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, ağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 İnci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir..* demektedir. Bu durumda; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının A.5/b maddesinde açıkça geçici iş göremezlik dönemindeki zararın sağbk gideri teminatı kapsamında olduğuna dair bir ibare yer almamakta olduğunu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtildiğini, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin … E. sayılı başka bir kararında ise geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında, tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “. ..Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine İlettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu man sorumluluk sigortası sınıflan içinde katan miktartan hak sahibine ödemek zorundadırlar…* demektedir. Bu durumda; davacı tarafından davalıya 08.05.2017 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafından başvuru evraklarının eksik olduğu gerekçesi ile talebin reddedildiğini, davacı tarafından yapılan başvuru ekinde 99.maddeye uygun belgelerin ibraz edildiğini gösterir bir belge bulunmadığından davalının 99.maddeye göre 09.06.2017 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, davacı elektrikli bisiklet sürücüsü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında aslî kusurlu olduğunu, davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğunu, davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.404.06 TL olduğunu, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %10 maluliyet oranı İle ilgili maddi zararının 19.491.93-TL, toplam – 20.895,99 TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kaldığını, 5-KYTK’nun 99. maddesine göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihînin 09.06,2017 dava tarihi olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu…” mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin raporda tespit edilen tazminat miktarlarını esas olarak ıslah dilekçesi ibraz ettiği, ıslah dilekçenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Somut olaydaki uyuşmazlığın; 17/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusur oranlarının tespiti, davanın geçici ve sürekli iş göremezliğe düçar olup olmadığı, davacı yanın dava ve ıslah sureti ile talep ettiği geçici ve sürekli göremezliğe dayalı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketinin ZMSS ile sigortaladığı … plakalı aracın, davacı sürücüsünün idaresindeki elektrikli bisiklet ile karıştığı 17/01/2017 tarihli trafik kazası neticesinde kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde davacının %10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayacağının adli rapor ile tespit edildiği anlaşılmış olup ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur / aktüerya bilirkişi raporu kapsamında davacı sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapması ve bir şerit değiştirme kurallarına uymaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün ise seyrettiği sağ şeritte önünü yeterince kontrol etmeden kavşağa yüksek hızla yaklaşması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi (TRH2010) gereğince davacı yanın talep konusu olan geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararının 1.404,06-TL sürekli iş göremezliğe dayalı maddi zararının 19.491,93-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Talep edilen maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, tüm bu nedenlerle ve anılan kanuni düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan işbu maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın ise ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; HMK’nın 26. maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) bağlamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
Davacı yararına geçici iş göremezlikten kaynaklı 1.404,06-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 19.491,93-TL olmak üzere toplam 20.895,99-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.427,40-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ve ıslah sureti ile alınan 71-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.325-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı ve 71,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 133,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.389,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır