Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/554 Esas
KARAR NO : 2018/368
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; şemsiye ve flama imalatı yapan müvekkili ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklı faturaya ilişkin alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının % 80’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilinin vekaletname sunduğu ancak usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine girişilen cari hesap ve fatura alacağına istinaden toplam 2.679 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 28/02/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporlarında özetle;
” Davacı şirket, dava konusu olan 2016 döneminde TTK’nın 64/3 maddesi VUK’nun mükerrer 242 maddesi ve 1 nolu elektronik defter genel tebliği gereği, e-defter uygulaması kullandığından ilgili ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılması mecburi olmayıp, gelir idaresi başkanlığından alınan e-defter berat örnekleri dosyaya sunulmuştur.
İncelenen hususlar; davacı taraf ile davalı taraf arasındaki mali hareketlerin dökümleri ve davacı ticari defter kayıtları, davaya konu davacı şirket antetli 06/08/2016 tarih seri … numaralı fatura ve ürünlerin … kargo aracılığı ile gönderildiğine dair … kargo antetli 08/06/2016 tarihli … numaralı Ambar teslim fişi ve 11/06/2016 tarihinde davalı şirket merkezinde bulunan …’e teslim edildiğine dair sorgulama ekran görüntüsü, İstanbul …. İcra Müdürlüğü 03/04/2017 tarih … esas sayılı ödeme emri ve ödeme emrine itiraz dilekçesidir.
Davacı şirketin, TTK’nun 64/3 maddesi gereği, 2016 dönemine ait defterlerinin VUK’un mükerrer 242 maddesi ve 1 nolu elektronik defter genel tebliğine istinaden e-defter uygulaması ile tutulduğu, dönem beratlarının gelir idaresi başkanlığı tarafından verildiği, HMK ‘nun 222 maddesi hükümlerine göre davacı şirketin 2016 takvim yıllarına ait kanuni defterlerinin lehine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin davalı şirketin hesaplarını 120.01.2758 hesap koduyla takip ettiği, davacının ticari defter ve belgelerine göre, davalının davacıya 2.679 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket antetli 06.08.2016 tarih seri … numaralı fatura ve ürünlerin … kargo aracılığı ile gönderildiği, 11/06/2016 tarihinde davalı şirket merkezinde bulunan …’e teslim edildiği, … kargo şirketinin mal teslim ve sorgulama ekran görüntüsünden tespit edilmiştir.
İstanbul ….İcra Müdürlüğü 03/04/2017 tarih … esas sayılı ödeme emrine, gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı ve herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığı gerekçesiyle 12/04/2017 tarihinde davalı tarafından itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; dava dosyası ve inceleme günü sunulan belgeler ile yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı şirket ile davalı şirketin 04/06/2016 tarihinde ticari bir işleme başladıkları, davalı şirketin 04/06/2016 tarihinde davacı şirkete 2.100 TL banka havalesi gönderdiği, buna karşılık davacı şirket davalıya 08/06/2016 tarihinde seri … numaralı 4.779 TL’lik fatura kestiği, bu faturadaki ürünleri davalıya … kargo aracılığı ile teslim ettiği, davalıdan 2.679 TL alacağı olduğu, davacı şirketin 03/04/2017 tarihine kadar davalıdan alacağını alamadığı, 03/04/2017 tarihinde İstanbul ….İcra Müdürlüğü … esas dosyasıyla davalıya icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği ve durduğu, tüm dosya muhteviyatı, davacı defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 2.679 TL alacağının olduğu sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; incelemeye ibraz edilen usulüne uygun tutulan davacı taraf defterlerinde dayanak fatura kaydının yer aldığı, fatura konusu malın tesliminin kanıtlandığı, davalı tarafın itirazın ödeme savunması bulunmadığı gibi ödeme belgesinin de ibraz edilmediği, davacı tarafın alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, İst. … İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.679 TL alacaklı olduğunun tespiti bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı tarafın likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, İst. …. İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.679 TL alacaklı olduğunun tespiti bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalı tarafın likit olan alacak nedeniyle alacağın %20 ‘na isabet eden 535,80 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına,
2-Hüküm altına alınması gerekli 183 TL karar harcından 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 151,60 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,40 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 103 TL posta masrafı, 550,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 653 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı verildiği anda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2018

Katip

Başkan