Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/55
KARAR NO : 2018/405
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıdan reklam ve ilan ücreti nedeniyle 15/07/2010 tarihi itibarı ile toplam 1.003,00-TL faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin bütün müracaatlarına rağmen borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe ve borca itiraz ettiğini, müvekkil alacağına yönelik itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “1.003,00-TL tutarındaki toplam alacağı icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek 1.003,00-TL %13,75 yıllık faiz ile…” tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından incelemeye sunulan 2010 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK’nın 64 maddesi hükmü uyarıca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK’ın 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olmadığını, envanter defterinin kapanış tasdikinin mevcut olduğunu, davalı yan defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, usulüne uygun davacı tarafın davalı şirketten 1.003,00-TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında temerrüde ilişkin bir sözleşmenin ibraz edilmemiş olması ayrıca davacı şirket tarafından davalı şirkete bahsi geçen faturalarla ilgili bir temerrüt ihtarının bulunmaması sebepleri ile temerrüdü takip tarihinde başladığını, işlemiş faiz talebinin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacının davalı taraftan verilen reklam ve ilan hizmeti nedeniyle faturaya dayalı alacağının bulunduğu, bu kapsamda İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile takibe başlandığı, davalı tarafın takibe vaki itirazı nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınana ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi 07/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ticari defterlerinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 1.003,00-TL tutarında alacaklı olduğu, davaya konu reklamın … adlı derginin Temmuz 2010 sayısının 105. Sayfasında “…” başlıklı dergi reklamının ve ilanının yayınlandığı, ilan sayfa ücreti olarak davalı taraftan talep edilen miktarın sektör ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı tarafın edimini yerine getirdiği; ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ile koşulları oluştuğundan davalı alyehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
İstanbul …. İcra müdürlüğünnü … e.sayılı dosyasında davalı tarafın vaki itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarda devamına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 200,60TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 68,51-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 37,11-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.003,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 947,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018

Katip Hakim