Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1055 Esas
KARAR NO : 2018/224
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile diğer davalıların müşterek borçlu,müteselsil kefil sıfatıyla … Ticari Şubesi ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ile nakdi ve gayri nakdi krediler kullandıklarını, borçluların kredi hesabının kat edildiği,ödenmesi için … 10. Noterliği’nce ihtarname çekildiği, borçluların yoğun mal kaçarma şüphesine istinaden … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş. Dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve … 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi yaptıklarını ve davalıların borca ve İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiklerini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmede … Mahkemeleri’nin ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, takibin yetkili İcra Müdürlüğünde yapıldığını, ihtarname tarihinden sonra kısmi ödemelerin yapıldığını, dava tarihi itibari ile toplam 344.406,08 TL alacaklarının bulunduğunu beyan ederek, davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibe itirazlarında icra müdürlüğü’nün yetkisine de itiraz ettiklerini, davacı yanın yetki itirazını kabul etmediği gibi, kaldırılması konusunda İcra Hukuk Mahkemesi’ne de başvurmadığını, davalı şirketin ve diğer davalıların Sancaktepe/İst. adresinde oturdukları nedeniyle yetki itirazını yinelediklerini, itirazın iptali davalarında mahkemelerin kendisini tetkik mercii yerine koyarak öncelikle yetkiye yönelik borçlu itirazlarını incelenmesi gerektiğini, bu davanın dinlenebilmesi için, takibe itiraz eden borçluların bu itirazının alacaklıya tebliğden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurmasının gerektiğini,itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun icra takibinin varlığının şart olduğunu, bu davada dava şartı eksikliğinin bulunduğunu, davalı şirketin tanınmış ve ciddi cirolar yapan bir firma olduğunu, alış-verişlerinde genellikle USD. para birimini kullandığını, kur hareketliliğinden büyük ölçüde kötü etkilendiğini, bu olumsuzluklara ve aleyhine açılmış birçok dava olmasına rağmen, piyasada ticari iş yapmakta olduğunu ve hiç bir firmaya borcunun bulunmadığını, hiç bir bankaya karşı temerrüde düşmediğini, davacı bankanın, kurun zirve yaptığı zamanda takip yaparak kötü niyetli hareket ettiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile öncelikle yetkisizlik nedeniyle, esasa ilişkin olarak ise haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davalıların %20″den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine vaki itirazı yanlar arasındaki sözleşmenin yetkiye ilişkin hükmüyle tüm davalılar yönünden H M K ‘nun 7. Maddesi nazara alınarak reddedilmiş ve davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 4. İcra müdürlüğü”nün … esas sayılı takip dosyasında 272.259,00TL asıl alacak, 68.711,50TL %48 işlemiş faiz, 3.453,58TL işlemiş faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 344.406,08TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olup davalıların yasal süre içinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; borca, işlemiş ve işleyecek olan faizine itiraz ettiği ve davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce; banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi … ve … ve … marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 11/09/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Heyetimizce yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Davacı banka, kredi alacaklarının tahsili için, davalılar hakkında 272.259,00TL asıl alacak, 68.711,50TL faiz, 3.453,58TL vergi olmak üzere icra takibi yapmıştır.Takip alacak toplamı 344.424.08 TL olmasına karşın, davacı taraf 344.406.08 TL talep etmiştir.
Yapılan incelemede, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, davacının her bir davalıdan olan alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
a) … Entegre Çelik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.- …-…- … : 272.259.00Tl asıl alacak, 33.715,11Tl faiz, 685,76TL vergi olmak üzere toplam 307.659,87TL’dir.
b) …: Davalının temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilmiştir.
Takip/temerrüt tarihi itibariyle … yönünden kredilerin asıl alacak toplamı 297.871.90 TL olarak hesap edilmiştir.
Davacı banka ise icra takibinde 272.259.- TL asıl alacak istemiş olduğundan, asıl alacak tutarı 272.259.- TL olarak kabul edilmiştir.
Banka kayıtlarına göre davalı … Entegre Çelik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.asaleten, diğer davalılar kefaleten borçlu durumda olup, anlaşmazlık halinde Genel Kredi Sözleşmesinin “Delil” başlıklı maddesi uyarınca banka kayıtları HMK 193. md. gereğince keşin delil kabul edilmiştir.
Davacı banka, asıl alacak tutarlar için, takip tarihinden itibaren talebi gibi, BCH kredisi ve iskonto kredileri asıl alacağı için %48, şirket kredi kartı alacağı için %30.24, doğrudan tahsilat sistemi alacağı için %30.24 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.
Davacı banka ise kredi ayırımı yapmadan, asıl alacak tutarına %48 oranında temerrüt faizi istemiştir.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuştur.
Mahkememizce ; davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca her ne kadar kefil … yönünden temerrüdün takiple başladığından bahisle asıl borçlu yönünden tespit edilen asıl alacak miktarından daha fazla alacak tespiti yapılmış ve taleple bağlılık kuralı gereğince diğer davalılarla aynı alacak miktarından sorumlu olduğu mütalaa edilmiş ise de ; adı geçen kefil yönünden takip tarihine kadar mahkememizce gerekli takdirin kullanılması açısından alternatifli olarak akdi faiz hesaplanması maksadıyla aynı bilirkişilerden alınan 05/12/2017 havale tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Davalılar vekili UYAP üzerinden verdiği 05.10.2017 tarihli dilekçesi ile, kök rapora bilirkişi raporunda talep edilebileceği belirtilen faiz oranlarının fahiş olup, olmadığının değerlendirebilmesi için, … Bankası, … ve … Bankası’na kredi borçlarına uyguladıkları faiz oranlannın sorulmasını sayın mahkemeden talep ederiz. Dolayısıyla anılan bilirkişi raporuna açıkça itiraz etmekteyiz.Müvekkilimiz raporda belirtilen miktarda borcu bulunmamaktadır. İnceleme/değerlendirme; Kök raporda; talep edilen temerrüt faiz oranı fahiş midir? başlıklı bölümde yapılan inceleme ve değerlendirmede, BCH kredisine uygulanan %15.50 akdi faizin bileşik faizinin 3. yılda %57.80’e ulaşacağı, davacı bankaca talep edilen %48 faiz oranının fahiş olmadığı açıkça ortada bulunduğu tespiti yapılmış, davalı vekilinin faizin fahiş/gabin olduğu itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmişti, (bkz. kök rapor sayfa 12)
Davalı vekilinin, diğer bankalardan faiz oranlannın sorulması talebi sayın mahkemenizin yetkisinde bulunmaktadır.
Davalı vekili ” Bilirkişi raporunda müvekkillerimizden … Entegre Çelik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ticari defter kayıtlan incelenmeden karar verilmiştir. Dolayısıyla anılan bilirkişi raporuna açıkça itiraz etmekteyiz.”şeklinde itirazda bulunmuştur.
Sayın mahkemenizin 13.04.2017 tarihli ara karan ile; banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişiler marifetiyle 02.05.2017 tarihinde saat 13.30’da inceleme icrasına karar verilmiştir.
Davalı şirket defterlerinin incelenmesi yönünde heyetimize bir görev verilmediğinden ve davalı şirket defter ibrazında bulunulmamış olduğundan, defterlerin incelenmesi söz konusu olmamıştır.
Diğer yandan, davalı tarafça imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin “Delil” başlıklı X/2 md. uyannca banka kayıtları HMK 193. md. gereğince kesin delil kabul edilmiştir.
… Yönünden Yapılan İnceleme: kök raporda, davalı …’e kat ihtarı tebliğ edilmemiş olduğundan, temerrüt tarihi 22.09.2016 takip tarihi olarak kabul edilmiştir. Adı geçen davalı yönünden, aşağıda dökümü verilen kredi borçlanna takip tarihine kadar akdi faizi oranları uygulanarak, davalının sorumlu olduğu asıl alacak tutan takip tarihi itibariyle 297.879.74 TL olarak bulunmuş, talep gereğince 272.259.- TL olarak kabul edilmiştir. Kredi asıl borçlusu şirket dahil olmak üzere, diğer davalıların takip tarihi itibariyle borcu ise aşağıdaki gibi tespit edilmiştir:272.259,00TL asıl alacak, 33.715,11TL faiz, 1.685,76TL vergi olmak üzere toplam 307.659,87TL’dir.
Netice olarak, sayın mahkemece istenen hesaplama kök raporda mevcut bulunmaktadır. (Bkz. kök rapor sayfa;8-9-10 ve 11. Sayfalar)” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edilen kredinin tahsili için yapılan takibe ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf; kullandırılan krediden kaynaklı alacağın miktarı ve uygulanan faize ilişkindir.
Davalı taraf, asıl borçlu şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi talebinde bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede banka kayıtlarının delil olarak kabul edildiği ayrıca ödemesi belge sunulmadığı sürece davalı şirket kayıtlarının sonucu etkili olmayacağı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belge sunulmadığı görülmekle inceleme mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde yapılmıştır.
Davalı taraf; her ne kadar uygulanan faizin faiz olduğunu ileri sürmüş ise de ; uygulanacak temerrüt faizinin sözleşmede kararlaştırıldığı, mübrez bankacı bilirkişilerden oluşan heyet raporunda uygulanan temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu ve mahkememizce faize müdahale edilmesini gerektirir gabin şartlarının somut olayda bulunmadığı görülmüştür.
İzah edilen nedenlerle mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mahkememizce denetlenen ve hükmü yeterli görülen bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile; … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 272.259,00TL asıl alacak, 33.715,11TL işlemiş faiz, 1.685,76TL BSMV olmak üzere toplam 307.659,87TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, BCH kredisi yönünden 106.383,86TL ve iskonto kredisi yönünden 71.949,02TL asıl alacağa takipten itibaren %48 temerrüt faizi, toplam asıl alacaktan bakiye kalan doğrudan tahsilatlı kredi yönünden 93.926,12TL (her ne kadar 114.064,22TL ise de talep aşılamayacağından) %30,24 temerrüt faizi ve %5BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, likit olan alacak nedeniyle davalıların % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukrıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 272.259,00TL asıl alacak, 33.715,11TL işlemiş faiz, 1.685,76TL BSMV olmak üzere toplam 307.659,87TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline,
BCH kredisi yönünden 106.383,86TL ve iskonto kredisi yönünden 71.949,02TL asıl alacağa takipten itibaren %48 temerrüt faizi, toplam asıl alacaktan bakiye kalan doğrudan tahsilatlı kredi yönünden 93.926,12TL (her ne kadar 114.064,22TL ise de talep aşılamayacağından) %30,24 temerrüt faizi ve %5BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalıların alacağın % 20 icra inkar tazminatı tutarı 61.532,00 TL. Nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 21.016,20 TL.den, Mahkeme ve İcra veznesine yatan peşin harçlar toplamı 5.848,10 TL.nin mahsubu ile, bakiye 15.168,10 TL.nin davalılardan tahsili ile, hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 24.409,54 TL. Vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince, red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.392,10 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı gideri 2.263,00 TL.nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.020,90 TL.nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından, Mahkeme ve icra veznesine yatan harçlar toplamı: 5.920,30 TL.nin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların yaptığı gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarının karar kesinleştiğinde, talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2018

Başkan Üye Üye Katip