Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/535
KARAR NO : 2020/69
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan … plakalı araç tarafından 12/02/2017 tarihinde … ‘ya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen 17/04/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında en az 7.150,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 7.150,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 7.504,00-TL tutmasını beklediği alacağının şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2017/536 Esas 2017/544 Karar sayılı dosyasında 13/06/2017 tarihli kararında Mahkememizin 2017/535 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup, birleşen dosyanın Mahkememizin işbu dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin Birleşen 2017/536 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi … ‘e ait … plakalı araç tarafından 14/05/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkil … ‘a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 4.000,00TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini,kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.000,00TL ve bunun tespiti için yapılan eksperiz ücreti masrafı olarak 354,00TL olmak üzere toplam 4.354,00TL tutmasını beklediği alacağı şimdilik 654,00TL’sinin (354,00TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdna tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2017/537 Esas 2017/545 Karar sayılı dosyasında 13/06/2017 tarihli kararında Mahkememizin 2017/535 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup, birleşen dosyanın Mahkememizin işbu dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin Birleşen 2017/537 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi … ‘a ait … plakalı araç tarafından 17/01/2017 tarihinde … ‘a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkil … ‘a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 2.080,00TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.080,00TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olmak 354,00TL olmak üzere toplam 2.434,00TL tutmasını beklediği alacağın şimdilik 654,00TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihiden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkememizin 2017/535 Esas sayılı dosyasında; Davacı aracı sürücüsü … nın kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsü … ‘in %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait … plakalı otomobil, … Marka, 2016 model ve … tipinde olduğunu, aracın ikinci değeri 65.000,00-TL seviyesinde olduğunu, aracın km değeri ise 6.803 olarak tespit edildiğini, hasar ekspertizi yapılmadığını, buna karşılık eksper … tarafından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararına göre değer kaybı hesabı yapıldığını, ibraz olunan fotoğraflara göre aracın sağ ön çamurluğu, sağ dış aynası, sağ ön kapısı ve sağ ön direği hasarlı olduğunu, değer kaybı raporunda onarım yapıldığı belirtilen sağ ön şase ve sağ podya hasarına ilişkin görüntü olmadığını, ancak çarpışma şekline göre ön podyanın hasar görebileceği değerlendirildiğini, raporda hasar oranı %11 olarak kabul edildiğini ve 7.150.00-TL değer kaybı hesaplandığını, görülen hasar durumuna göre sağ ön çamurluk değiştirilecek, sağ ön kapı, sağ ön direk ve sağön podya onarılacağını, değer kaybı hesabı ZMM Yeni Genel Şartlara ekindeki değer kaybı hesabının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmesine göre hesaplama ZMM Genel Şartlarına göre yapılacağını,
T1= 0 (kaynaklı ana parçalarda değişim)
T2= 0 (kaynaklı ana parçalarda onarım)
T3= (onarım 3 parça 2.340-TL, değişim 1 parça 650-TL) =2.990-TL
T4= Boya takdiri 3 parça (1.462.50-TL)
Toplam değer kaybı=2.990+1.462.50= 4.452.50 olduğunu, dava dilekçesinde ayrıca 354,00-TL ekspertiz ücreti talep olunduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizin Birleşen 2017/536 Esas sayılı dosyasında; Sigortalı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı aracı sürücüsü …’in kusursuz olduğunu, değer kaybı hesabı ZMM yeni genel şartlarının 01/06/2015 tarihindne yürürlüğe girmesi, kaza tarihini kapsamadığı için değer kaybı Yargıtay kararına göre yapılacağını, dava konusu … plakalı otomobil … marka, 2011 model ve … tipinde olup kazada arkadan hasarlandığını, fotoğraflara göre aracın arka paneli ve arka havuz sacı hasarlı olup onaralıp boyanması, ayrıca arkadan darbe alınmasına göre aracın şasisinin cellette üzerinde senteye getirilmesi gerektiğini, aracın kaza tarihindeki km değeri 56.710 olarak tespit edildiğini, aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ise 50.000,00-TL seviyesinde olduğunu, T.C Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Esas No: 2015/11245 Karar No:2016/1045 K. Ve 7/1/2016 tarihli kararında değer kaybı hesabının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edilikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiğini, Yargıtayın bu kararına göre yapılan hesaplama aşağıdaki gibi sunulmuştur.
Yapılan incelemede dava konusu kazanın aracın ilk kazası olduğu anlaşıldığını, aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alınarak piyasada 2.el araç satışı ile iştigal eden firmalarda yapılan araştırmada onarımdan sonra araçta 3.000,00-3.500,00-TL aralağında değer kaybı olacağı bilgisi edildiğini, aracın daha önce kaza yapmamış olmasına göre değer kaybının 3.250,00-TL olarak kabulünün uygun olacağı varıldığını, davalı tarafın %100 kusurlu olmasına göre davalı sigorta şirketi bu miktarın tümünden sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde ayrıca 354,00-TL ekspertiz ücreti talebi bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizin Birleşen 2017/537 Esas sayılı dosyasında; Otomobil sürücüsü … ‘ın kusursuz olduğunu, sigortalı otobüs sürücüsü … ‘un %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait … plakalı otomobil … marka, 2012 model ve … Sedan 1.6 tipinde olup kaza tarihinde 71.245 km’de olduğunu, aracın rayiç bedeli ise 52.000,00-TL seviyesinde olduğunu, kazada sol ön çamurluk ile sol ön kapı hasarlandığını, hasara durumuna göre sol ön çamurluk değiştirilecek, sol ön kapı ise onarılacağını, Resmi Gazetenin 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı nüshasında yayımlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar ZMSS genel şartları ekindeki değer kaybı hesabına göre yapılan değer kaybı hesabı aşağıdaki şekildedir.
T1 =0
T2 =0
T3=(onarım: 1 adet, değişim : 1 adet) = 1.144-TL
T4= (2 parça boya) =780-TL
Km tenzilsiz değer kaybı=1.924,00-TL
Km tenzilli değer kaybı= 1.202,56-TL olduğunu, otobüs sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre davalı sigorta şirketi 1.202,56-TL’den sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde ayrıca 354,00-TL ekspertiz ücreti talep olunduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememizin 2017/535 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada dava dilekçesinin sonuç kısmındaki 654,00-TL olan alacak talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda 3.798,50-TL arttırarak toplam 4.452,50-TL arttırdığını, değer kaybı alacağını ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TL’nin HMK’nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememizin 2017/537 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada dava dilekçesinin sonuç kısmındaki 654,00-TL olan alacak talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda 548,56-TL arttırarak toplam 1.202,56-TL arttırdığını, değer kaybı alacağını ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TL’nin HMK’nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememizin 2017/536 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen alacakların bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılması yolu ile 1.387,09-TL arttırılarak, toplam 1.687,09-TL’nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TL’nin HMK’nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybı alacağı ve ekspertiz gideri talebine ilişkindir.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi ise; ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklinde düzenlenmiş ve Kanunun 85/son maddesi gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulmuştur.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki dava ve birleşen davalarda; Dava dışı temlik edenlere ait araçlara, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle araçlarda meydana gelen değer kaybı ve yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücret masrafının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün asıl davada KTK’nın 57/b-1, 57/a ve 84/h maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile, birleşen 2017/536 Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücünün KTK’nın 52/b,c ve 84/d maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile ve birleşen 2017/537 Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücünün KTK’nın 84/j maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile %100 (asli) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ile belirlendiği üzere; Asıl davada; tazminata konu davacı tarafa ait … plakalı otomobilin, … Marka, 2016 model ve … tipinde olduğu, aracın ikinci el piyasa değerinin 65.000,00-TL seviyesinde olduğu, aracın km değerinin ise; 6.803 olarak tespit edildiği, ibraz olunan fotoğraflara göre aracın sağ ön çamurluğu, sağ dış aynası, sağ ön kapısı ve sağ ön direğinin hasarlı olduğu, değer kaybı raporunda onarım yapıldığı belirtilen sağ ön şase ve sağ podya hasarına ilişkin görüntü olmadığı; ancak çarpışma şekline göre ön podyanın hasar görebileceği değerlendirildiğinden raporda hasar oranının %11 olarak kabul edildiği ve 7.150.00-TL değer kaybı hesaplandığı, görülen hasar durumuna göre sağ ön çamurluk değiştirileceği, sağ ön kapı, sağ ön direk ve sağön podya onarılacağından değer kaybı hesabının ZMM Yeni Genel Şartlara ekindeki değer kaybı göre; 4.452.50-TL olduğu, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 05.06.2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2017/536 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu … plakalı otomobilin … marka, 2011 model ve … tipinde olup kazada arka taraftan hasarlandığı, fotoğraflara göre aracın arka paneli ve arka havuz sacı hasarlı olup onaralıp boyanması, ayrıca arkadan darbe alınmasına göre aracın şasisinin cellette üzerinde senteye getirilmesi gerektiği, aracın kaza tarihindeki km değerinin 56.710 olarak tespit edildiği, aracın kaza tarihindeki ikinci el değerinin ise; 50.000,00-TL seviyesinde olduğu, değer kaybı hesabının ZMM yeni genel şartlarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmesi ve somut olayda kaza tarihini kapsadığından değer kaybı hesabının ZMM yeni genel şartları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda 1.687,09-TL olarak belirlendiği, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, davacının talebine uygun olarak, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 05/06/2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2017/537 Esas sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Dava dışı temlik edene ait … plakalı otomobilin … marka, 2012 model ve … Sedan 1.6 tipinde olup kaza tarihinde 71.245 km’de olduğu, aracın rayiç bedelinin ise; 52.000,00-TL seviyesinde olduğu, kazada sol ön çamurluk ile sol ön kapının hasarlandığı, hasar durumuna göre sol ön çamurluğun değiştirileceği, sol ön kapının ise; onarılacağı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar ZMSS genel şartları ekindeki değer kaybı hesabına göre yapılan değer kaybı hesabına göre 1.202,56-TL olduğu, davalı yanın sigortalısının %100 kusurlu olmasına göre davalı sigorta şirketinin 1.202,56-TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, davacının talebine uygun olarak, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 05/06/2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri ücretinin yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla belgelendirilen ekspertiz gideri ücreti taleplerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek; davanın ve birleşen davaların kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve birleşen davaların KABULÜ ile;
Asıl davada;
4.452,50-TL değer kaybına ilişkin alacağın temerrüt tarihi olan 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
354,00-TL expertiz giderine ilişkin tutarın yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2017/536 esas sayılı davada;
1.687,09-TL değer kaybına ilişkin alacağın temerrüt tarihi olan 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
354,00-TL expertiz giderine ilişkin tutarın yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2017/537 esas sayılı davada;
1.202,56-TL değer kaybına ilişkin alacağın temerrüt tarihi olan 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
354,00-TL expertiz giderine ilişkin tutarın yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,
ASIL DAVADA;
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 304,15-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 96,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 207,89-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 3.041,35-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6- Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin, 31,40-TL başvuru ve 64,86-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 127,66-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN 2017/536 ESAS SAYILI DAVADA;
7- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 115,24-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 55,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 60,14-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
8-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 379,00-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.687,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin, 31,40-TL başvuru ve 23,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 86,50-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN 2017/537 ESAS SAYILI DAVADA;
11- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 82,15-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 40,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,39-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
12-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 379,00-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.202,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
14-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin, 31,40-TL başvuru ve 9,36-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 72,16-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; her bir dava yönnüden miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020

Katip …

Hakim …