Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/533 Esas
KARAR NO : 2023/242

DAVA : Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat

DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan …yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken … yönetimindeki … plakalı yine zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın 10.08.2016 tarihinde karıştıkları trafik kazasında ağır yaralandığını, davaya konu kazanın oluşumuna … plakalı aracın sola dönüş kurallarına riayet etmemesi ve U dönüş yasağına uymamasının sebebiyet verdiğini, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza akabinde …Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını ve burada müdahale edildiğini, başkasının bakımına muhtaç durumda kaldığını, … Devlet Hastanesince yapılan muayenelerde tedavisi bitmeyen arazlar için %13 heyet raporu verildiğini, müvekkilinin kafasında çatlak ve çöküntü olduğunu, sağ tarafının kalçadan topuğa kadar kırıldığını ve deforme olduğunu, sağ baldır ve topuk arası ciddi arıza ve doku kaybı mevcut olduğunu, kazaya karışan araçların ZMS sigortalıların mevcut olmaması durumunda verdikleri zararların teminatçısının Güvence Hesabı olduğunu, Güvence Hesabı’nın ZMS sigortasının yerine geçtiğini, Güvence hesabının söz konusu hasar dosyası üzerinden müvekkiline 03.05.2017 tarihinde 41.458,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin hak edilen bedelin altında olduğunu beyanla müvekkili … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakıcı giderleri bakımından 500,00 TL geçici iş göremezlik , 500,00 TL sürekli iş göremezlik / maluliyetten dolayı efor kaybına bağlı tazminat bakımından 500,00 TL olmak üzere davalı Güvence Hesabı bakımından kaza tarihindeki sigorta limiti dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile sorumlu olmak, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte sorumlu olmak üzere tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacının dava tarihinden önce başvuru yaptığını, müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını , bu sebeple ek tazminat başvurusunun müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası maluliyet teminat limiti ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, yapılacak hesaplamada davacının SGK kayıtlarının esas alınması gerektiğini, aksi takdirde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu hesabın yerleşik yargıtay uygulaması mucibince müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini ve hesap edilen rakam ile ödenen arasında fahiş bir fark yoksa ibraname geçerli sayılmalı ve davanın reddini talep ettiklerini, ödeme tarihindeki verilere göre yeniden yapılan hesap sonucu bulunan rakam ile ödenen arasında fahiş bir fark varsa ödeme güncelleştirilmeli ve güncel rakam hesaplanan tazminattan düşülmesini talep ettiklerini, hesaplamada yine 01.06.2015 tarihli genel şartlarda belirtilen TRH tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulaması yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik dönemi tazminatının hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’na göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, bakım giderlerinin yeni ZMSS Genel Şartlarına göre müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, maluliyetin niteliği itibarı ile davacının bakıma muhtaç olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu belge ile ispatlanamadığından, bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan yerleşik Yargıtay uygulaması kapsamında %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı olan oğlu … adına kayıtlı … plakalı aracı ile olay yerinde seyir halinde iken karşı taraf olan davacıya ait … plakalı aracın ışıklarının yanmadığını, kendisi de ışıkları görmediği için aracı görmediğini ve bu aracın kendi araçlarının altına girdiğini, trafik kaza tutanağını kendisinin tuttuğunu, bu aracı görmediği için asli kusurlu olsa bile karşı tarafın da olayda kusurunun bulunduğunu, trafik kurallarına uymadığını, kazanın oluşumuna karşı tarafın sebebiyet verdiğini, davacının sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu ve kaza ile ilgili tazminatlarını davacının 41.458,00 TL olarak tahsil ettiğini, Güvence Hesabının ise bu parayı kendisinden talep ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; diğer davalının babası olduğunu, kendisi adına kayıtlı araç ile babasının kaza yaptığını, babasının karşı tarafın aracının geceleyin ışıklarının yanmadığını , bu nedenle kendisinin görmediğini ve aracının altına girdiğini söylediğini, …’nın kazayı görmediğini , olayın yaşandığı anda orada bulunmadığını, karşı tarafın davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu, tazminatlarını tahsil ettiğini ve Güvence Hesabının bu parayı icra yolu ile tarafından istediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından, tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller toplanmış, ATK incelemesi ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; 10/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici / sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporları aldırılmıştır.
a-)Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 18/01/2019-551 karar numaralı raporunda özetle;”…1-Nazım oğlu 1980 doğum tarihli …’nın 10/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 IV (6….…..10)A %14
Gr1 I (4E……..30)A %34
Balthazard formülüne göre 43.24
E cetveline göre %42(yüzdekırkiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” yönünde oy birliğiyle mutalaada bulunulduğu görülmüştür.
b-)Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 17/04/2019-7712 karar numaralı raporunda özetle;”Mevcut belgelere göre, Nazım oğlu 28/01/1980 doğumlu …’nin 14/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kulak Burun Boğaz F Maddesine göre %3, %3; Kas-İskelet Sistemi Tablo 3.3’e göre %3, Balthazard formulüne göre tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, iyileşme süresinin 14/08/2016 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
c-)Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 29/01/2021-1420 karar numaralı raporunda özetle;”..Nazım oğlu, 28/01/1980 doğumlu …’nın 10/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kulak Burun Boğaz F. Koku ve tat duyusu kaybı balthazard formülüne göre (%3+ %3)=%6,
II. Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, frontal kemikte çökme, özür oranı %5,
III. Göz, işlevselsel görme puanı 96.2 olup özür oranı %3,
IV. Sinir Sistemi, perferik fasial paralizi, hafif, %5,
V. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre engel oranı %3,
Balthazard formülüne göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20.0 (yüzdeyirminoktasıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği ” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
d-)Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 05/08/2021 tarihli raporunda özetle;”… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
A-) Nazım oğlu, 28/01/1980 doğumlu …’nın 10/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kulak Burun Boğaz, F. Koku ve tat duyusu kaybı, balthazard formülüne göre (%3+ %3=%6) özür oranı %6,
II. Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, frontal kemikte çökme, özür oranı %5,
III. Göz, işlevselsel görme puanı 96.2 olup özür oranı %3,
IV. Sinir Sistemi, perferik fasial paralizi, hafif, özür oranı %5,
V. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre özür oranı %3,
Balthazard formülüne göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20.0 (yüzdeyirminoktasıfır) olduğu,
B-) Nazım oğlu, 28/01/1980 doğumlu …’nın 10/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle 1 kabul olunarak;
Gr 1 IV(6….10)A %14×1/2=%7
Gr 1 I(1E…..30)A %34,
Gr1 XII(20e…0)A %3,
Balthazard formülüne göre %40.46,
E cetveline göre %39.2 (yüzdeotuzdokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
D-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
e-)Bilirkişiler Kibriye Üstün Çakır ve Ayhan Tokat tarafından hazırlanan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… I-Kusur durumuna ilişkin olarak :
A-Davalı sürücü (… plaka sayılı kamyon sürücüsü) …’nın %90 oranında kusurlu olduğu,
b- Dava dışı sürücü ( 16 AAR 64 plaka sayılı otomobil sürücüsü ) Selahattin Işık’ın %10 oranında kusurlu olduğu,
C- Davacı yolcu …’nın olayın oluşumunda kusursuz olduğu,
II-Maddi tazminat hesabına ilişkin olarak; davalıların %90 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın ;
A-Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait
%20 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 122.624,19 TL olarak belirlendiği,
b)Davalı Güvence Hesabı tarafından ise davacıya 41.458,00 TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin sayın mahkemeye ait bulunduğu,
B-Sayın mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
Seçenekte; 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %39,2 maluliyet oranına ve 12 aylık geçici iş göremezlik süresine göre;
a-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 14.730,96 TL,
b-Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%39,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zaranını = 354.256,72 TL olduğu,
C-Sayın mahkemece 1. Seçeneğe itibar edilmemesi halinde, davacının 1. Seçenekte maddi zararı bakiye poliçe limitini aştığından davalı Güvence Hesabının 1. Seçenekte sorumluluğunun 268.542,00 TL lik bakiye limit ile sınırlı olduğu,
2. seçenekte; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü , sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %20 maluliyet oranına ve 12 aylık geçici iş göremezlik süresine göre;
a-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının =14.730,96 TL olduğu,
B-Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%20 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının =152.180,80 TL olduğu,
C-Sayın mahkemece 2. Seçeneğe itibar edilmesi halinde; davacının 2. Seçenekte maddi zararı bakiye poliçe limitinin içinde kaldığından 2. Secenekte belirlenen maddi zarar tutarından tüm davalıların birlikte sorumlu olacağı,
C- Manevi tazminat taleplerin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına görmemesi nedeniyle sayın mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından Güvence Hesabı dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,
D-Başvuru tarihine göre Güvence Hesabının 24.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiş olup,
Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 10.08.2016 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
E-… plakalı aracın cinsi kamyon olarak gözükmesine karşın kullanım şeklinin ticarimi yoksa hususimi olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanılmamış olup, buna avans faizi talebine ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait bulunduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
f-)Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 09/06/2022-1260 tarihli raporunda özetle;”…
hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar
değerlendirildiğinde;
Nazım oğlu, 1980 doğumlu …’nın 10/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına
bağlı gelişen yaralanmasının;
A-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kulak Burun Boğaz, F. Koku ve tat duyusu kaybı, balthazard formülüne göre (%3+ %3=%6) özür oranı %6,
II. Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, frontal kemikte çökme, özür oranı %5,
III. Göz, işlevselsel görme puanı 96.2 olup özür oranı %3,
IV. Sinir Sistemi, perferik fasial paralizi, hafif, özür oranı %5,
V. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre özür oranı %3,
Balthazard formülüne göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu,
B-) Nazım oğlu, 28/01/1980 doğumlu …’nın 10/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle 1 kabul olunarak;
Gr 1 IV(6….10)A %14×1/2=%7
Gr 1 I(1E…..30)A %34,
Gr1 XII(20e…0)A %3,
Balthazard formülüne göre %40.46,
E cetveline göre %39.2 (yüzdeotuzdokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
D-) Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay süreyle bir başkanının yardımına gereksinim duyabileceği;
E-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği ” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
g-)Bilirkişi Ayhan Tokat tarafından hazırlanan 23/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…A-Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait
%20 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 122.624,19 TL olarak belirlendiği,
b)Davalı Güvence Hesabı tarafından ise davacıya 41.458,00 TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin sayın mahkemeye ait bulunduğu,
B-Sayın mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %20 maluliyet oranına , 12 aylık geçici iş göremezlik ile 3 aylık bakıcı süresine göre;
a-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 15.430,30 TL,
b-Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%20 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 550.392,04 TL olduğu,
TOPLAM 565.822,34 TL
-Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamının, ödeme düştükten sonra geriye kalan bakiye poliçe limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı bakımından davalı ;
Güvence Hesabının sorumluluğunun = 268.542,00 TL lik bakiye limit ile sınırlı olacağı,
c-Geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 4.446,90 TL olduğu,
-Davacının tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri zararı poliçe limiti içinde kaldığından, bakıcı gideri zararından tüm davalıların birlikte sorumlu olacağı,
d-Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedneiyle sayın mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından Güvence Hesabı dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,
e-Başvuru tarihine göre Güvence Hesabının 24.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiş olup,
Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 10.08.2016 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
f-… plakalı aracın cinsi kamyon olarak gözükmesine karşın kullanım şeklinin ticari mi yoksa hususi mi olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanılmamış olup, buna göre avans faizi talebine ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait bulunduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 11/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 107 kapsamında dava değeri arttırılması talepli dilekçesinde özetle; müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 500,00 TL olan dava değerini 14.930,30 TL daha bedel arttırım yaparak 15.430,30 TL ‘ye , Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 500,00 TL olan dava değerini 549.892,04 TL daha bedel arttırım yaparak 550.392,04 TL’ye, geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından 500,00 TL olan dava değerini 3.946,90 TL daha bedel arttırım yaparak 4.446,90 TL’ye yükselterek sakatlık teminatı kapsamında kalan 550.392,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.430,30-TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamı olan 565.822,34-TL’nin (Güvence Hesabı yönünden 268.542-TL ile sınırlı olarak), davalı Güvence Hesabı yönünden 24.03.2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar … ve … için kaza tarihi olan 10.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; Bakıcı gideri tazminatı olan 4.446,90-TL’nin davalı Güvence hesabı yönünden 24.03.2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar … ve … için kaza tarihi olan 10.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; Manevi tazminat bakımından 20.000,00-TL tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 10.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olaydaki uyuşmazlığın; 10/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe, bakım ihtiyacına düçar olup olmadığı, davalı tarafın dava tarihinden önce yapılan ödemesine karşın davacı yanın ödeme ile karşılanmayan maddi zararının bulunup bulunmadığı, davacının dava ve ıslah sureti ile talep ettiği maddi tazminattan ve manevi tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük ölçütü , Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu RaporlaRı Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının tüm vücut engel durumunun %20 olduğu, 12 aylık geçici iş göremezlik ile 3 aylık bakıcı süresine göre; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararın 15.430,30 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %20 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararın 550.392,04 TL olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamının, geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 4.446,90 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Güvence Hesabının sorumluluk kapsamı bakımından mahkememizce yapılan değerlendirmede; 10.08.2016 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre Güvence Hesabının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık teminatı bakımından 310.000,00 TL ve tedavi gideri teminatı bakımından 310.000,00 TL olarak hesaplandığı, daha önce Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin tenzili sonucu davalının sakatlık teminatı bakımından bakiye sorumluluk limitinin 41.458,00 TL lik ödemenin düşümü sonucu 268.542,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı yolcu yönünden talep edilen manevi tazminat istemi kapsamında yapılan değerlendirme kapsamında ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi mümkün olup ; kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirerek dönüş yapmaya çalışan kamyon sürücüsünün …’nın % 90 oranında kusurlu olduğu, yerleşim yeri dışında seyir halinde iken kavşak mahallinde hızını tedbir alabilecek düzeye düşürerek tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen otomobil sürücüsü dava dışı Selahattin Işık’ın olayın oluşumunda %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun olayın oluşumunda kusursuz olduğu, uğramış olduğu kaza neticesinde tedavi görmek zorunda kalan davacı sürücünün bu suretle manevi zarara uğradığı ve davalı sürücü ile davalı araç malikinin anılı yasal düzenlemeler gereğince davacının manevi zararını gidermekle yükümlü oldukları sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında kanun ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış olup davacının talep ettiği miktar doğrultusunda 20.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
Son olarak temerrüt tarihi yönünden değerlendirme yapılmış olup; davalı araç sürücüsü ile işleten haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan 10.08.2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı tarafından davalı Güvence Hesabına 13.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu , başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 23.03.2017 tarihinde mesai saati bitimi sona erdiği, bu durumda başvuru tarihine göre Güvence Hesabı bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 24.03.2017 tarihinde gerçekleştiği , kazaya neden olan aracın (…) kamyon olarak gözükmesine rağmen kullanım şeklinin ticari mi yoksa hususi mi olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanılmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla, davacı tarafça asıl ve ıslahla açılan maddi tazminat davasının kabulü ile manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacı tarafça asıl ve ıslahla açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
a)Maluliyete dayalı tazminat yönünden; 550.392,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
b)15.430,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 565.822,34-TL’nin (Güvence hesabı yönünden 268.542,00-TL ile sınırlı olarak), davalı Güvence hesabı yönünden 24/03/2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlar oranında DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Bakıcı gideri tazminat talebi yönünden, 4.446,90-TL’nin davalı Güvence Hesabı yönünden 24/03/2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar … ve … için kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2)Davacının davalılar araç maliki … ve sürücü …’dan talep ettikleri manevi tazminat yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alınma gücü, olayın oluş şekli, davalıların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih koşulları dikkate alınarak, manevi tazminat talep koşulları oluştuğundan istemin KABULÜ İLE,
20.000,00_-TL manevi tazminatın davalılardan … ile diğer davalı …’dan olay tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işbu davalılardan tahsili ile DAVACI YANA VERİLMESİNE,
3-)Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları olmak üzere maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamada;
a- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 38.955,09 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (73,44 TL peşin harç + 1.942,63 TL ıslah harcı olmak üzere) 2.015,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.939,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDEDİLMESİNE, (davalı Güvence Hesabı ‘nın 16.328,13 TL ile sorumlu tutulmasına)
b- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 80.729,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, (davalı Güvence Hesabı ‘nın 40.595,88 TL ile sorumlu tutulmasına)
4-)Manevi tazminat yönünden yapılan hesaplamada;
a- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL karar-ilam harcının davalılar … ile diğer davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
b- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile diğer davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
5-)Yargılama gideri yönünden tüm talepler birlikte değerlendirildiğinde;
a- Davacı tarafça yapılan 562,00 TL adli tıp ücreti, 562,00 TL adli tıp ücreti, 2.570,00 TL adli tıp ücreti , 2.041,00 TL adli tıp ücreti, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.057,65 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.692,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, (davalı Güvence Hesabı ‘nın 3.954,71 TL ile sorumlu tutulmasına)
b- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c- Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 73,44 TL peşin harç ve 1.942,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.047,37 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, (davalı Güvence Hesabı ‘nın 931,45 TL ile sorumlu tutulmasına)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/06/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır