Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/532 Esas
KARAR NO: 2021/537
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Es. Sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibine başlandığını ve kendisine ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ödeme emrini 24.02.2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, takibe konu çekin çalıntı olduğunu ve imzasının sahte olduğunu, İcra takibine konu çekin 25.10.2016 gecesi müvekkiline ait işyerinden boş olarak koçanı ile birlikte çalındığını, bu hususta … Cumhuriyet Savcılığı’nın 2016/… soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, daha sonra senedin kim olduğunu bilmedikleri şahıslarca keşide edilerek piyasaya sürüldüğünü, çekteki imzanın müvekkili firmaya ait olmaması nedeniyle imzaya, takibe konu çekin müvekkili tarafından düzenlenmemiş olduğundan takibe, borca ve ferilerine …. İcra Hukuk Mahkmesinin 2017/… E. sayılı dosyası nezdinde dava ikame olunduğunu ve tedbiren takibin durdurulması ve vaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açtıkları davada vaki hacizlerin kaldırılmadığını, Bankanın özen yükümlülüğünün bulunduğunu , Çekin davalı bankaya ibraz edildiğini ve davalı bankanın imzanın sahte olması nedeniyle işlem yapmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu bildiği halde haciz uygulaması yaptırdığını, bankanın sahte imzalı çeki aldığını, imzanın sahte olduğunu çekin arkasına şerh düştüğünü, müvekkili firma hakkında icra takibi başlatarak müvekkili firmanın araçlarına vs mallarına haciz koyduğunu müvekkilin sicilini bozduğu gibi ekonomik olarak hareket kabiliyetini kısıtlandığını beyanla Çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması ve çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilmemiş olması nedeniyle Müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, müvekkilleri hakkında … İcra Müdürlüğünün 2017/… Es. Sayılı dosyasıyla açılmış olan takibin müvekkili açısından iptaline karar verilmesini, dava sırasında müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kalırsa yahut alacaklı ödenmeme kararına rağmen dosyaya yatan parayı alırsa bu ödeme yapmış olduğu tutarlar açısından davanın istirdat davasına dönüştürülerek bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini, Çekteki imzanın müvekkilinin imzası ile uyuşmadığını çekin arkasına şerh olarak düşen buna rağmen müvekkil şirket hakkında cebri icra takibi başlatan kötü niyetli banka hakkında uğradıkları zararlara ilişkin maddi tazminat davası hakları saklı kalmak kaydıyla, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2017/… E. sayılı dosyası ile imza itirazı ve takibin iptali talepli dava açıldığını, Söz konusu davanın tarafları ve talep sonucunun birebir aynı olduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, derdestlik nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, çekin takas odasına ibraz edildiğini, muhatap bankanın bildirimine istinaden ve muhatap bankaya vekaleten çekin arka yüzüne şerh verildiğini, Müvekkili bankanın dava dışı kredi borçlusu olan … ’ in görünüşüne güvenerek kredi kullandırdığını ve kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmesi maksadıyla da davaya konu çeki ciro yolu ile teslim aldığını, müvekkilinin çekte imzası bulunan keşideci ve cirantalar arasındaki ticari ilişkiye yabancı olduğunu ve davaya konu olan çekin üzerinde bulunan davacı imzasının sahte olarak atıldığını bilmediği gibi bilebilecek durumda da olmadığını, imza sıhhatinin çıplak gözle tespitinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE
Dava, davaya konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların delilleri ve icra dosyası celbedilerek inceleme yapılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;
Davaya konu senede dayalı olarak … Bankası AŞ tarafından; … Limited Şirketi , … isimli firmalar adına icra takibi başlatıldığı, 33.000,00 TL asıl alacak, 88,15 TL işlemiş faiz, 3.300,00 TL %10,00 tazminat, 99,00 TL %0,30 komisyon, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 37.014,85 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu 33.000,00 TL bedelli çekte keşideci … Sanayii Ticaret Limited Şirketine atfen atılmış imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olmadığı yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de İcra Hukuk Mahkemesindeki dosyada kararın takibin durup durmayacağına yönelik olduğu, mahkememiz dosyasında ise davacı tarafından borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği görülmekle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından itirazının reddine verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu uyarınca çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmekle davanın kabulüne ve imza incelemesi teknik bir konu olmakla davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…Bankası … Şubesi’nin , keşidecisi … LTD.ŞTİ. olan … çek nolu 05/02/2017 keşide tarihli 330.000 TL bedelli çek alacağına dayalı olarak …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya 33.000 TL asıl alacak, 88,15 TL işlemiş faiz, 3.300 TL tazminat, 99 TL komisyon, 87,70 TL masraf ve 440 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 37.014,85 TL borçlu olmadığının tespitine,
Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.528,48 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 632,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1896,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.031,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davanın tam kabul ile sonuçlanması nedeni ile davalı tarafından yapılan 29,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.552,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 632,13 TL ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 663,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır