Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/526
KARAR NO : 2018/864

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2015 tarihinde müvekkil sigortalısı …’e ait … plaka sayılı araç ile davalıya ait … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, diğer davalı … sayılı poliçe ile davalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, kaza sebebi ile müvekkil sigortalısına araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 2.679,71-Euro ödemek durumunda kaldığını, bu bedel sigortası kusurlu olan davalı sigortadan talep edildiğini ve ilgili evraklar kendilerine gönderilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ve işbu dava açılmak zorunda kalındığını, 2.679,71-Euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiz, masraf ve vekalet ücreti ile fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep nedeni ile müvekkil şirkete başvuru ve açılmış bir hasar dosyası tespit edilemediğini, gerçek zarar miktarlarının ve kusur oranlarının tespiti ile sorumluluğun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, faiz taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’e ait … plakalı otomobilin kaza anındaki sahibi olduğu ve işbu raporda, kazanın meydana geldiği 31/07/2015 tarihinde … plakalı otomobilin davalı … adına tescilli olduğunun kabul edildiğini, bilinmeyen sürücünün, yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığını, hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığını, … plakalı otomobile ve park halindeki … plakalı kamyonete çarparak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d-52/b-81/a-b-c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d-101/b-152/a-b-c-ç maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken kontrolsüzce seyreden … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, … plakalı kamyonet sokak içinde kurallara uygun normal park halinde olduğu için sürücüsünün veya sahibinin kusurunun olmadığını, davalı …’ün Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, dizel yakıtlı, 09/08/2010 tarihinde trafiğe çıktığını, 2010 model, 31/07/2015 tarihinde, yaklaşık 5 yıl ve 201.965 km kullandıktan kazaya karışmış özel otomobilin muafiyet sonrası KDV’siz hasar tutarının 2.679,71-Euro olduğunu ve davacı tarafından sigortalısına 29/09/2015 tarihinde ödendiğini, … plakalı otomobilin 2.679,71-Euro ödenmiş hasar tutarının dava tarihi 01/06/2017 itibariyle karşılığının 10.662,83-TL olduğunu, … plakalı otomobilin 2.679,71-Euro ödenmiş hasar tutarının … AŞ’den temerrüt tarihi 30/12/2015 itibariyle, …’den ödenme tarihi 29/09/2015 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince döviz cinsinden faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar bedelinin rücuen davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 31/07/2015 tarihinde davacının sigortalısı …’e ait … plaka sayılı araç ile davalıya ait … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasarın davacı tarafça ödendiği, diğer davalının … sayılı poliçe ile davalıya ait aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, davacı tarafın sigortalısına araçta meydana gelen hasar bedeli olarak ödediği 2.679,71-Euro bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalı …’e ait … plakalı otomobilin seyir halindeyken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, … plakalı otomobile ve park halindeki … plakalı kamyonete çarparak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d-52/b-81/a-b-c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d-101/b-152/a-b-c-ç maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, dizel yakıtlı, 09/08/2010 tarihinde trafiğe çıkan aracın 2010 model olduğu, 31/07/2015 kaza tarihinde, yaklaşık 5 yıl ve 201.965 km kullandıktan kazaya karışmış özel otomobilin muafiyet sonrası KDV’siz hasar tutarının 2.679,71-Euro olduğu ve kadri maruf bulunduğu, davacı tarafından sigortalısına 29/09/2015 tarihinde hasar bedelinin ödendiği, … plakalı otomobilin 2.679,71-Euro ödenmiş hasar tutarının … AŞ’den, yapılan başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödenmesi gerektiğinden temerrüt tarihi 30/12/2015 itibariyle, diğer davalı …’den ödeme tarihi olan 29/09/2015 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca EURO üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak döviz faizleri ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
2.679,71-EURO tazminatın davalı … A.Ş yönünden 30/12/2015, diğer davalı … yönünden 29/09/2015 tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak döviz faizleri ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 725,96-TL ilam harcından peşin alınan 181,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 544,46-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 181,50-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 212,90-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 826,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2018

Katip …

Hakim …