Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/523
KARAR NO : 2019/1215
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2015 tarihinde saat 18:00 sıralarında motosikleti ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen siyah … aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında olay yeri basit krokisi ile tüm kaza dosyasından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmayıp söz konusu kazanın oluşumunda plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, bu durum yargılama esnasında mahallinde yapılacak keşif ile alınacak kusur bilirkişisi raporuyla netlik kazanacağını, davacının uğramış olduğu şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatı ve 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve avukat ücretinin tarafına ödenmesi için tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usul yönünden itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, haksız açılan davanın tümden reddini, maluliyet oranının tespiti açısından ATK veya 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, sınıflandırma ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden sürekli sağlık kurulu rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yasa gereği, bedeni zararlar kapsamında bulunmayan cenaze ve defin, yol, yemek, ulaşım, belge ve raporların temini sırasında yapılacak masraflar ile benzeri masrafların …ndan karışlanması mümkün olmadığını, bu taleplerin varlığı halinde reddine karar verilmesini, teminat kapsamı dışında kalan manevi tazminat talebinin reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından 23/10/2018 tarihinde alınan Adli Tıp Kurul Raporunda özetle; …’e ait tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek sağlık kurul raporlar hakkında yönetmelik hükümlerine göre; sol el bileği palmar fleksiyon hareket kısıtlılığı için üst ekstremite özürlülük oranının %3 olduğunu, sol el bileği dorsifleksiyon hareket kısıtlılığı için üst ekstremite özürlülük oranının %5 olduğunu, sol el bileği ulnar deviasyon hareket kısıtlılığı için üst ekstremite özürlülük oranının %3 olduğunu, sol el bileği radial deviasyon hareket kısıtlılığı için üst ekstremite özürlülük orarının %3 olduğunu, kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %8 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceğini, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 16/05/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Davacı sürücü …’in kusursuz olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.551,42-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 61.588,91-TL olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığını, dosya münderecatına göre davalının 09/05/2017 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda davadaki talebini 64.140,33-TL tazminatın faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 20/10/2015 tarihinde davacının motosikleti ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen siyah … marka araç ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacının maluliyetini gerektirir nitelikte yaralandığından bahisle maddi tazminat talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 23/10/2018 tarihinde düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurul Raporu’nda da belirlendiği üzere; Davacının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %8 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 16/05/2019 tarihli ATK raporunda; Davacı sürücü …’in kusursuz olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin ve kusur durumuna ilişkin ATK tarafından düzenlenen bilirkişi raporları esas alınarak düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; 20/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacı …’in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.551,42-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 61.588,91-TL olduğu, davacının maddi zararının … tarafından belirlenen poliçe limitleri içinde kaldığı, dosya münderecatına göre davalının 09/05/2017 olan dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği anlaşılmakla; belirlenen 2.551,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 61.588,91-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.140,33-TL tazminatın dava tarihi olan 09.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine dair, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2.551,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 61.588,91 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.140,33-TL tazminatın dava tarihi olan 09.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.381,43- TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.126,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 3254,63-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 866,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.405,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6- Davacı tarafça yatırılan 1.095,40-TL ıslah, 31,40-TL peşin ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.158,20-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019

Katip …

Hakim …