Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/507
KARAR NO : 2019/54

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuru temizleme işleri yapan bir kişi olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmediği iddiası ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 10/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin … adresinde bulunan işyerinde 26/04/2016 ve 27/04/2016 tarihlerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeni ile … Şubesi çek hesabına ilişkin … – … seri numaraları arasındaki çekleri ihtiva eden 23 adet boş çek koçanı ile birçok çek ve eşyanın çalındığını, söz konusu olaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturmanın devam ettiğini, dava konusu çeke ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın iyi niyetli meşru hamil olduğunu, dava konusu çekin müvekkili banka kredi borçlusu … Ltd. Şti tarafından kredi borcuna istinaden ciro edilerek verildiğini, imza inkarına karşı müvekkili bankanın bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, imzaların incelemesi gerektiğini, ayrıca müvekkili banka kredi borçlusu … şirketinin yetkililerinin de imzalarının incelenmesi gerektiğini, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek; itirazın iptaline, tazminat ve para cezası taleplerinin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 49.500 TL toplam borcun asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi (%9) ile birlikte, hesapta hata ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 07/12/2018 alındı tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; tetkik konusu, …a ait … nolu, 01/08/2016 tarihli, … Ltd. Şti. adına tanzim edilmiş, 49.500 TL bedelli çek aslının sağ alt tarafında bulunan imza ile para miktarının düzeltilmesini tasdik amacıyla atılmış imzanın, davacı … ‘ın eli mahsulü olmadığını mütalaa etmişlerdir.
Dava; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, davacı taraf; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe konu çekteki imzaların kendisine ait olmadığını, ilgili çekin hırsızlık nedeni ile elinden çıktığını, çeki davalı bankaya ibraz eden banka müşterisi şirket ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığından bahisle, ilgili çek yönünden borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ve hükme esas alınan 07/12/2018 alındı tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; tetkik konusu, …a ait … nolu, 01/08/2016 tarihli, … Ltd. Şti. adına tanzim edilmiş, 49.500 TL bedelli çek aslının sağ alt tarafında bulunan imza ile para miktarının düzeltilmesini tasdik amacıyla atılmış imzanın, davacı … ‘ın eli mahsulü olmadığını mütalaa edildiği anlaşıldığından, davacının davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, İİK’nın 72/5 maddesi gereğince davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın davaya konu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerektiğinin anlaşıldığı; ancak davaya konu çeki düzenleyenin davacı olarak göründüğü, dava dışı lehtar tarafından ciro ile davalı hamil bankaya geçtiği, bu bağlamda davalı bankanın imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunu bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle davalı tarafın davaya konu çeki icra takibine konu etmekte kötüniyetli olmadığı anlaşılmış, açıklanan gerekçelerle davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu … Şubesine ait … seri numaralı 01/08/2016 keşidi tarihli 49.500 TL bedelli çek nedeni ile davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine,
Davacı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınan 845,34 TL peşin harçtan, alınması gereken 3.381,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.536,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 845,34-TL peşin harç olmak üzere toplam 876,74-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.673,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.795,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine;
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza