Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/503
KARAR NO : 2019/159

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında 18/09/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesinin eki niteliğindeki … sözleşmesi ve ek protokolleri nedeniyle davalı müvekkil adına acentelik hizmeti verdiğini, ancak davalının işlemlerinin sözleşme ve şart ve koşullara uygun olmaması nedeniyle taraflar arasında 17/08/2016 tarihli ek protokol imzalanarak … ek protokolün sonlandırılmasına ve davalıya haksız yere ödenmiş olan toplam 157.000,00-TL değerindeki bonus ve komisyonların iadesine ilişkin mutabakata varıldığını, taraflar arasındaki mutabakat yürürlüğe girdiğini ve mutabakata uygun şekilde davalının hakedişleri oldukça borcundan mahsup edildiğini ve davalı nakden ödemesi gereken taksitlerden 20/08/2016 tarihli 10.000,00-TL nakit borcunu müvekkile ödediğini, davalı bunun haricinde hiçbir ödeme yapmadığını, yapılan ikaz ve ihtarlara rağmen mutabakata uymayan davalı aleyhine işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, izah olunan nedenlerle 17/08/2016 tarihli ek protokolün ödeme planını düzenleyen 2.maddesinin gereği 79.447,33-TL’nin 20/04/2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, davanın kabulüne, şimdilik 79.447,33-TL’nin 20/04/2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 05/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK ve HMK çerçevesinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, dolayısıyla ticari defterlerinin şirketin lehine delil olabilme niteliğini taşıyabileceğini, davalı taraf ise, ticari defter ibrazında bulunmadığını, taraflar arasında 17/08/2017 tarihinde imzalanan ek protokol çerçevesinde davalı/acentenin dava tarihi itibariyle 79.447,33-TL borçlu olduğunu, dava tarihinden sonra yapılan 7 adet mahsuplaşma işlemi sonucunda güncel borç bakiyesi tutarının ise, 74.817,10-TL olarak oluştuğunu, davacının ek protokolde borcun ifa tarihi olarak belirlenmiş olan 20/04/2017 tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle davalıdan 822,77-TL tutarında faiz talebinde bulunabileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda 74.817,10-TL bakiye alacağı bulunduğu tespit edilmiş olduğundan dava değerini 74.817,10-TL olarak ıslah ettiğini, 20/04/2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; Acentelik sözleşmesinden kaynaklan alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Taraflar arasında 18/09/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesinin eki niteliğindeki … Sözleşmesi ve Ek Protokoller nedeniyle davalı tarafın, davacı adına acentelik hizmeti verdiği, taraflar arasında 17/08/2016 tarihli ek protokol imzalanarak … ek protokolün sonlandırılmasına ve davalıya haksız yere ödenmiş olan toplam 157.000,00-TL değerindeki bonus ve komisyonların iadesine ilişkin mutabakata varıldığının iddia edildiği, davalı tarafın hakedişleri oldukça borcundan mahsup edildiği ve davalı tarafın nakden ödemesi gereken taksitlerden 20/08/2016 tarihli 10.000,00-TL nakit borcunu davacıya ödediği; ancak davalı yanın bu ödeme dışında hiçbir ödeme yapmadığı iddia edilerek 17/08/2016 tarihli ek protokolün ödeme planını düzenleyen 2. maddesi gereğince 79.447,33-TL’nin 20/04/2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 05.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafın 2015 -2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu; bu sebeple lehine delil teşkil ettiği, davacı sigorta şirketinin kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasında 17.08.2017 tarihinde imzalanan ek protokol ile 01.01.2015 – 31.12.2015 dönemi içinde “… Gelişim Programı” kapsamında çeşitli tarihlerde davalı acenteye ödenmiş olan bonus ve komisyonların toplam tutarının 157.600,00-TL olduğu ve bu tutarın protokolün 2. maddesinde belirtilen ödeme planına göre yapılması noktasında tarafların tam mutabakat ile anlaşmaya vardıkları, davacı sigorta şirketinin ibraz ettiği kayıtları ve bunun ilişkin banka ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki borç bakiyesinin 79.447,33-TL göründüğü, dava tarihinden sonra da yapılan mahsup işlemleri sonucunda ise; acentenin güncel borç bakiyesinin 74.817,10-TL olduğu tespit edildiğinden, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar dava tarihinden sonra yapılan mahsup işlemleri sonucunda davalı acentenin güncel borç bakiyesinin 74.817,10-TL olduğu tespit edilmiş ise de; davacı tarafça dosya kapsamına sunulan ıslah dilekçesi ile talep 74.817,10-TL olarak ıslah edildiğinden, dava dilekçesinde talep edilen miktar ile ıslah dilekçesinde ıslah edilen kısım arasındaki miktardan feragat edilmiş sayılacağından fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
74.817,10-TL alacağın 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.110,75-TL ilam harcından peşin alınan 1.356,77-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.753,98-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.356,77-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.388,17-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.579,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.943,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 113,24-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 1.829,76-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019

Katip …

Hakim …