Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/480 Esas
KARAR NO : 2018/1030

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün 18.12.2016 tarihinde kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu dava dışı …’a ait … plakalı araçta eksper raporuna göre 7.400,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığını ve meydana gelen değer kaybının müvekkili tarafından temlik alınarak davalı yana; 10/04/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı … tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle ekspertiz ücreti dahil 7.754 TL değer kaybı alacağının şimdilik 654 TL’sinin kaza tarihinden itibaren, aksi halde ise; ihtar tarihinden itibaren işletilecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen yanıt verilmediği anlaşıldı.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememizce trafik mühendisi bilirkişi Nadir Yayla marifetiyle keşif ve inceleme icra edilerek konuya ilişkin 24/11/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Anılı bilirkişi raporunda özetle;
“Kazaya karışan sürücülerin kusur değerlendirmesinde esas alınabilecek belgelerin, sürücülerce birlikte düzenlenip imzalanmış olan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kazadan sonra çekilen ve iki aracın konumlarını gösteren fotoğraf olduğu, araçların sürücülerinin tutanakta bulunan beyanları ile tutanaktaki gösterimden, davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüsün, yolun sağında yolcu indirmek amacı ile duraklamış olan davacının temlik aldığı … plakalı otobüsün ön sol yanına çarptığı, kazanın bu oluş şekline göre, davalı …Ş. tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otobüsün sürücüsü …, olay yerinde yolun sağ kenarında yolcu indirmekte olan otobüsün solundan geçerken bu otobüsün konumuna göre gereken dikkat ve tedbiri göstermediği, adı geçen sürücü yol ve trafik durumunun gerektirdiği dikkat, tedbir ve özen ile araç sevk etmemesi sonucu durmakta olan araca çarptığı için tam (%100) kusurlu bulunduğu, TRAMER Kaza Tespit Tutanağında da bu sürücünün %100 kusurlu gösterildiği, davacı … ‘ın değer kaybı için temlik aldığı … plakalı otobüs yolcu indirmek üzere durakladığı sırada çarpma aldığı, sürücüsü …’ın arkadan gelip solundan geçmek isteyen davalı şirkete sigortalı araca karşı alabileceği bir önlem olmadığı için kazada kusurlu bulunduğu, davacının temlik aldığı araç … plakalı, 2016 yılı modeli, … marka otobüs olup kaza tarihine kadar 35.461 km yaptığı, araç sürücülerinin kaza sonucu aracın hangi camının kırıldığı hakkında açık ve net bir beyanları olmadığı, araç ön sol yanından çarpma aldığına göre, bu taraftaki bir camın ve ön sol yanda bulunan dikiz aynasının kırılmış olmasının mümkün olduğu, davacının talebine mesnet olarak dosyaya eklediği … Ekpertiz’e ait değer kaybı raporunda bu hususta açıklık olmayıp hasar durumu sadece cam hasarı olarak belirtildiği, diğer yandan, aracın onarımına ait fatura vb her hangi belge ibraz olunmadığı, değer düşümüne ait ekspertiz raporunda sadece cam hasarı gösterildiği, bu durumda, kazada aracın kaportasında yenisi ile değişim veva düzeltme suretiyle onarılıp boyanan bir parça olmadığı, bir başka deyişle teknik olarak değer kaybını gerektirecek bir hasar oluşmadığı kabul edildiği, açıklanan hususlar karşısında, davacının temlik aldığı … plakalı otobüste, kaza sebebiyle değer kaybı olmayacağı görüşüne varılarak, davacının ibraz ettiği değer kaybı hakkında ekspertiz raporunda aracın %2 oranında değer kaybına uğradığı kabul edilerek kaza tarihindeki piyasa değerine göre 7.400,00 TL tutarında zarar oluştuğuna dair görüse iştirak olunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı …Ş. tarafında ZMS5 (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otobüsün sürücüsü …’ın tam (%100) kusurlu, davacı …’ın temlik aldığı … plakalı otobüsün sürücüsü …’ın kusursuz sayılmalarının uygun olacağı, dosyadaki belgeler itibariyle, sadece ön sol tarafında bir camında veya dikiz aynasında hasar oluşan … plakalı otobüste kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmeyeceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu oluşan ve temlik alınan dava dışı 3. şahsın aracında meydana gelen değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf; davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf; dava konusu trafik kazası neticesi temlik eden 3. kişiye ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar, değer kaybına sebebiyet vermiş ise; değer kaybı alacağının davalı … şirketinden tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce denetlenenip benimsenen ve hükme esas alınan mübrez raporda; davalı …Ş. tarafında ZMS5 (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otobüsün sürücüsü …’ın tam (%100) kusurlu, davacı …’ın temlik aldığı … plakalı otobüsün sürücüsü …’ın kusursuz sayılmalarının uygun olacağı, dosyadaki belgeler itibariyle, sadece ön sol tarafında bir camında veya dikiz aynasında hasar oluşan … plakalı otobüste kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmeyeceğinin mütala edilmiş olması karşısında, dava dışı temlik edene ait araçta iddia edildiği gibi değer kaybından kaynaklı herhangi bir zarar oluşmadığından yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 654 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2018

Katip …

Hakim …