Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/479 Esas
KARAR NO : 2020/388

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı dava dışı …A.Ş.’ne ait … plakalı aracın …’a ait … plaka sayılı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, kaza sonucunda …plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu hasarın bedelinin bağımsız eksper tarafından 6.320,00 TL olarak tespit edildiğini, davalıya 10/04/2017 tarihinde ihtarname gönderilerek hasar bedelinin talep edildiği, ancak yanıt alınamadığını beyanla şimdilik değer kaybı için 6.320 TL ve 354,00 TL olan ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını ZMMS poliçesi kapsamında belirlenmesi gerektiğini, talep edilen değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve değer kaybı bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz ücretinin makul oranı aştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, temliğin usulüne uygun olduğunu, temliğe itirazın kabul edilemeyeceğini, davacının dava açıldıktan sonra kısmi ödeme yapmasının değer kaybı taleplerini zımni olarak kabul ettiklerini gösterdiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendisi …marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 06/02/2019 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda,
“Trafik polislerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında,
• 04.11.2016 tarihinde, saat 20:30 sularında, …, Maslak,… Cd’nde,
•Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile trafiğin yavaşladığı yavaşlayamayarak önünde aynı yönde seyreden sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı araca arkadan çarptığı açıklanmıştır.
… plakalı aracın hızının trafik şartları için yüksek ve emniyetli takip mesafesinin korunmadığı anlaşılmakta olup sürücüsü… tam kusurludur.
Sürücü …’ın yönetimindeki…plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; aynı yönde önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 101/b –
Sürücüler, hızlarını, kullandıkları otomobilin yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu 56/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107 –
Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
Karayolları Trafik Kanunu 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 157/a/4 –
Sürücüler, arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 2016/14573E – 2017/6035K sayılı, 29.05.2017 ve … Bölge Adliye Mahkemesi, 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/426E – 2017/506K sayılı 12.07.2017 tarihli kararlarında, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmişse, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 15. Hukuk Dairesi’nin 2015/5277 E dosyası – 14.10.2016 tarihli kararı ile genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin teminat dışı haller kısmındaki 2 – 4 – 6 maddelerinin yürütmesi durdurulmuştur.
…A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile…plakalı araç 07.05.2016 tarihinde sigorta teminatı altına alınmış olduğu için genel şartlara eklenen ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama yöntemi kullanılmalıdır.
Tazminata konu araç, …plakalı, …1.6 M.Jet 120 marka tipi, 30.03.2016 tarihinde trafiğe çıkmış; 2016 model, 04.11.2016 tarihinde, 7 ay kullanıldıktan sonra arkadan darbe almış otomobildir.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan … Ekspertiz 24.03.2017 tarihli dava konusu 04.11.2016 tarihli kaza için hazırlanmış olup raporun içindeki bütün bilgiler 04.11.2015 tarihli kazaya ait olduğu halde hasarlar 04.11.2016 tarihli kazaya aitdeğildir. Rapordaki hasar tablosunda … plakalı aracın ön panelinin, ön tamponunun, sol ön çamurluğunun ve sol ön kapısının hasar gördüğü belirtilmiştir. Fotoğraflarda belirtilen ön ve yan kısma ait hasar resimleridir. … plakalı araç 04.11.2016 tarihli kazada arkadan darbe almıştır. Aracın ön panelinin, ön tamponunun, sol ön çamurluğunun ve sol ön kapısının hasar hasar görmesi mümkün değildir.
SBM temin edilen belgelerde 04.11.2016 tarihli kaza ile ilgili sadece tutanak bulunmaktadır. Diğer hiçbir resim ve belge 04.11.2016 tarihli kazaya ait değildir.
… plakalı aracın 04.11.2016 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili olduğu iddia edilen ÖZEL eksper raporu ve resimler kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı için davacının talep edebileceği tazminat yoktur.
Davacı tarafından 26.05.2017 tarihli, 354 TL tutarında ekspertiz bedeli faturası sunulmuş olup fazladır. Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgesine göre 2017 yılı için değer kaybı belirleme ücreti “175 TL + KDV = 206 TL” dir.
Kaza 04.11.2016 tarihinde meydana gelmiştir. Davacının görevlendirdiği eksper raporunun tarihi 24.03.2017, sigorta şirketinden değer kaybı talep tarihi 10.04.2017 dir. İhbar tarihinde sigorta şirketinin eksper raporuna itiraz hakkının olduğu 3 işgünü çoktan geçmiştir. Ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu kaza tespit tutanağı ile uyumlu değildir. Teknik yönden de hiçbir değeri yoktur.
Eksper atama hakkı ile eksper ücretini talep etme hakkının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.
1) KTK’nun 97 maddesinde sigortalının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiği belirtilmiştir.
Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinde, eksper atanması sıra ile 4 bölüm halinde açıklanmıştır. Tarafların iyi niyet kuralına uygun olarak yönetmelikteki sıralamaya uygun davranması beklenir.
2) Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4 maddesi İHBAR ile ilgilidir.
4 maddesinin 1 bendinde sigortalının veya menfaat sahibi kişilerin hasar ihbarını sigorta şirketine yapmaları gerektiği belirtilmiştir.
4 maddenin 2 bendinde de sigorta şirketinin başvuruyu takip eden 1 işgünü içinde hasar dosyası açması ve …Merkezine iletmesi gerektiği belirtilmiştir.
Sigortalının iyi niyet kuralına uygun olarak ihbar sorumluluğunu yerine getirmediğini takdirlerinize arz ederim.
3) Yönetmeliğin 6 maddesinin 1 bendinde sigortalının ihbarını takip eden 1 iş günü içinde sigorta şirketinin eksper ataması ve eksper bilgilerini … (Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen Eksper Atamam ve Takip Sistemi) sistemine girmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yönetmeliğin 6 maddesinin 2 bendinde de, sigortacının atadığı eksper tarafından yapılan tespitlerin … sistemine girilmesi gerektiği, sigortalının ve menfaat sahiplerinin söz konusu tespitlere 3 işgünü içinde itiraz hakkı olduğu ve itiraz edilmesi halinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yeniden eksper atanacağı belirtilmiştir.
Davacının talebi, yönetmeliğin 4 maddesine uygun olarak sigorta şirketine ihbar edilmediği için yönetmeliğin 6 maddesi uygulamaya girememiştir.
4)Yönetmeliğin 7 maddesinin 1 bendinde sigortalının veya menfaat sahiplerinin her aşamada … sisteminden eksper atayabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının eksperi… sisteminden atadığı yönünde bilgi belge yoktur.
Sigortalının … sisteminden eksper atamasına engel yoktur. Ancak bedelinin sigorta şirketinden talep edilebilmesi için iyi niyet kuralına ve 4 maddeye uygun olarak sigorta şirketine önceden ihbar edilmesi ve gereği yapılmazsa eksper atanması gerekirdi.
Yönetmeliğin 7 maddesinin 2 bendinde de sigortalının veya menfaat sahiplerinin… sisteminden atadığı eksper tarafından yapılan tespitlerin …sistemine girilmesi gerektiği, sigortacının söz konusu tespitlere 3 işgünü içinde itiraz hakkı olduğu ve sigortacının itiraz etmesi halinde sigortacının atadığı ekspere ilişkin bilgilerin … sistemine girileceği belirtilmiştir.
Sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği yönündeki kanaatimi takdirlerinize arz ederim.
… Sigorta A.Ş.’nin …sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı araç 07.05.2016 – 07.05.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04.11.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 31.000 TL dir.
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları
A.3- Sigortanın Kapsamı –
Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Davalının sigortalısı … A.Ş. tacir olduğu için avans faizi talep edilebilir. Davacının değer kaybı ve ekspertiz ücreti talep ettiği ihtarname davalı …Ş.’ne 10.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu Madde 91 –
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Madde B.2.a –
Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder.
Temerrüt tarihi = 10.04.2017 + 8 İş Günü = 19.04.2017
Cumartesi iş günüdür.
Temerrüt tarihi = 19.04.2017
… Sigorta A.Ş.’nden temerrüt tarihi 19.04.2017 itibariyle avans faizi talep edebilir.” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce tarafların itirazlarının tetkiki ile bilirkişi tarafından ek rapor hazırlanmış ve konuya ilişkin 26/06/2019 tarihli 1. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı 1. Ek raporunda özetle;
“Davacının temlik aldığı … plakalı aracın 04.11.2016 tarihinde karıştığı kazada arkadan darbe alması sonucu meydana gelen değer kaybı işbu davanın konusudur. Davacı değer kaybını ispatı için özel ekspertiz raporu ve fotoğraflar sunmuştur.
Davacının sunduğu özel eksperiz raporu ve fotoğraflar kök raporun 3. sayfasında, 4 – 5 – 6 – 7 paragraflarda değerlendirilmiştir. Söz konusu paragraflar aynen aşağıya alınmıştır.
Tazminata konu araç,… plakalı, … 1.6 M.Jet 120 marka tipi, 30.03.2016 tarihinde trafiğe çıkmış; 2016 model, 04.11.2016 tarihinde, 7 ay kullanıldıktan sonra arkadan darbe almış otomobildir.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan … 24.03.2017 tarihli dava konusu 04.11.2016 tarihli kaza için hazırlanmış olup raporun içindeki bütün bilgiler 04.11.2015 tarihli kazaya ait olduğu halde hasarlar 04.11.2016 tarihli kazaya aitdeğildir. Rapordaki hasar tablosunda … plakalı aracın ön panelinin, ön tamponunun, sol ön çamurluğunun ve sol ön kapısının hasar gördüğü belirtilmiştir.
Davacının sunduğu ekspertiz raporu dava konusu kazaya ait olmadığı için davacının talebine dayanak olamaz.
Fotoğraflar aracın ön ve yan kısımlarındaki hasarlara aittir. … plakalı araç 04.11.2016 tarihli kazada arkadan darbe almıştır. Aracın ön panelinin, ön tamponunun, sol ön çamurluğunun ve sol ön kapısının hasar hasar görmesi mümkün değildir.
Davacının sunduğu fotoğraflar dava konusu kazaya ait olmadığı için davacının talebine dayanak olamaz.
SBM temin edilen belgelerde 04.11.2016 tarihli kaza ile ilgili sadece tutanak bulunmaktadır. Diğer hiçbir resim ve belge 04.11.2016 tarihli kazaya ait değildir.
Davacının hakkı varsa verebilmek için bilirkişi tarafından ilave araştırma yapılmıştır.
…plakalı aracın 04.11.2016 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili olduğu iddia edilen ÖZEL eksper raporu ve resimler kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı için davacının talep edebileceği tazminat yoktur.
Mevcut bilgi ve belgeler ile ilave söylenebilecek söz ve yapılabilecek değerlendirme olmadığını takdirlerinize arz ederiz.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı yanın 26.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde yer alan fotoğrafların incelenmesi suretiyle ek rapor alınmış ve konuya ilişkin 07/10/2019 tarihli 2. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı 2. Ek raporunda özetle;
“26.02.2019 tarihli kök raporun sunulmasından sonra dosyaya sunulan herhangi bir fotoğraf yoktur. Davacının fotoğrafların incelenmesi talebi ile ikinci defa ek rapor düzenlenmiştir. Ancak sunulan fotoğraf yoktur. Ek rapor düzenlenirken de fotoğraf sunulmaması nedeniyle davacının talebi yine davacının lehine geniş değerlendirilerek inceleme yapılmıştır.
26.06.2019 tarihli ek raporun I/2-3 ve II maddelerinde davacının fotoğraf inceleme talebi en geniş şekilde incelenmiştir.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce uyap kayıtlarında yer alan fotoğrafların fiziken de davacı yanca dosyaya ibraz edilmesiyle dosya yeniden bilirkişiye tevdi olmuş ve 06/01/2020 tarihli 3. Ek rapor teminle dosyamız arasın alınmıştır.
Bilirkişi anılı 3. Ek raporunda özetle;
“Davacı tarafından sunulan araç fotoğraflarının değerlendirilmesi görevi verilmiştir.
04.11.2016 tarihli kazada … plakalı otomobil arkadan darbe almıştır. Arka tamponunun sol köşe kısmı ezilmiştir. Stop lambası dahi parçalanmamıştır. Arka tamponunun orijinali ile değiştirilerek veya onarılarak boyanmış olması gerekir.
Genel şartlara eklenen yönteme göre tamponlar üzerinde yapılan işlemler değer kaybına neden olmamaktadır. ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce mevcut ek raporlar hükme elverişli olmadığından, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım ve değişimle giderilebilen hasarların teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin madde Danıştay kararıyla iptal edilmiş olmakla; bu düzenleme kapsamında ek raporda arka tamponun vidalı parça olarak değerlendirilip değerlendirilmediği, yine genel şartlar ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunda “değişen kaporta aksamı” şeklinde kalem bulunmakla; arka tamponun bu kalem içerisinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarının açıklanması ve değerlendirilemez ise nedeninin izah edilmesi ile anılı düzenlemeler kapsamında inceleme yapılarak neticeten arka tampondaki hasar nedeniyle aracın genel şartlar ekindeki tablo nazara alındığında değer kaybına uğrayıp uğramadığı hakkında davacı taraf itirazlarını da karşılar mahiyette ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine elverişli rapor düzenlenmesi istenildiğinden 04/06/2020 tarihli 4. ek rapor düzenlenerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı 4. Ek raporunda özetle;
“Davacı tarafından baştan beri dile getirilen iddialar kök raporda değerlendirildiği halde itiraz olarak tekrar edilmekte olup cevapları kök raporda mevcuttur. Ek rapor düzenlerken kök raporun tekrarından kaçınılmaktadır. Çünkü sonuçta bütün raporlar birlikte değerlendirilecektir.
Yargıtay’ın tarifi, değer kaybının en doğru tarifidir. Ancak tarifin uygulanması hasarın analizi yoluyla olur. Başka yolu da yoktur. Hasarın analizi yoluyla değer kaybının belirlenmesinde aşamalar kaydedilmiştir. Başlangıçta hasar analizi tek tek bilirkişilere bırakılmıştır. Başlangıçta, 2 araç düşünelim,
• Birinin farı değişmiş. Diğeri orijinal. Fiyatlarının aynı olduğu durumda, hangisini alırsın sorusunun cevabı el değmemiş olanı alırım ise değer kaybı öngörmek gerekir.
• Birinin kapı kolu değişmiş. Diğeri orijinal. Fiyatlarının aynı olduğu durumda, hangisini alırsın sorusunun cevabı el değmemiş olanı alırım ise değer kaybı öngörmek gerekir.
• Hatta, birinin plakası düşmüş ve yeniden takılmış. Diğeri orijinal. Fiyatlarının aynı olduğu durumda, hangisini alırsın sorusunun cevabı el değmemiş olanı alırım ise değer kaybı öngörmek gerekir.
düşüncesi ile bazı bilirkişiler tarafından her parça için değer kaybı öngörülmeye çalışıldığında çok yanlış sonuçlar elde edilmesi üzerine idare tarafından formüller üretilmiş ve parçalar sınıflandırılmıştır. İdarenin ürettiği formüllerde de her parçanın veya her tamir işleminin dikkate alınması düşünülmemiştir. Aksi durumda, üretilen formüllerde, araçların bütün parçaları ile her tamir işleminin alt alta yazılması ve her birinin değer kaybı oranlarının da yanlarına yazılması gerekirdi ki öyle yapılmamıştır.

Uygulamayı düzenlemek için Hazine Müsteşarlığı tarafından 2 defa formül yayınlanmıştır. Halihazırda kullanılan 3. formüldür. Uygulama da yaşanılan sorunlar dikkate alınarak 20.03.2020 tarihinde sonra düzenlenen poliçelerde uygulanmak üzere yeni bir formül yayınlanmıştır. Ancak Yargıtay’ın değer kaybı tarifi hiç değişmemiştir. Çünkü Yargıtay tarifi, değer kaybının en güzel tarifidir. Bütün çaba, Yargıtay tarifinin en doğru uygulanma şeklinin bulunması ile ilgilidir.
Kök raporun 3 sayfasındaki, Tazminat Tutarı bölümünün başında Yargıtay ve Danıştay kararları özetlenmiş olup tekrar aşağıya alınmıştır.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 2016/14573E – 2017/6035K sayılı, 29.05.2017 ve … Bölge Adliye Mahkemesi, 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/426E – 2017/506K sayılı 12.07.2017 tarihli kararlarında, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmişse, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 15. Hukuk Dairesi’nin … E dosyası – 14.10.2016 tarihli kararı ile genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin teminat dışı haller kısmındaki 2 – 4 – 6 maddelerinin yürütmesi durdurulmuştur.
Hasar sonrası aşağıdaki haller Değer Kaybı Teminatı dışındadır.
1) Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları,
2) Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar (Danıştay tarafından yürütmesi durdurulmuştur.)
3) Aracın kaza anındaki rayiç değerinin % 25’ini aşan değer kaybı talepleri, (Bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edilir.)
4) Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler (Danıştay tarafından yürütmesi durdurulmuştur.)
5) Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlemi görmüş araçlar,
6) Kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri (Danıştay tarafından yürütmesi durdurulmuştur.)
Kök rapor hazırlanırken Yargıtay ve Danıştay kararları dikkate alınmıştır. Değer kaybı hesaplama formülünün A – B bölümlerinde kesinlikle dikkate alınması gereken parçalar ve tamir işlemleri sayılmıştır. C bölümünde, “Yukarıda Yer Almayan Parçalar” denilerek bilirkişiye insiyatif tanınmıştır. Araçların, motor kaputu, sol ön kapı, sol arka kapı, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk vidalı parçalardır ve A – B bölümünde yoktur. Ancak değer kaybında dikkate alınması gerekir. İlave olarak şaselerin vidalı kısımlarında da aracın dengesinin bozulmasına neden olabilecek önemli hasarlar olabilmektedir ve değer kaybında dikkate alınması gerekir. Bilirkişiler tarafından, motor kaputu, sol ön kapı, sol arka kapı, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk ve önemli şase hasarları değer kaybı hesabında dikkate alındığında, Teminat Dışı Haller’in 2. Maddesine dayanılarak, vidalı parçalar için değer kaybı öngörülemeyeceği gerekçesiyle itiraz edilmiştir. 2. madde yerinde kaldığı sürece, motor kaputu, sol ön kapı, sol arka kapı, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk ve önemli şase hasarları için öngörülen değer kaybı tartışmalı hale gelmekteydi. Danıştay tarafından 2. maddenin yürütmesi durdurularak, tartışmalar bitirilmiş ve hak kaybı engellenmiştir.

Motor kaputu, sol ön kapı, sol arka kapı, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, önemli şase hasarları ile tampon hasarının aynı kategori de değerlendirilemeyeceği düşüncesindeyim. Piyasa şartlarında, tamponlar alım satım anında kırık veya hasarlı değilse, üzerinde ezikler ve çizikler yoksa, orijinal veya orijinali ile değiştirilmiş ve boyalı ise değer kaybına neden olmazlar. Formülde de, “Yukarıda Yer Almayan Parçalar” tek tek sayılmayarak bilirkişinin takdirine bırakılmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemli sigorta davasından ibarettir. Davalı yan davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu alacak, sigortalı araç ile kazaya karışan … plakalı aracın maliki tarafından davacıya temlik edilmekle, TBK’nun 183. maddesi “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü kişiye devredebilir” hükmünü öngörmektedir. Alacağın temliki, mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemidir. Kanunun 183’üncü maddesindeki unsurlara göre, alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun rızasına gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesine alacağın temliki adı verilir. Açıklanan hususlar ışığında davacının, …plakalı araca ilişkin 14/03/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu tazminat alacağını temlik aldığı anlaşıldığından, iş bu davada davacının husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez belgelere göre, 04/11/2016 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün Büyükdere Caddesinde seyir halinde iken … plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, sigortalı araç şoförünün hızını aracın teknik özelliklerine, görüş yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, aynı yönde önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, zararın tespiti için gerekli davacı tarafça dosyaya ibraz olunan kazaya ilişkin ekspertiz raporunda aracın ön kısımlarındaki hasara ilişkin tespitler bulunduğu halde 04/11/2016 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki anlatım ve kazanın oluş şekline göre aracın arka taraftan hasar aldığı, ekspertiz raporu ve dosyaya ibraz olunan bilirkişi kök, 1. ve 2. ek raporlarında değerlendirilen fotoğraflar kaza ile uyumsuz aracın ön tarafından hasarlanmasına ilişkin olmakla kaza ile illiyet bağının bulunmadığı, aracın kaza ile uyumlu arka taraftan hasarlanmasına ilişkin fotoğraflar 3. ek rapor kapsamında ibraz edilmiş olmakla, arka tampondaki hasarın boyutunun değer kaybına neden olmadığının 3. ve 4. ek raporlarda tespit edildiği, genel şartlar eki değer kaybı hesaplamasında teminat dışı hallere ilişkin 1. maddede mini onarımla giderilebilen basit kaporta hasarlarının teminat dışı hallerden olduğunun düzenlendiği gibi aracın yenisi ile değiştirilen arka tamponunun değer kaybına neden olamayacağı tespit edilmekle, kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğradığı davacı yanca ispatlanamadığından ve ekspertiz raporu kaza ile ilgisiz olduğundan ekspertiz ücreti talebinin de yerinde olmadığı, nitekim aracın değer kaybına uğradığı kabul edilse dahi kaza tarihinden itibaren sigorta şirketine süresinde hasar ihbarında bulunulmamış olmakla Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği gereğince ekspertiz ücretinin tahsili koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40 TL’den mahsubu arda kalan 23,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 654,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza