Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/468 Esas
KARAR NO : 2018/632

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin taşıma hizmetinden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen dava dilekçesine karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 18. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap fatura alacağına istinaden 856,84 USD’si asıl alacak olmak üzere toplam 858,06 USD ve 2.268,56 USR asıl alacak olmak üzere toplam 2.274,13 EUR’in alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … marifetiyle bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu 18/12/2017 tarihli raporunda özetle;
“Davacı ile davalı arasında süregelen bir iş ilişkisi bulunmaktadır. Davacı tarafından davalıya ait eşyaların taşınma işlemi yapılmıştır. Dava konusu yapılan futaraların bedellerinin tamamının tahsil edilmediği belirlenmiştir. Dava konusu faturalar, USD cinsi düzenlenen faturalar davacının tahsil etmediği faturalar olarak belirlenmiş olup aynı bedelleri icra dosyasından talep etmiş olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan taşıma faturalarının davalıya teslimi konusunda faturalar üzerinde herhangi bir isim ve imza bulunmamaktadır. Her iki yanın öteden beri iş ilişkisine devam etmekte olduğu, yapılan taşımanın yapıldığının davacı tarafından kanıtlanması halinde alacağının doğacağı, taşıma işine öteden beri devam edilmekte oluşunun yapıldığı taşımanın zımnen dahi kabulüne gerektirdiği konusunda takdir sayın mahkemeye ait olacaktır.
Davacı icra dosyasından işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de alacağı muaccel hale getiren ihtarnameyi keşide etmemiştir. İcra dosyasından talep edilen işlemiş faiz fatura üzerinde yazılı bulunan faiz oranı ve yine vadeye göre talep edilmiş bulunmaktadır.
Bundan ötürü davacının talep edebileceği faiz alacağın muaccel hale geldiği icra takip tarihinden itibaren hesaplanması gerekecektir. ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça sunulan taşıma hizmetine ilişkin delillerin incelenmesi babında ek rapor alınarak konuya ilişkin 23/05/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
” Davacı, davasında davalı adına yaptığını bildirdiği taşıma işine istinaden davalıdan 856,84 USD ve yine 2.268,56 EURO alacaklı olduğunu, bedeli tahsil edemeyince tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itirazı üzerine alacağın belirlenmesi ile faiz ve % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır.
Yaptığım inceleme neticesinde hazırlamış olduğu raporumda taşımanın yapıldığının kanıtlanması ile davacının kayıtlarında gözüken 856,84 USD ile 2.268,56 EURO alacaklı olacağı belirlenmiş idi.
Davacı vekilince 26/03/2018 havale tarihli dilekçe ekinde sunduğu belgelere istinaden davalıya ait eşyanın taşımasını kanıtlayacak belgeleri sunmuştur. Bu belgelere göre, dilekçe ekinde sunulu bulunan belgeler içinde hava irsaliyesi(Air Waybil) ile taşıma senedi(Bill of lading) sunulmuş olup, irsaliye üzerinde taşımanın davalı adına yapıldığı, imalatçı olarak davalının gözüktüğü, keza taşıma senedinin de aynı şekilde düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından ayrıca davacı adına göndermiş olduğu e-posta yazışmalarının ibraz edilmiş olduğu, bu e-posta yazışmalarından yükleme talimatının verilmiş olduğu yine sunulu bulunan e-posta yazışmalarından davalının davacı tarafından düzenlenen faturalarda gösterilen borcu kabul ettiği kanıtlamakla bu belgelere göre davacının davalıya ait taşımayı yerine getirdiği anlamını taşımakla davacı alacağını kanutlamış olmaktadır.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; taşıma hizmetinden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptali isteminden ibarettir. Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; ihtarlı davetiyeye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, inceleme ibraz edilen davacı taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, takibe dayanak faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacı tarafça hava irsaliyesi (Air Waybil) ile taşıma senedi (Bill of lading) sunulmuş olup, irsaliye üzerinde taşımanın davalı adına yapıldığı, imalatçı olarak davalının gözüktüğü, keza taşıma senedinin de aynı şekilde düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından ayrıca davacı adına göndermiş olduğu e-posta yazışmalarının ibraz edilmiş olduğu, bu e-posta yazışmalarından yükleme talimatının verilmiş olduğu subuta ermekle davanın kısmen kabulü ile … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 856,84 USD ve 2.268,56 EURO alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktarlara takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD ve EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulamak ve TBK nın 99. Maddesi infazda nazara alınması kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı yanın likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 856,84 USD ve 2.268,56 EURO alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktarlara takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD ve EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulamak ve TBK nın 99. Maddesi infazda nazara alınması kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalının likit olan alacak nedeniyle alacağın %20 ‘na isabet eden 1.821,95 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınması gerekli 810,20 TL karar harcından 202,93 TL peşin harcın mahsubu ile 607,30 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 238,93 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince red edilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve taktir olunan 21,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 126,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 826,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018

Katip

Başkan …