Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/462 Esas
KARAR NO : 2018/684

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Taraflar arasında Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalılardan …. A.Ş. arasında aktedilen ve diğer davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalılardan … A.Ş.’ye krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, borçlulara ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiklerini, itirazların bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, itirazların iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
… dışındaki davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının verdiği nakdi kredilerden kaynaklı bir borçlarının bulunmadığını, depo talepli ihtarın ardından icra takibi yapıldığını, depo talebinin kefillere yönlendirilemeyeceğini, kat ihtarı yollanmadan icra takibi yapıldığını, kat edilmeyen krediden dolayı icra takibi yapılamayacağını, kefili bulunulan konumdaki … firmalarının kullandığı gayrinakdi kredilerden kaynaklı bir durumun sözkonusu olduğunu, FETÖ ile mücadele kapsamında, davalılardan Uzay firmasının faaliyet izin belgesinin 01/03/2017 tarihinde iptal edildiği ve 14/03/2017 tarihinde ise hatanın farkına varılarak faaliyet izin belgesinin baştan beri geçerli olduğunun bildirildiğini, bu çerçevede hizmet verilen kamu kurumları tarafından teminat mektupları, terör örgütleriyle mücadele kapsamında OHAL mevzuatına binaen ilgili kamu kurumlarınca paraya çevrildiğini, oluş itibariyle işlemlerin hatalı olduğu ve hatanın müvekkillerinden kaynaklanmadığı, teminat mektubu ile güvence altına alınan riziko kapsamında olmadığı, sorumluluklarının söz konusu olamayacağı, şartlar oluşmadan ödeme yapılması öncelikle paraya çevirme talebinde bulunan ve ödeme yapan kuruluşların sorumluluğunu gerektirdiği, teminat mektubunun paraya çevrilmesine mektup muhatabının neden olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; diğer davalıların ileri sürdüğü savunmaları yineleyerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişiler …, … ve … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 11/01/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Dosya kapsamında, inceleme ara kararma göre yapılan incelemeler aşağıda sunulmaktadır. düzenlenen sözleşme: Davalılar tarafından sözleşme öncesi bilgi formu imzalanmıştır.
Davacı bankanın … Şubesiyle davalı … A.Ş. arasında, diğer davalıların müteselsil kefaletiyle aşağıda gösterilen Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır:
Tarih Tutar Döviz cinsi
01.4.2013 5.000.000,00 TL
Taraflar arasında toplam 5.000.000.- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. … A.Ş.ve… A.Ş.nin kefalet tarihlerinin 05.12.2013 olduğu görülmüştür.
Davalı kefiller tarafından; B.K. 583. md. uyarınca; kefil olunan miktar, müteselsil kefil ibaresinin ve kefalet tarihinin ve isimlerinin el yazısıyla/kaşeyle sözleşmeye yazıldığı, … ve …’nın kefaletleri için eş muvafakatlarının alındığı görülmüştür.
Kredi Hesabının Tetkiki: Davacı bankaca, davalı … A.Ş. lehine aşağıdaki vadeli ve kesin teminat mektupları düzenlenmiştir:
Tarih Tutar (TL) Vade Konusu Muhatap

11.3.2015 819.000,00 31.12.2018 … Bölge Md.

16.12.2015 22.000,00 30.6.2017 … Md.

16.12.2015 20.000,00 30.6.2017 … Md.

16.12.2015 6.000,00 30.6.2017 … Okulu olmak üzere toplam 867.000,00TL’dir.
Davalı şirket lehine, 4 adet toplam 867.000.- TL tutarında teminat mektubu düzenlenmiştir. Davacı banka, tabloda gözüken 819.000.- TLlık teminat mektubunu dava konusu etmiş, diğer mektuplar ise dava konusu edilmemiştir.
… Müdürlüğü/… Kuruluşlar/… Genel Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş olan 11.03.2015 tarih ve 819.000.-TLlik 31.12.2018 vadeli teminat mektubu, … Kurumu … İ1 Müdürlüğünün 16.03.2017 tarih 52419320/840-12/141 sayılı yazılı talimatıyla, 4734 ve 4735 sayılı kanun (Kamu İhale Kanunu) hükümleri çerçevesinde nakde çevrilmesi talep edilmiştir.
Muhatap İdarenin talebi üzerine mektup bedeli olan 819.000.- TL, davacı banka tarafından 17.03.2017 tarihinde muhatabın … Bankası … Şb. nezdindeki … nolu hesabına EFT yapılarak ödenmiştir. (Bkz. davacı vekilinin 15.06.2017 tarama tarihli dilekçe ekleri)
Sözleşmenin “Bankanın cari hesapları kesme ve sözleşmeyi fesih yetkisi” başlıklı 20. maddesinde; “Banka dilediği anda noter aracılığıyla ihbar etmek suretiyle 24 saat içinde sözleşme ile açtığı cari hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmım veya tamamını kesebilir ve bu sözleşmeyi feshedebilir.” hükmü davalılar tarafından kabul edilmiştir. Davacı banka sözleşmenin 20. md. verdiği yetki uyarınca, 20.03.2017 tarih ve 9631 yevmiye nolu ihtarname ile kredi hesaplarım 17.03.2017 tarihi itibariyle kat etmiştir.
Davacı Bankanın… Ticari Şubesi 20.03.2017 tarihinde, davalılara keşide ettiği 9631 yevmiye nolu ihtarname ile; banka ile akdedilen sözleşme hükümleri ihlal edilmiş olduğundan kredi hesaplarının 17.03.2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılmış gayri nakdi krediler nedeniyle ekli listede detayları bulunan 867.000.- TL alacaklarının bulunduğunu, söz konusu borcun 24 saat içinde bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini veya iade edilmesini, iade edilmez veya bedelleri depo edilmeden bankadan tazmin edilmesi halinde, tazmin tarihinden itibaren tazmin edilen tutarın bankaya fiilen ödeneceği güne kadar işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte nakden ve defaten ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağım ihtar ve ihbar etmiştir. I İhtarname davalı …’a 22.03.2017, diğer davalılara 21.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Tebliğ tarihine göre davalı …’ın ve diğer davalıların temerrüt tarihi sırasıyla I 24.03.2017 ve 23.03.2017 olarak tespit edilmiştir. .. hariç diğer davalılar, davacı bankanın … Şubesi’ne ayrı ayrı keşide ettikleri 16100, 16101, 16102, 16104 ve 16119 yevmiye nolu ve 27.03.2017 tarihli ihtarnamelerle; İhtarda belirtilen kredi ile ilgili olarak muaccel hale gelmiş bir likit borçlannın bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süreler de geçmiş bulunması, şahsi imzalarının olmaması, MK. hükümleri gereği kefil sıfatlarının kalmadığını, işbu nedenle ihtarnameye konu edilen alacağa, aslı ve ferileriyle birlikte kül olarak itiraz ettiklerini cevaben ihtar etmişlerdir.
Davalı … A.Ş. lehine verilen 819.000.-TL’lık teminat mektubu 17.03.2017 tarihinde mektup tutarı üzerinden tazmin olmuştur. Davacı banka 27.03.2014 tarihinde TCMB’ye bildirdiği azami kredi faiz oranlarını dosyaya sunmuş, dava konusu tazmin olan teminat mektubu borcuna fiilen uygulanması gereken BCH. kredi faiz oranlarını ise dosyaya sunmamıştır. Belirtilen nedenle, TCMB WEB sitesinde internet ortamında yapılan araştırmada, 17.03.2017 tazmin tarihinde, birere haftalık devrelerde bankalarca kredilere uygulanan ağırlıklı ortalama kredi faiz oranının; 17.03.2017 tarihinde %15.35, -24.03.2017 tarihinde %15.51, olduğu görülmüştür.
…’ın 24.3.2017 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 821.570.53 TL olarak tespit edilmiştir.
Diğer davalıların ise 23.3.2017 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutan 821.566.71 TL olarak tespit edilmiştir. D
Davalı …- …- …- … A.Ş. ve … A.Ş. 5.000.000.- TL limitli genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Sözleşmede kefil olunan miktar 5.000.000.- TL olarak yazılı bulunmaktadır.Temerrüt tarihi itibariyle davalı kefillerin sorumlu olduğu kefalet limitleri de ayn ayn 5.000.000.-TL olarak belirlenmiştir.
Tespit edilen asıl alacak tutarlan davalılann kefalet limiti dahilinde kaldığından, davalılar asıl alacak tutan ve buna temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferisinden sorumlu bulunmaktadır. Kalem tarafından, icra dosyasının icra müdürlüğünce aranmasına karaşın bulunamadığı ifade edilmiştir.
Bunun üzerine davacı vekilinde takip talebi istenmiş, mail yoluyla ihtiyati haciz kararı ile birlikte bilirkişiliğimize gönderilmiştir.Davacı banka, davalılar hakkında 14.04.2017 tarihli 867.000.- TL tutannda ihtiyati haciz kararı almıştır. Temin edilen takip talebine göre, davacı banka 17.04.2017 tarihinde davalılar aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile haciz yoluyla aşağıdaki şekilde takip yapmış, takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi istemiştir: 819.000,00TL 17.03.2017 başlangıç tarihli tazmin olan teminat mektubu 69.558,90TL 17.03.2017-17.4.2017 arası %100 faiz 1.245,62TL ihtar protseto masrafı 440,00TL İhtiyati haciz vekalet ücreti 87,70TL İhtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 890.332,22TL’dir.
Davalıların takibe itiraz dilekçeleri dosyada mevcut olmadığından tetkik edilememiştir. Davacı banka vekili, dava dilekçesinde itiraz dilekçelerinin 08.05.2017 tarihinde tebliğ aldıklarını açıklamıştır.
Davacı banka 12.05.2017 tarihinde 890.332.22 TL üzerinden itirazın iptali davası açmıştır. özleşmelerin 22. maddesinde; temerrüt halinde, TCMB’ye uygulanacağı bildirilen en yüksek kredi faiz oranına, bu oranının %100 ilavesiyle bulunacak oran üzerinde temerrüt faizi uygulanması ve gerileriyle birlikte ödenmesi kabul ve taahhüt edilmiştir.
Davacı tarafça TCMB’ye bildirilen 27.03.2014 tarihli yazı ekindeki Ek-3 Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu’nun tetkikinden, davacı bankanın en yüksek kredi faiz oranının %50 olarak TCMB’ye bildirildiği görülmüştür. özleşme koşuluna göre, davacı banka %50’nin %100 fazlasıyla %100 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir. avacı banka da icra takibinde sözleşme koşuluna uygun olarak %100 oranında temerrüt faizi istemiştir.
Sözleşmenin “Delil Anlaşması” başlıklı 17. md. uyarınca, uyuşmazlıklarda banka kayıtlan HUMK 193. md. gereğince yazılı delil niteliğinde kabul edilmiştir.
Davalılar vekili dava cevap dilekçesinde;Kefıl konumundaki davalılardan …. firmalarının kullandığı gayri nakdi kredilerden kaynaklı bir durum söz konusu olduğunu, ancak FETÖ ile mücadele kapsamında davalılardan Uzay firmasının faaliyet izin belgesinin 01.03.2017 tarihinde iptal edildiğini, 14.03.2017 tarihinde ise yapılan hatanın farkına varılarak, faaliyet izin belgesinin baştan beri geçerli olduğunun bildirildiğini, bu çerçevede hizmet veren kamu kurumlan tarafından teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, dolayısıyla şartlar oluşmadan teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin söz konusu olduğunu, ancak, oluş itibariyle işlemlerin hatalı olduğu ve hatanın kendilerinden sadır olmadığını, teminat mektubu ile güvence altına alınan riziko kapsamında olmadığını, bu nedenle sorumluluklarından söz edilmesinin mümkün olmayacağını düşündüklerini, şartları oluşmamış olduğu halde, ödeme yapılmış olması öncelikle paraya çevirme talebinde bulunan ve ödeme yapan kuruluşların sorumluğunu gerektirdiğini, davacının tek taraflı iradesi ile fahiş faiz tahsilat söz konusu olmuş, geriye yönelik faiz uygulaması, hesap hataları yapıldığını, bu şekilde alacakları oluştuğu gibi, yetkili yönetici tarafından imzalanmamış ve usulüne uygun şifre teatisi bulunmayan mektup söz konusu olup, sorumluluk doğurucu nitelikte olmadığını avunmuştur.
Teminat mektubu metninde yer aldığı gibi; Yüklenici taahhüdünü 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve lehtar firmanın iznini almaya gerek olmaksızın, lehtar firmayla muhatap arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akibeti ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, mektup tutarının ilk yazılı talep üzerine derhal ve gecikmeksizin muhatap İdareye ödeneceği davacı banka tarafından taahhüt edilmiştir.
Dava konusu teminat mektubu, muhatap … Kurumu … İl Müdürlüğünün 16.03.2017 tarihli talebi üzerine davacı banka tarafından nakde çevrilerek muhataba ödenmiştir.
Davacı banka, ödemeyi engelleyen herhangi bir mahkeme kararı olmaması halinde, teminat mektubunun özelliği gereğince tazmin talebini yerine getirmek zorundadır. Ayrıca, tazmin için lehdar davalı şirketin onayımn alınması gibi bir uygulama da söz konusu değildir.
Teminat mektubu kat ihtarından sonra tazmin olmuş olduğundan, davacı banka kefillere başvura hakkına da sahip bulunmaktadır. Açıklanana nedenlerle, davalıların teminat mektubunun tazmini ile ilgili itirazlarını muhatap İdareye yöneltmeleri gerektiği değerlendirilmektedir. Tazmin olunan teminat mektubu tutarına, raporda tazmin tarihinden temerrüt tarihine kadar bankalarca, ticari kredilere ağırlıklı olarak uygulanan kredi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu %100 temerrüt faizi oranı davalılar tarafından imzalanmış olan 01.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 22. md. uygun olarak talep edildiği görülmüştür.
Takip tarihi itibariyle davacı alacağı davalı … yönünden toplam 880.397,36TL’dir. davacı yan, icra takibinde %5 BSMV talep etmemiş olduğundan, faiz üzerinden alınması gereken %5 BSMV hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Diğer davalılar yönünden 17.04.2017 takip tarihi itibariyle davacı alacağı 882.674.87 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı yan, icra takibinde %5 BSMV talep etmemiş olduğundan, faiz üzerinden alınması gereken %5 BSMV hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Davacı banka kayıtlarına göre davalı … A.Ş. Asaleten, diğer davalılar kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar. Sözleşmenin delil anlaşması başlıklı 17.md uyarınca uyuşmazlıklarda banka kayıtları HUMK 193.mad gereğince yazılı delil niteliğinde kabul edilmiştir.
Davacı banka sözleşme koşuluna uygun olarak asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi istemiştir. Takdir sayin mahkemenindir” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; GKS kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS kefaletinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği ayrıca davalı kefil şirketin kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığı anlaşılmakla;
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın Kısmen Kabulü ile; … 34.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalılardan (davalı …. borcun 877.826,83TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) 819.000,00TL’si asıl alacak, 59.335,39TL’si işlemiş faiz, 1.245,62TL’si masraf, 440,00Tl ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70TL ihtiyati haciz karar olmak üzere 880.108,66TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 819.000,00TL’ye takipten itibaren %100 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; … 34.İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalılardan (davalı … borcun 877.826,83TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) 819.000,00TL’si asıl alacak, 59.335,39TL’si işlemiş faiz, 1.245,62TL’si masraf, 440,00Tl ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70TL ihtiyati haciz karar olmak üzere 880.108,66TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline,
Asıl alacak 819.000,00TL’ye takipten itibaren %100 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalıların likit olan alacak nedeniyle, alacağın % 20’sine tekabül eden 176.021,70 TL. icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, (Davalılardan …’ın 175.493,60 TL.den sorumlu olmasına)
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 60.120,20 TL. Karar harcının, peşin ve icra dosyasına yatan harçlar toplamı:15.204,70 TL.den mahsubu ile, bakiye 44.915,50 TL.nin (Davalılardan …’ın 44.780,80TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile, hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince, davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 49.154,32 TL. Vekalet ücretinin (Davalılardan Muzaffer Turan’ın 49.006,90 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.996,50 TL, yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.974,50 TL.nin takdiren davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından Mahkeme ve icra dosyasına yatan harçlar toplamı:15.240,70 TL.nin (Davalılardan …’ın 15.195,00 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
… dışındaki davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, … dışındaki davalılara verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip