Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/456 Esas
KARAR NO: 2018/133
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo veya ücret alcıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile olduğunu iddia ettiği sözleşme nedeniyle oluşan cari hesaptan kalan 2.295,22 TL’lik alacağının söz konusu olduğu iddiasıya icra takibi başlattığını, itirazları üzerine davacının huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı açtığını, taraflar arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, alacak iddiasının tamamen soyut ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinin tarafı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden 2.695,22 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 3.111,32 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir Alaattin Hamlacı marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin bila tarihli raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı taraf davalıdan faturaya alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 30.06.2016 tarihinde İstanbul 13İcra Müdürlüğünün … E dosya numarası ile üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalının, icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf, 2016 yılları ticari defterlerini tarafımıza ibraz etmiştir. Davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterleri kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye aittir. Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde davalının cari hesabı genel toplamı 14.904,35 TL.’dir.
Davacının ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinde dava konusu faturaların usulüne uygun kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle dava konusu faturalardan dolayı davalıdan 2.695,22.-TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf ise ticari defter ve belgelerini tarafımıza ibraz etmemiştir. Konu hakkında takdir yetkisi sayın mahkemeye aittir.
Taraflar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi ;
Öncelikle taraflar arasında ticari bir ilişki olup, davacı davalıya kargo ve taşımacılık faturası tanzim etmiştir. Davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre davalı çeşitli tarihlerde davacıya ödemeler yaptığı görülmektedir. Yapılan ödemelerin toplamı 9.508,56 TL.’dir.
Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen tüm faturalar davalı tarafından kabul edilmiş olup yasal süresi içinde ilgili faturala herhangi bir itiraz gelmemiştir. Şu halde bu faturalar davalı tarafından kabul edilmiştir. Faturalar toplamı 2.663,17 TL.’dir.
Şu halde dava konusu faturayı, davalının tebliğ aldığı, yasal süresi içinde dava konusu faturalara itiraz etmediği görüşmüştür. Kural olarak TT m. 21 /b.2 uyarınca, faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde kapsamı hakkında itirazda bulunmaz ise içerik kesinleşir. Ancak bu kural, edime uygun ifa hakkında düzenlenen faturalar için geçerlidir. Davalı tarafın, dosya kapsamında kendisine gönderilen faturalara itirazını gösterir belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle fatura içeriklerinin kesinleştiği sonucuna varılmalıdır. İçeriğin kesinleşmesinden kasıt, ispat yükünün yer değiştirmesidir. Şöyle ki, borçlunun faturaya geçerli ve süresi içinde itiraz etmemesi halinde ispat yükü kendisine geçecektir. Başka deyişle, faturaya süresi içinde geçerli şekilde itiraz edilmemesi borçluyu, faturadaki bilgilerin doğru olmadığını ispat yükümlülüğü altına sokacaktır.
Şu halde davalının ilgi faturaları tebliğ aldığı yasal süresi içinde itiraz edilmediği görülmektedir. Hal böyle olunca davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.663,17.-TL alacağı olduğuna ulaşılmaktadır.” şeklinde mütalaa ettiği görülmüştür.
Dava; kargo hizmeti karşılığı faturaya dayalı, takibe ilişkin itirazın iptali davasından ibarettir. Davalı yan; davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; ihtarlı davetiyeye rağmen davalı tarafın incelemeye ticari defter ve belgelerini sunmadığı, incelemeye ibraz edilen davacı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun açılış ve kapanış tasdikleri içerdiği, birbirini teyit ettiği, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, takibe dayanak faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ihtilafsız faturalar yönünden 9.508,56 TL yönünden ödemesinin bulunduğu, dolayısıyla bu anlamda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu faturaların davacı tarafça tebliğ alındığı, itiraz görmediği, davalı tarafın itiraz dilekçesinde de ticari ilişki inkarında bulunmadığı gibi, fatura konusu hizmetin verilmediği yönünden itirazının söz konusu olmadığı subuta ermekle, davanın kısmen kabulü ile, İst. 13. İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.663,17 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık %10.5’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İst. 13. İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.663,17 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık %10.5’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Davalının likit olan alacak nedeniyle alacağın %20 ‘na isabet eden 532,60 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 181,90 TL karar harcından 46 TL peşin harcın (icra harcı da dahil) mahsubu ile 135,90 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 86,60 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekiline red edilen miktara göre takdiren vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yapılan 650 TL bilirkişi ücreti, 120,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 770,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verildiği anda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/02/2018
Katip …

Başkan …