Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2022/463
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu 18 adet çekin çalınarak zayii olması nedeniyle çeklere ilişkin herhangi bir işlem yapılmaması için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı aldırıldığını ve bu kararın bankalara gönderilerek çeklere ödeme yasağı konulduğu bilgisinin yazılı olarak mahkemece bankalara aktarıldığını, söz konusu çekin banka şubesine ibraz edildiğine dair banka yazısının mahkemeye iletildiğini ve mahkemece istirdat davası açılması için taraflara süre verildiğini, çeki ibraz eden …’nun davalının vekili olarak banka şubesine ibraz ettiği ve …’in çeki tahsil etmesi için avukatı …’ya ciroladığı, savcılık dosyasındaki ifadelerinin de sabit olduğunu, davalı … vekili vasıtasıyla önce banka nezdinde araştırma yapılmış ve bankanın çekte tahrifat bulunduğundan işlem yapılamayacağını , ödeme yasağı bulunduğunu belirtmesi üzerine bu defa cirantadan durumu soruşturmak yerine icra vasıtasıyla çek bedelinin tahsili yolunu denediğini, bu nedenle davalının iyi niyetli olmadığını, davalının hiçbir somut veriye de dayanmadığını beyanla davalı tarafça tahsil edildiği öne sürülen çekin, faizi ve ferileri ile birlikte tüm bedelinin yetkili hamil olan müvekkiline geri verilmesine, çek bedelinin davalı tarafça tahsil edilmemiş olması durumunda ise çekin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, çekin veya bedelinin kaybolduğundan bahisle iadesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 22/03/2022 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 119,55 TL peşin harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 38,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair; dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır