Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/433 Esas
KARAR NO: 2018/294
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Eyüp Topçular şubesi ile dava dışı …ltd şti firması arasında temlik muhatabı davalı…İnş San ve TicAŞ ile temlik sözleşmesi imzalandığını, 17/02/2011 tarihli 118.000,00TL’lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan …Nakil Vas San ltd şti firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödeneceği miktarı gösteren tabloda 118.000TL’lik müvekkil bankaya dava dışı … Nakil Vas San ltd şti tarafından temlik edilen tutarlar temlik muhatabı davalı …Gümrük Müş Ltd Şti nin 09/03/2011 tarihli temlik teyitlerine uygun olarak 75.693,92TL’sini ise müvekkil bankaya ödemediğini, davalı firma tarafından temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerien uygun olarak müvekkil bankaya ödemesi gerekir iken söz konusu bedellerin müvekkil bankaya ödenmediğini, dava dışı …Nakil Vas San ltd şti firmasının talebi üzerine hazırlanmasına ilişkin 2 adet talep dilekçesi müvekkil bankanın Eyüp Topçular şubesi tarafından hazırlanarak lehtar dava dışı… Faktoring aş firmasına verilen 2 adet teminat mektubunun dava dışı … Faktoring aş firmasının talebi üzerine makte dönüşmesi sebebiyle doğduğunu, teminat mektuplarına ilişin 2.400.000,00TL’lik ödeme lehtar … Faktoring aş firmasına yapıldığını, bu nedenlerle temlik sözleşmelerinden kaynaklı 42.306,08TL’nin temlik sözleşmeleri ekinde yer alan her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil bankaya ödenmesini, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malvarlığına dava sonuna kadar müvekkil bankanın kamu bankası olması nedeni ile teminatsız olarak tedbir şerhi konmasını, dava vekalet ücreti ve masraflarının davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı…Nakil Vasıtaları San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında 24.10.2010 tarihinde, sıfır kilometre 3 araç için 40 ay süreli Uzun Süreli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde aylık kira bedellerinin dava dışı … Nakil Vasıtaları San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin davacı bankanın Eyüp Topçular Şubesi’ndeki hesabına yatırılması kararlaştırıldığını, sözleşme konusu üç araca ilişkin kira sözleşmesi sona ermiş ve bu 3 araç 31.10.2014 tarihinde dava dışı … Nakil Vasıtaları San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne Araç teslim ve Operasyon Formları ile teslim edildiğini, davacı banka, taraflarına göndermiş bulunduğu 01.07.2016 tarihli yazı ile kendilerine temlik edilmiş bulunan 48.206,08 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, davacı bankanın bu yazısı üzerine, müvekkil şirket dava dışı … Nakil Vasıtaları San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne davacı bankanın söz konusu yazısını göndererek bilgi istediğini, bu talep üzerine dava dışı … Nakil Vasıtaları San. ve Tic. Ltd.Şti. taraflarına 18.07.2016 tarihinde gönderdiği yazıda söz konusu araç kiralama sözleşmelerinin sonaerdiğini, temliğe konu kredi ve borçların ödendiğini, kredilerin kapanmasına bağlı olarak araç rehinlerin kaldırıldığını ve sözleşmeye konu 3 araçın 3. kişilere satıldığını ve bu sözleşmelerden dolayı müvekkil şirketin kendilerine herhangi bir borcumuzun kalmadığını taraflarına yazılı olarak bildirdiklerini, müvekkillin, dava dışı … Nakil Vasıtaları Sana. ve Tic. Ltd.Şti.’nden gelen cevabi yazıyı da eklemek suretiyle, davacı bankanının 01.07.2016 tarihli yazısına 20.07.2016 tarihinde gerekli cevabı verdiğini, gerek belirtilen sözleşme ve gerekse dava dışı … Nakil Vasıtaları San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin cevapları dikkate alındığında, ileride müvekkil şirket açısından sorumluluk doğuracağı bir karar verildiği taktirde, müvekkilin dava dışı … Nakil Vasıtaları San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne rucu edeceğinden, davanın … Nakil Vasıtaları San. ve Tic. Ltd.Şti’ne (…ATAŞEHİR/İST.) ihbar edilmesi zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle davanın dilekçesinin bu şirkete tebliği ile davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı banka tarafından dosyaya ibraz edilen banka teminat mektuplarının paraya çevrilme tarihi ise 25.05.2016 tarihi olduğunu, davacı bankanın, temlike konu kredi borçları ödenmesine rağmen, kiralama sözleşmesi bittikten sonra banka teminat mektubundan doğan borçlardan dolayı haksız talepte bulunduğunu, müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması adına HMK’nın 57 ve 61 ve devam eden maddeleri gereğince huzurdaki davanın dava dışı … Nakil Vasıtaları San. ve Tic. Ltd.Şti’ne (.. ATAŞEHİR/İST.)ihbar edilmesine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacı bankanın talepleri , haksız, kötüniyetli, hukuki dayanaktan yoksun, bankacılık etik ilkelerine ve Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile dava dışı temlik eden şirket arasında akdedilen 17/02/2011 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında dava dışı temlik eden ile davalı arasındaki araç kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerinin davacı temlik alana ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dışı temlik eden ile davalı şirket arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesi, temlik sözleşmesi suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Huzurdaki dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı banka ile dava dışı şirket arasında temlik sözleşmesinin akdedildiği, davalı ( kiracı) ile dava dışı temlik eden ( kiraya veren) şirket arasında ise araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın temlik kapsamında ödenmeyen kira bedellerinden kaynaklı alacak istemine dayalı olduğu saptanmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
HMK’nın 4/1-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı icra ve iflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliylesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Alacağın devri (temliki) kurumu dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nın 183 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili yasal düzenlemeler gereğince temlik marifeti ile temlike konu alacak, ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmekte ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası gerekmemektedir. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekmektedir. Zira, temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş, borçludan ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak hakkını haiz olmuştur. Dolayısıyla somut olayda alacağı devralan davacı şirketin temel ilişki olan kira sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunduğu, temel ilişkinin davalı kiracı ile dava dışı kiraya veren arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu sonucuna varılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2- Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3- HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4- Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza