Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/428
KARAR NO : 2020/11
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2015 günü saat 18:15 sıralarında Esenyurt Akçaburgaz Mahallesi … Caddesi … İnşaat önünde park halinde bulunan … plakalı araca … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plaka numaralı araçta bulunan müvekkiller müşterek çocukları olan …’un ağır yaralandığını, 11/05/2015 tarihinde de vefat ettiğini, şuan için miktarı belirsiz olan ZMMS kapsamında destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesini ve şimdilik müvekkiller için toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, defin ve cenaze giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek şekilde, avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan … plaka sayılı aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi mevcut olduğundan davanın reddini, davanın kazaya karıştığı iddia edilen araç işleteni ve sigortacısına ihbar edilmesini, 6704 sayılı Kanun’un 5.maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97.maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddini, davacılar murisi gerçekleştirmiş olduğu olayda kusurlu olup tazminat koşulları sağlanmamış olduğundan, davanın esastan reddi gerektiğini, yapılacak bir ödeme halinde dahi BK’nın 135.maddesi gereği alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden, söz konusu davanın reddi gerektiğini, müvekkil kurum cenaze giderleri ile sorumlu tutulamayacağını, … hükümlerinde dahi teminat hallerinde böyle bir kalem yer almadığından buna yönelik taleplerin reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan vekil eden kurumun herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türü dahi kabul edilemeyeceğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın …plaka sayılı araç işleteni …’in ihbarını, dava dilekçesinde hangi davacı için ne kadar istemde bulunulduğunun davacı tarafa açıklattırılması için kesin süre verilmesini, yeni düzenleme ile de murisin kusuru sebebiyle sorumluluk yüklenemeyeceği gibi alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş olması sebebiyle davanın reddini, teminat kapsamında olmayan taleplerin reddi ve esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili beyan dilekçesinde özetle; Tebligat zarfının içinde dava dilekçesi çıkmadığını, öncelikle dava dilekçesinin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar tüm itiraz, savunma ve delil sunma hakları saklı tuttuklarını, davacıların Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Kurulu Kararı-kesin hüküm nedeniyle davacıların, davalı aleyhine dava açma hakları bulunmadığını, 09/05/2015 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı şirkette poliçe ile ZMSS ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının ölüm kişi başına 290.000,00-TL olduğunu, poliçe teminatının her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, gelir ve desteklik oranına tazminatın belirlenmesi gerektiğini, kazada park halinde iken murisin kullandığı … plakalı aracın çarptığını ve kaza nedeniyle vefa ettiğini, sigorta poliçesinden tazminat talebinin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumlulukları bulunmadığını, davalı şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, kaza tarihinde temerrüde düşürülmediğini, kaza tarihinden faiz talebinin reddi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davacılar taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile davanın esastan reddini, davacı talepleri sigorta teminatı dışında bulunduğunu, bu taleplerin teminat dışında olduğu 14/05/2015 tarihinde 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan trafik poliçesi genel şartları ile bu defa açık olarak ifadesini bulduğunu, dava konusu olayda yansıma zararın şartları gerçekleşmediğini, dolayısıyla bir yansıma zarar söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı murisleri yönünden destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmadığını, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının cezaze, defin ve dini dören masraflarına ilişkin talepleri poliçe teminat kapsamında olmadığını, kusur indirimi yapılmasını, cenaze defin masrafları poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan reddini, müvekkil şirket ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm kurulmamasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davacıların murisi sürücü …’un %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davacı yolculara yüklenebilecek bir müterafik kusur oranında olmadığını, müteveffanın %100 kusurlu olması, destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumundaki davacıların tazminatlarında indirime neden olmadığını, ebeveynlerinin çalışmasına engel bir durumları olmadığı durumlarda kardeşleri …, … ve …’in destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğini, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından cenaze gideri olarak 180,00-TL tahsil edildiği belirtildiğini, 180,00-TL cezane gideri annesi ve babası arasında 90,00-TL olmak üzere %50 oranında paylaştırıldığını, …’un talep edebileceği tazminatın 63.408,82-TL olduğunu, …’un talep edebileceği tazminatın 81.107,26-TL olduğunu, … ve …’un talep edebileceği toplam tazminatın 144.516,08-TL olduğunu, … Sigorta AŞ tarafından sigortalı … adına kayıtlı … kayıtlı araca kusur tanımlanmadığından ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, … plakalı … adına kayıtlı otomobil, ZMSS poliçesi ile … Sigorta AŞ tarafından kaza tarihinide kapsayacak şekilde 11/03/2015-11/03/2016 tarihleri arasında … adına sigortalı olduğunu, kişi başına 290.000,00-TL sakatlık ve ölüm teminatı olduğunu, 26/09/2018 hesap tarihi itibari ile davacıların talep edebilecekleri … için 63.408,82-TL, … için 81.107,26-TL olmak üzere toplam 144.516,08-TL tazminat … plakalı … adına kayıtlı otomobilin 290.000,00-TL sakatlık ve ölüm teminatı limiti dahilinde olduğunu, kaza tarihinde … adına kayıtlı otomobil … Sigorta tarafından ZMSS poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, davacıların tazminatlarından … Sigorta AŞ’nin mi yoksa …nın mı sorumlu olduğu Mahkememizin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 09/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plaka numaralı araçta sürücüsü davacıların müşterek çocukları olan …’un ağır yaralandığı, 11/05/2015 tarihinde de vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olayda müteveffa sürücü …’un %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, müteveffanın %100 kusurlu olması destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumundaki davacıların tazminatlarında indirime neden olmadığı, ebeveynlerinin çalışmasına engel bir durumları olmadığı durumlarda kardeşleri …, … ve …’in destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından cenaze gideri olarak 180,00-TL tahsil edildiğinin belirlendiği, 180,00-TL cezane gideri annesi ve babası arasında 90,00-TL olmak üzere %50 oranında paylaştırıldığı, davacı …’un talep edebileceği tazminatın 63.408,82-TL olduğu, davacı …’un talep edebileceği tazminatın 81.107,26-TL olduğu, … ve …’un talep edebileceği toplam tazminat miktarının 144.516,08-TL olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı dava dışı … adına kayıtlı … kayıtlı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davaya konu kaza nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Müteveffa … adına kayıtlı … plakalı otomobilin ZMSS poliçesi ile ihbar olunan … Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini de kapsayacak şekilde 11/03/2015-11/03/2016 tarihleri arasında dava dışı … adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır. İhbar olunan … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak; aracın müteveffaya devri nedeniyle aracı devreden işleten tarafından ihbar yapılıp yapılmadığı, sigorta şirketinin fesih hakkının kullanılıp kullanmadığı hususunda bilgi istenilmiş; ihbar olunan tarafından verilen cevabi yazıda; poliçenin sona erdirildiğine ilişkin bir belge ibraz edilmediğinden davaya konu aracın kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu anlaşılmış; bu nedenle davalı … aleyhine açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince ihbar olunan … Sigorta A.Ş.’nin davaya dahil edilmesi talep edilmişse de; İlke olarak mecburi dava arkadaşlığı veya yasaların öngördüğü (Örneğin; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m.14/5, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 29. maddesi gibi) istisnai haller dışında kendisine husumet yöneltilen kişinin dışında (ve bu arada 04.05.1978 gün ve 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişinin mirasçılarına) ve bir başkasına dahili dava veya müdahil-davalı ve benzeri tanımlamalarla taraf sıfatı verilemez. İlke olarak dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen bir kişinin sonradan herhangi bir şekilde dahili davalı veya benzeri tanımlamalarla davaya katılmaları veya davada yer almaları usulen mümkün olmadığından davacı tarafın ihbar olunan … Sigorta A.Ş.’nin davaya dahil edilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın reddine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE ;
2- 54,40-TL karar ilam harcından, peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın düşümü sonucu kalan 23,00-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4- Davalı …nca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020

Katip …

Hakim …