Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/425 Esas
KARAR NO : 2022/229
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2015 tarihinde davalı sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki , diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın davalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını yavaşlatmaması ve ilk geçiş hakkını, geçiş önceliği bulunan motosiklet sürücüsü davacıya vermemesi suretiyle gerçekleşen asli kusuruyla meydana geldiğini, kaza sonrası geçirdiği baş travması nedeniyle bening paroksismal vertigo hastalığının meydana geldiğini, dava konusu olaya ilişkin ceza yargılamasının …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas 2015/… Karar sayılı dosyası üzerinden kesinleşerek tamamlandığını, Sanık … …’ın olaydaki kusurunun sabit bulunarak kendisine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza verildiğini, müvekkilinin kalıcı sakatlık/sürekli tam iş göremezlik sebebiyle çalışma gücünü kaybı/meslekte kazanma gücü kaybının tespit edilmesi gerektiğini beyanla 1.834 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 2015 yılında meydana geldiğini, bu bakımdan iki yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelişinde davacının kusurlu olduğunu, davacının kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, ehliyetsiz ve kasksız bir şekilde kazanın yaşanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza esnasında ana yolda olduğunu, davacının ise ara yolda olduğunu, bu sebeple davacının durması gerekirken durmak bir yana hiçbir şekilde yavaşlamadığını, ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumunca yapılan tetkikte şahsın yaşamının tehlikeye uğramadığını, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif nitelikte yaralanma olduğu hususunda rapor düzenlenildiğini, … Hastanesinde çekilen MR sonucunda herhangi bir patalojiye rastlanılmadığının belirtildiğini ancak bening paroksismal vertigo tanısı konduğunun belirtildiğini, ancak kazadan günler sonra hastaneye giderek bu tanının konulması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kaza öncesinde işsiz olduğunu ve bir gelirinin bulunmadığını, bu nedenle davacının kaza sebebi ile yoksun kaldığı kazançları talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir.
Son celse yapılan duruşmaya davacı vekilinin bir önceki celsenin duruşma zaptı tebliğ edilmesine rağmen katılmadığı, mazeret de sunmadığı, davalı gerçek kişilerce davanın takip edilmediği , yargılamanın basit usulde yapıldığı, dosyanın 15/06/2021 tarihli celsede davalı gerçek kişiler yönünden HMK 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı, yenilenmesinden sonra son celse de takip edilmediği anlaşılmakla HMK 150 uyarınca davanın gerçek kişiler yönünden açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı vekiline geçen celsenin duruşma zaptının tebliğ edilerek duruşma gününden haberdar edildiği ancak duruşmaya katılmadığı , davalı gerçek kişilerce davanın takip edilmediği , yargılamanın basit usulde yapıldığı dosyanın 15/06/2021 tarihli celsede davalı gerçek kişiler yönünden HMK 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı, yenilenmesinden sonra bu celsede takip edilmediği anlaşılmakla HMK 150 uyarınca davanın GERÇEK KİŞİLER YÖNÜNDEN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp gerçek kişi davalılara ödenmesine,
5- Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.834 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile gerçek kişi davalılara ödenmesine,
*Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile gerçek kişi davalılara ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır