Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/406 Esas
KARAR NO : 2018/482

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. ATM nezdinde 2016/533 esas numarası ile çek iptali davası açıldığını, çekler üzerine tedbir konduğunu, davalı …’nın üçüncü şahıs sıfatıyla dosyaya müdahale dilekçesi sunduğunu,17/06/2016 tarihli ara kararı gereği taraflarınca istirdat davası açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı …’nın müvekkilin rızası dışında elinden çıkan çekelrin kendisinde olduğunu bizzat ikrar ettiğini, işbu dava nezdinde çeklerin kötü niyetli şahıslarca bankadan tahsil edilmesi engellendiğini, davalı …’nın 01/01/2013-16/05/2016 tarihleri arasında müvekkilin hissedarı olduğu dava dışı … Dış Tic LTD ŞTİ şirketi bünyesinde büro memuru olarak çalıştığını, işten ayrılmadan bir süre önce kendisine gerekli kişilere iletmesi amacı ile birtakım çeklerin müvekkil tarafından ciro edilmiş bir şekilde teslim edildiğini, davalı … ve ağabeyi …’nın çekleri aldıktan sonra hiçbir şekilde şirkete bilgi vermediğini ve işe gelmediğini, bunun üzerine davalı ve ağabeyi …’nın noter ihtarnamesi ile işe davet edidiğini ve kendilerine iş için kullanılması amacı tahsis edilen … plakalı …marka 2014 model aracın … Makina-… ŞTİ’ye verilmek üzere kendisine teslim edilen çeklerin sözleşmelerin ve evrakın müvekkilin hissedarı olduğu … LTD ŞTİ’ye iadesi talep edildiğini, ancak davalının sadece aracı teslim ettiğini çekleri ve diğer evrak hiçbir şekilde müvekkile iade edilmediğini, yalnızca şehir dışında bulunan kişilere teslim edilmesi amacıyla çeklerin hamili olan müvekkil tarafından davalı …’ya verilmiş, ancak kötü niyetli davalının çekleri kendi adına ciro ederek başka şahıslara verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, … Bankası AŞ, … şubesi, … seri numaralı, 31/05/2016 keşide tarihli, 15.000,00TL bedelli dava konusu çeke ilişkin istirdat talebinin kabulüne, işbu çekin davacıya verilmesine, çekler üzerinde ödeme yasağının devam etmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmakla olmadığını, davanın asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, davacının çekleri zayii etmediğini ve İstanbul 14. Asliye ticaret mahkemesini yanılttıklarını ikrar ettiğini, davacının tek amacının her ne kadar dava dışı bir şirkette SSK’lı olarak görülse de davacı ile inşaat sektöründe olan gayri resmi ortaklığının son bulduğunu, borcunu ödememe çabası içinde olduğunu, tüm şirket çalışanlarının ve finans deportmanının bu ortaklığa şahit olduğunu, bu nedenlerle davaya görevsizlik kararı verilmesini, davacının … 14.ATM’nin … sayılı dosyası ara kararı ile davacıya istirdat davası açmak için 7 günlük kesin süre verilmiş olmasın rağmen, istirdat davası açılması gereken çeki bankaya ibraz eden … Endüstri AŞ ye karşı dava açılmamış olduğundan davanın reddine, bu talebin kabul görmemesi durumunda ciranta … LTD ŞTİ ve hamil … Endüstri AŞ nin davacı tarafından davaya dahil edilerek davalı gösterilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Turz Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müdürü bulunduu şirketin davalı sıfatı bulunmadığı için itiraz ettiğini, davacının gerekli bilgileri bankadan alması ve işbu davayı elinde çeki bulundurmayan şirketine karşı açmaması gerektiğini, Yat Yapım Sözleşmesi gereğince, diğer davalı …’nın şirketine tekne yapımı için verdiği birçok çek bulunduğunu, bunların 3 tanesinin davacı, 4 tanesinin de kardeşi … tarafından ciro edilerek diğer davalı …’ya verilmiş olup, ticaret yaptığı yerlere verdiği söz konusu çeklerden, dava konusu çek dışında bu çeklerin tamamı zamanında ödenmiş olduğunu, gerekirse ilgili bankalardan bu çeklerin akıbetinin sorulmasını talep ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunun, çeki çaldırmadığının ve rızasıyla diğer borçlu … ya verdiğinin delili olarak … 29. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarmanesi olduğunu, çeklerin tekne yapımı için şirket çalışanı … tarafından şirketine verildiğini bilinmediğini, yoska neden böyle bir ihtarname çekilme gereği duyulacağının, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak … Bankası … şubesinin 31/ 05/2016 tarihli 15.000 TL bedelli çekin istirdadı istemine ilişkindir.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davalı … tarafından davacı aleyhine davaya konu çek dayanak tutularak16.426,85TL üzerinden takibin başlatıldığı, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek temerrüt faiz, faizin %5 BSMV ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili isteminin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılarak …. soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak dava dışı … ŞTİ’nin sicil kayıtları dosyaya alınmıştır. … 14. İcra Hukuk Mahkemesi’ne yazı yazılarak … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
… 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .. esas, … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, dava konusunun çekin istirdadı istemine yönelik olması nedeni ile somut uyuşmazlık bakımından mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar davacı taraf davalı …’nın 01/01/2013- 16/ 05/2016 tarihleri arasında davacının hissedarı olduğu dava dışı … Ltd şti bünyesinde büro memuru olarak çalıştığını, işten ayrılmadan bir süre önce kendisine gerekli kişilere iletmesi amacıyla çeklerin cirolanarak verildiğini iddia etmiş ise de davalı …’nın dava konusu çekin işçi-işveren ilişkisi kapsamında verilmediğini, inşaat sektöründe davacı ile gayrı resmi ortaklığı kapsamında davacının kendisine borçlu olması nedeni ile verildiğini ileri sürdüğü ve davacının dava dışı/ pluss şirketinin temsile yetkili ortağı olmadığının da görüldüğü, bu hali ile taraflar arasında çekin istirdadı istemi yönünden işçi/işveren ilişkisinin bulunmadığı, böylece iş mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu çek bakımından uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun TTK 792. maddesi uyarınca; “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü geçerlidir.
Çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacı taraf üzerinde olup, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında ispat yükü üzerinde bulunan davacının, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiktiği, somut uyuşmazlık yönünden senede karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı deliller ile ispat yükü altında olan davacı tarafça anılan hususların ispatlanamadığı, davacı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de HMK’nın 266/1-c maddesi gereğince ceza soruşturmasını gerektirecek vakıaların yemine konu edilemeyeceği anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine, takibin durması yönünde tedbir kararına hükmedilmemesi ve çekin istirdadı davalarında tazminat isteminin yasal dayanağının bulunmaması nedenleri ile davalı şirketin tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davalı şirketin tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 256,17 TL harçtan mahsubu ile artan 220,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
8- Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı …’nın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza